上訴人（原審被告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市。二上訴人的委托訴訟代理人：田曉艷，北京余慶唐律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：杜香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市曲陽縣。委托訴訟代理人：趙思聰，河北公澤律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：安永茂，北京市中銀律師事務(wù)所律師。原審被告：田署光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市曲陽縣。

杜某某、孫某上訴請求：1、撤銷河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初255號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實與理由：1、原審未查清上訴人還款情況，被上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。上訴人在2012年至2015年期間已經(jīng)償還了540多萬，被上訴人2015年1月脅迫上訴人出具700萬元的借條，被上訴人已經(jīng)得到大部分本金，卻自行計算利息計入本金中，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。一審法院明知被上訴人是重復(fù)計算的復(fù)利，卻沒有扣除多余部分是錯誤的；2、雙方未約定借款利息，一審法院支持了被上訴人利息，應(yīng)予撤銷。雙方借貸時未約定利息，2015年1月8日出具的借條也未約定利息，應(yīng)認(rèn)定為無息借款。一審法院認(rèn)定的電話139××××3028為杜某某所有是錯誤的。2016年1月27日的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確還款日期是2016年底，即使計算利息也應(yīng)該自2016年底計算；3、一審審理程序有誤，應(yīng)當(dāng)調(diào)取賬戶明細。上訴人已經(jīng)償還540余萬元本金，一審法院應(yīng)該調(diào)取相關(guān)證據(jù)。杜香辯稱：本案借貸關(guān)系明確，答辯人不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。被上訴人沒有收到上訴人主張的本金償還款項，上訴人也沒有證據(jù)支持。被上訴人沒有脅迫上訴人打過借款條，一審法院按照年24%計算利息，符合法律規(guī)定。雙方約定的利息明確，一審中被上訴人提交了相關(guān)證據(jù)，一審程序也不存在違法之處。田署光辯稱：上訴人在2012年至2015年已償還了被上訴人540多萬元的本金，答辯人所承擔(dān)的300萬元保證責(zé)任也在該數(shù)額中，答辯人的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減免，據(jù)上訴人的實際還款情況，答辯人的保證數(shù)額應(yīng)從已償還的本金中扣除；其他意見同一審意見。杜香向一審法院起訴請求：1、判令三被告立即向原告杜香償還借款本金700萬元，截止到起訴償還日應(yīng)該償還本金及利息（自2015年1月8日借款至付清時），擔(dān)保人田署光承擔(dān)連帶責(zé)任；2、支付依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的延遲履行期間的加倍債務(wù)利息至全部債務(wù)清償完畢；3、本案訴訟費用及原告因訴訟而造成的合理支出由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2012年5月3日原告杜香和杜香委托其朋友崔建林、白玉欣通過銀行分三次向被告杜某某轉(zhuǎn)賬100萬元、73.5萬元、119萬元，合計實際轉(zhuǎn)款292.5萬元，當(dāng)日，杜某某向原告出具了欠款300萬元的借條，被告田署光在借條保證人處簽名。2012年12月24日杜香委托其朋友崔建林兩次向被告杜某某轉(zhuǎn)款共145.5萬元；2012年7月23日崔建林向被告杜某某轉(zhuǎn)款92.5萬元；2013年7月21日原告委托其朋友王玉輝向被告賬戶轉(zhuǎn)款200萬元；截止到2013年7月底原告自己或通過朋友向被告杜某某轉(zhuǎn)款730.5萬元。2015年1月7日原告通過與被告杜某某手機(號碼139××××3028)短信交流，在短信交流中，被告杜某某詢問原告所欠利息情況，并同意先償還50元本金及原來所欠利息，原告先說明2014年12月欠利息6.25萬元和2015年1月利息18.75萬元，后原告說明為了方便計算，截至到當(dāng)日（2015年1月7日）利息為14.5833萬元，加上2014年12月欠利息6.25萬元和杜某某準(zhǔn)備償還50本金，償還70.8333萬元，自2015年1月8日后重新計算本金700萬元。被告杜某某、孫某向原告出具了落款時間為2015年1月8日借款700萬元的借據(jù)。2015年1月9日，被告孫某通過銀行轉(zhuǎn)賬償還本息70.8333萬元。2016年1月27日原告及其他5、6個人到北京被告杜某某、孫某的住處索要欠款，被告杜某某向原告出具“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定“杜某某把高德輝欠杜某某1490萬元的本金及利息債權(quán)轉(zhuǎn)讓給杜香，如債權(quán)行使不履行，本人承諾于2016年3月份開始陸續(xù)歸還，至2016年底還清本金700萬元及相關(guān)利息”。庭審中，被告杜某某、孫某委托訴訟代理人對原告提供的被告杜某某手機號碼139××××3028，表示不清楚，對短信內(nèi)容不予承認(rèn)。同時，被告杜某某、孫某認(rèn)為2015年1月8日和2016年1月27日為同一天書寫，是在受到脅迫情況下書寫的，但是被告對以上辯解理由均未提交證據(jù)予以證明。被告杜某某、孫某申請調(diào)取自己2011年5月至2016年1月銀行的轉(zhuǎn)款記錄，以此證明已經(jīng)償還了原告540多萬元。同時查明，被告杜某某與被告孫某系夫妻關(guān)系。原告以被告杜某某、孫某未履行“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”和借條中償還借款的義務(wù)為由，訴至法院，請求依法支持其訴訟請求。上述事實，有原告提供的借條、借款條、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、資金往來信息結(jié)果表、借記卡賬戶歷史明細清單、客戶賬戶交易明細、證人證言、被告杜某某與孫某的結(jié)婚證影印件，以及原告及其委托訴訟代理人、被告杜某某、孫某共同委托訴訟代理人、被告田署光及其委托訴訟代理人當(dāng)庭陳述予以證實。一審法院認(rèn)為，民間借貸糾紛，系自然人、非金融機構(gòu)之間借款合同糾紛。本案中，原告向被告杜某某、孫某提供的借款由被告杜某某、孫某的借條、“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，以及銀行的轉(zhuǎn)款記錄予以證實，原被告借款合同成立、有效，其行為未違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。被告田署光在300萬元的借條中保證人處簽名，亦不違反法律，對被告田署光的擔(dān)保行為應(yīng)予以確認(rèn)。被告杜某某委托訴訟代理人雖然對原告提供（原告手機顯示杜某某）號碼139××××3028除口頭辯解不清楚是否為杜某某外，但是并未說明該手機號碼不是杜某某的，也未提供其他證據(jù)予以佐證；且，2015年1月7日原告與號碼139××××3028聊天記錄提出先償還50萬元本金，原告要求償還20.8333萬元的利息，事隔兩日后，即2015年1月9日被告孫某通過銀行向原告轉(zhuǎn)賬本息70.8333萬元；聊天記錄和被告實施的給付本息行為相一致，應(yīng)認(rèn)定手機號碼139××××3028在2015年1月7日期間為被告杜某某使用，原告與被告杜某某手機(號碼139××××3028)2015年1月7日短信聊天記錄具有真實性。原告主張向被告提供的借款本金750萬元，但是，實際原告通過銀行向被告杜某某轉(zhuǎn)款：2012年5月3日轉(zhuǎn)款292.5萬元、2012年12月24日轉(zhuǎn)款145.5萬元、2013年7月21日轉(zhuǎn)款200萬元、2013年7月23日轉(zhuǎn)款92.5萬元，合計為730.5萬元。2015年1月9日被告孫某通過銀行向原告轉(zhuǎn)賬本息70.8333萬元，結(jié)合被告杜某某與原告聊天記錄，應(yīng)認(rèn)定被告已經(jīng)償還50萬元的本金。雖然2015年1月8日和2016年1月27日“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的“2016年底還清本金700萬元及相關(guān)利息”被告杜某某、孫某表述為所欠本金為700萬元，但是應(yīng)依原告實際轉(zhuǎn)款數(shù)額，減去被告償還50萬元計算本金較妥。被告杜某某、孫某主張2015年1月8日和2016年1月27日的借條和“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是在脅迫下出具的，除口頭陳述外，沒有證據(jù)證實其觀點，該辯解理由不能成立。被告杜某某、孫某主張償還了540多萬元的借款，除口頭陳述外，沒有證據(jù)佐證。被告杜某某、孫某申請法院調(diào)取2011年5月至2016年1月二人轉(zhuǎn)款記錄，該申請屬于被告?zhèn)€人舉證的事項，不屬于法院調(diào)取的范圍。根據(jù)誰主張，誰舉證的原則，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，被告杜某某、孫某主張已經(jīng)償還540萬元的辯解理由不能成立。原告主張本金700萬元沒有事實依據(jù)，依法支持原告680.5萬元本金的訴請。關(guān)于原告主張的利息、利率也是本案的焦點之一：2012年5月3日原告向被告轉(zhuǎn)款292.5萬元，被告出具的為300萬元的借條，該次借款可以計算出利率為2.5%。2012年7月23日轉(zhuǎn)款92.5萬元、2013年7月21日轉(zhuǎn)款200萬元，合計為292.5萬元，雖然當(dāng)時被告沒有出具借條，如果按照預(yù)先扣除2.5%利率，恰好也是原告所說的“本金”為300萬元。短信聊天記錄，說明被告支付利息是按月支付的。該聊天記錄中顯示2015年1月份利息18.75萬元，被告杜某某認(rèn)為750萬元“沒有全用，不應(yīng)該這么多”，如果按750萬元的利息為18.75萬元，被告支付月利率也是2.5%。2012年12月24日轉(zhuǎn)款145.5萬元，原告主張本金為150萬元、利息為3%，雖然與其他利率不一致，但是上述“本金”相加為750萬元，與原被告聊天記錄中被告杜某某說到本金750萬元相吻合，后來原被告協(xié)商償還50萬元本金，與后來被告出具700萬元的借條和“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”本金700萬元相一致。且在“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中也提到“2016年底還清本金700萬元及相關(guān)利息”。從以上的轉(zhuǎn)賬記錄、被告的欠條、聊天記錄等證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，能夠相互印證，結(jié)合證人證言，應(yīng)認(rèn)定被告向原告借款是應(yīng)支付利息的，其利率應(yīng)為月2.5%。但是該利率超出法律規(guī)定，對超出部分，不予支持。原告主張利息起算點問題，原告庭審中認(rèn)可2015年1月9日被告償還了本息70.8333萬元，被告2015年1月8日重新出具了欠條，結(jié)合被告2016年1月27日出具的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中“2016年底還清本金700萬元及相關(guān)利息”，說明還有未歸還的利息，被告沒有證據(jù)證明2015年1月8日（除2015年1月9日償還的2015年1月7日約定給付本息70.8333萬元外）后向原告支付利息，原告請求自該日期起，具有事實依據(jù)。被告孫某在借條上簽名，且和被告杜某某為夫妻關(guān)系，對原告主張的借款及利息，承擔(dān)清償責(zé)任。被告田署光在被告300萬元的欠條的擔(dān)保人處簽字，應(yīng)預(yù)見到可能的后果，被告田署光對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因在該欠條中，沒有體現(xiàn)約定利息的給付，被告田署光對利息不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告田署光主張應(yīng)按實際借款本金292.5萬元承擔(dān)責(zé)任，但是其在300萬元的欠條上簽名，是對被告杜某某借款300萬元的保證，田署光的辯解理由不能成立。雖然被告杜某某、孫某已經(jīng)償還了50萬元，但是因雙方并未約定償還本金50萬元為哪一筆，被告田署光以償還50萬元的免責(zé)辯解理由亦不能成立。綜上所述，原告履行了借款義務(wù)，被告應(yīng)根據(jù)誠實信用原則及時履行。被告未能履行，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的還款義務(wù)。被告杜某某、孫某主張償還了大部分借款，除口頭陳述外，沒有證據(jù)佐證。原告提供的被告書寫的借據(jù)和轉(zhuǎn)款記錄，以及短信聊天記錄，可以證明原告向被告借款，被告應(yīng)向原告償還本金及利息。被告抗辯已經(jīng)償還借款，沒有證據(jù)予以佐證。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百一十條，《最高人民法院關(guān)于民間借貸糾紛若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十六條第一款、第二十七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告杜某某、孫某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告杜香借款本金680.5萬元及利息（利息的利率按照年24%計算，自2015年1月9日開始計算，直至付清時止）；二、被告田署光對上述欠款借款中的本金300萬元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費60800元，財產(chǎn)保全費5000元，合計65800元，由被告杜某某、孫某負擔(dān)。被告田署光在上述受理費中30000元范圍內(nèi)與被告杜某某、孫某共同承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)；二審查明事實與一審法院查明事實一致。
上訴人杜某某、孫某因與被上訴人杜香、原審被告田署光民間借貸糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初255號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。原審被告田署光經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，上訴人杜某某向被上訴人杜香借款，被上訴人杜香及其委托朋友崔建林、白玉欣、王玉輝自2012年5月至2013年7月通過銀行轉(zhuǎn)賬于上訴人杜某某。上訴人杜某某對于收到轉(zhuǎn)賬款項的事實認(rèn)可，該民間借貸關(guān)系事實清楚。被上訴人杜香在原審中提交證據(jù)，以證實2015年1月份其與上訴人杜某某使用的手機號碼139××××3028多次依手機短信方式對于先償還本金及利息70.8333萬元進行了約定，后由上訴人孫某通過銀行向被上訴人杜香轉(zhuǎn)賬70.8333萬元（本金50萬元、利息20.8333萬元）。上訴人主張原審法院認(rèn)定手機號碼139××××3028系杜某某所使用的事實錯誤，但上訴人杜某某對于原審法院查明的上述高度吻合的事實不能作出合理解釋，上訴人也未提交證據(jù)否定上述事實的真實性。故原審法院認(rèn)定139××××3028手機號碼為上訴人杜某某于2015年所使用，符合本案客觀事實。上訴人杜某某于2015年1月8日向被上訴人杜香出具借款金額為700萬元的借款條。二上訴人主張出具700萬元的借據(jù)是在受到被上訴人杜香的脅迫情況下出具；但二上訴人對于此主張未提交相關(guān)證據(jù)，且二上訴人在出具涉案借款條后，也未依法行使對該借款條的撤銷權(quán)。故二上訴人主張出具涉案借款條時系受到脅迫，無證據(jù)支持。二上訴人主張已償還被上訴人涉案借款540萬多元，但上訴人對其主張未提交任何證據(jù)證實，且上訴人主張轉(zhuǎn)賬償還借款為使用銀行卡，故該轉(zhuǎn)賬記錄二上訴人可自行到銀行申請?zhí)崛?，該憑證非人民法院調(diào)取證據(jù)范圍。二上訴人主張原審法院未依申請調(diào)取杜某某自2011年5月至2016年1月份的銀行流水記錄，系審理程序違法的上訴理由，無法律依據(jù)。通過上訴人向被上訴人出具的涉案借款條和償還約定的本金、利息數(shù)額，并雙方于2016年1月出具的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定“2016年底還清本金700萬元及相關(guān)利息”等事實，證實雙方對于涉案借款約定了月利息。故二上訴人主張未約定利息的理由與本案事實證據(jù)不符，本院不予采信。原審法院根據(jù)雙方對利息的支付及約定，并依據(jù)審理民間借貸關(guān)于利息計算的法律規(guī)定，認(rèn)定按照年利率24%予以支付利息，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中約定，計算利息也應(yīng)自2016年底開始計算的問題。2016年1日27日雙方達成的關(guān)于上訴人將其對案外人擁有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓于被上訴人的協(xié)議未實際履行，上訴人未提交證據(jù)證明出具涉案借款條后向被上訴人支付過利息，故原審法院根據(jù)被上訴人杜香的訴訟主張，認(rèn)定上訴人由出具借款條的次日支付利息，符合本案證據(jù)事實。故上訴人主張應(yīng)自2016年底向被上訴人支付利息的主張，理據(jù)不足。綜上所述，上訴人杜某某、孫某的上訴請求不能成立；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費60800元，由上訴人杜某某、孫某負擔(dān)。本判決為終審判決

審判長　　劉克偉
審判員　　劉　娟
審判員　　王明生

書記員：盧灝辰