杜某某
張征（湖北襄陽樊城中原法律服務所）
吳某某
周成（湖北周成律師事務所）
曾睿（湖北周成律師事務所）

原告杜某某。
委托代理人張征，襄陽市樊城中原法律服務所法律工作者。
被告吳某某。
委托代理人周成、曾睿，湖北周成律師事務所律師。
原告杜某某與被告吳某某建設工程合同糾紛一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法適用簡易程序審理，由審判員李明軍獨任審判，于2014年12月19日公開開庭進行了審理。原告杜某某的委托代理人張征、被告吳某某及其委托代理人周成、曾睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告杜某某與被告吳某某在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂的土方工程承包合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，依法應予以保護。原告杜某某訴稱要求被告吳某某支付工程600000元及利息的訴訟請求，因原告杜某某未與被告吳某某對承包襄樊深圳工業(yè)園經八路的土石方工程量和價款進行結算，其主張的依據(jù)系由襄陽工業(yè)園區(qū)工程建設指揮部向襄陽市政府就北經八路排水工程攔標價的請示，以及襄樊（陽）市財政投資評審中心作出的預算編制說明，但該請示和預算編制說明系對深圳工業(yè)園經八路的整體標段造價預算，該預算中涉及的土方量和造價，不等于原告杜某某實際完成的土方量和價款，故不能作為被告吳某某尚欠其土方工程款600000元的主張依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定:“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判”。本案中，原告杜某某因不能提供合法有效的證據(jù)證明其土方工程款，其舉證責任尚未完成，應承擔舉證不能的后果。故原告杜某某的訴訟請求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告杜某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取4900元，由原告杜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名湖北財政預算外資金襄陽分戶，帳號:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告杜某某與被告吳某某在平等自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂的土方工程承包合同，是雙方當事人的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，依法應予以保護。原告杜某某訴稱要求被告吳某某支付工程600000元及利息的訴訟請求，因原告杜某某未與被告吳某某對承包襄樊深圳工業(yè)園經八路的土石方工程量和價款進行結算，其主張的依據(jù)系由襄陽工業(yè)園區(qū)工程建設指揮部向襄陽市政府就北經八路排水工程攔標價的請示，以及襄樊（陽）市財政投資評審中心作出的預算編制說明，但該請示和預算編制說明系對深圳工業(yè)園經八路的整體標段造價預算，該預算中涉及的土方量和造價，不等于原告杜某某實際完成的土方量和價款，故不能作為被告吳某某尚欠其土方工程款600000元的主張依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定:“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的證據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判”。本案中，原告杜某某因不能提供合法有效的證據(jù)證明其土方工程款，其舉證責任尚未完成，應承擔舉證不能的后果。故原告杜某某的訴訟請求不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告杜某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取4900元，由原告杜某某負擔。

審判長：李明軍

書記員：邴小虎