上訴人（原審被告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：王士婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：金戰(zhàn)娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：國金鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：趙桂亭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：侯玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：李玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：張彥利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：李海磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。上訴人（原審被告）：祝建文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市深州市。上訴人（原審被告）：付建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：高方虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安微省淮北市杜集區(qū)。上訴人（原審被告）：賈月秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：唐繼強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：張東亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：索會君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：尹會生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：安喜振，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：滿維偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市深州市。上訴人（原審被告）：王俊玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：林寶升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：白俊婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：戈志忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：高成凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：張杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：宋利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：崔秀勉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市棗強縣。上訴人（原審被告）：扈婧婧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：王錄波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：王楊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：臧春峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。上訴人（原審被告）：呼淑尊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：劉金英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：柳恒江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：蔡曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：李彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：劉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：張桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：劉保平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：張英麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：陳彥瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：王志英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：趙景果，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：李炳舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市冀州市。上訴人（原審被告）：張彥秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：孫靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：李英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：夏金城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：劉愛君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：趙文占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審被告）：劉紅琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。訴訟代表人：王揚、侯玉龍。委托訴訟代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李淑鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：于曉燕，衡水市正元法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地衡水寶云溫泉別墅區(qū)西側(cè)C型1-3層5號。法定代表人：黃煥錫，董事長。原審被告：衡水住房置業(yè)擔保有限責任公司，住所地衡水市人民西路498號。法定代表人：李廣地，董事長。委托訴訟代理人：魏延輝，該公司職員。

杜某等52人上訴請求：1.撤銷（2016）冀1102民初6187號民事判決；2.判決許可對廣泰瑞景城小區(qū)7號樓3單元1502室房產(chǎn)執(zhí)行；3.由被上訴人承擔訴訟費用。事實與理由：一、一審法院認定事實錯誤。一審法院根據(jù)《拆遷補償協(xié)議書》、《拆遷安置補償協(xié)議書》判決廣泰瑞景城小區(qū)7號樓3單元1502室房產(chǎn)歸被上訴人，但該協(xié)議書簽訂時間為2014年4月15日，而此前該房產(chǎn)在2013年12月25日在衡水市不動產(chǎn)登記局（原衡水市住建局）抵押登記，抵押人為廣泰公司，抵押權(quán)人為置業(yè)公司。經(jīng)向置業(yè)公司了解，廣泰公司從未將告知將抵押房產(chǎn)置換給李淑鳳，即使告知該公司也不會同意置換。故協(xié)議書指向的房產(chǎn)在抵押登記后置換給李淑鳳侵犯了置業(yè)公司的權(quán)利，也是違反法律規(guī)定的，是無效的，不能作為認定本案事實的主要證據(jù)使用。二、《拆遷補償協(xié)議書》、《拆遷安置補償協(xié)議書》均沒有開發(fā)區(qū)管委會蓋章確認，從一定意義上講已不是按照衡水市拆遷政策辦理，不能適用拆遷安置的政策。經(jīng)了解，協(xié)議書指向的房產(chǎn)已經(jīng)超出了衡水市規(guī)定的政策，不在拆遷安置范圍內(nèi)。三、協(xié)議書指向的房產(chǎn)均沒有交付李淑鳳，李淑鳳并沒有實際占有該不動產(chǎn)，不存在已實際履行的問題。李淑鳳答辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持原判。原審被告廣泰公司未陳述意見。置業(yè)公司述稱：我公司抵押手續(xù)齊全，廣泰公司將所屬房屋抵押于我公司合理合法。李淑鳳向一審法院起訴請求：判令停止對原告李淑鳳安置回遷的廣泰瑞景城小區(qū)7號樓3單元1502室房屋的強制執(zhí)行，并解除對上述房產(chǎn)的查封措施。一審法院認定事實：2014年4月15日，原告與被告廣泰公司及衡水開發(fā)區(qū)東團馬村村民委員會（以下簡稱東團馬村委會）簽訂一份《拆遷補償安置協(xié)議書》，約定：被告同意補償原告廣泰瑞景城小區(qū)7號樓3單元1502室、143.3平方，7號樓3單元1501室、105.1平方，7號樓2單元1401室、105.1平方，儲藏間41號、44號、107號地下停車位3個。2016年12月18日，東團馬村民委員會出具證明，證實廣泰瑞景城小區(qū)7號樓3單元1502室系被告廣泰公司補償給原告的拆遷補償安置房。2016年12月20日，衡水工業(yè)新區(qū)征地拆遷辦公室出具的證明也證實了廣泰瑞景城小區(qū)7號樓3單元1502室系被告廣泰公司補償給原告的拆遷補償安置房，并已在該拆遷辦公室備案。一審法院另查明，杜某等52人與廣泰公司、置業(yè)公司民間借貸糾紛一案，一審法院于2016年1月12日受理,同年3月8日作出（2016）冀1102民初310號民事調(diào)解書。調(diào)解書確定:（一）廣泰公司所欠杜某等52人借款本金12600000元、利息1924561元（已計算至2016年3月1日），共計14524561元，2016年3月2日起的利息，以實際欠款本金數(shù)額為基數(shù)，按月利率11‰計算至付清之日止。廣泰公司于2016年3月23日前一次性還清；（二）置業(yè)公司對上述借款本息承擔連帶擔保責任。2016年6月16日，一審法院依據(jù)杜某等52人的申請，查封了廣泰公司名下廣泰瑞景城小區(qū)7號樓3單元1502室房產(chǎn)。原告李淑鳳向一審法院提出執(zhí)行異議。一審法院于2016年12月7日作出（2016）冀1102執(zhí)異104號執(zhí)行裁定書，駁回了原告李淑鳳的執(zhí)行異議。一審法院再查明，2013年12月25日，廣泰公司將廣泰瑞景城小區(qū)7號樓1單元和3單元的23套房屋（包括涉案的7號樓3單元的1502室）抵押給置業(yè)公司并辦理了登記。一審法院認為，原告與被告廣泰公司及東團馬村村委員會簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且已實際履行，應(yīng)為有效合同。原告提交的證據(jù)證實了案涉房產(chǎn)系被告廣泰公司確定給原告的拆遷安置房，原告已經(jīng)取得對應(yīng)歸其所有的拆遷回遷安置房屋的實體權(quán)利,其就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。被告置業(yè)公司稱抵押有效及被告杜某等52人主張行使抵押權(quán)屬其他法律關(guān)系，可以另行主張。被告廣泰公司經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對自己訴訟權(quán)利的放棄。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決：不得執(zhí)行廣泰瑞景城小區(qū)7號樓3單元1502室房產(chǎn)。案件受理費7300元，由被告杜某等52人、衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、衡水住房置業(yè)擔保有限責任公司負擔。本院二審期間，上訴人向本院提交了如下證據(jù)：1.東團馬村拆遷改造安置補償方案。證明拆遷時一平米宅基地換取一平米的樓房，不要房子的，每平米給1800元；2.市區(qū)拆違和舊居住區(qū)城中村改造補償安置標準。證明宅基地按照一比一補償；3.從廣泰公司調(diào)取的村民崔桂江的拆遷安置協(xié)議書。證明拆遷安置補償協(xié)議書均載明拆遷宅基證號、被拆遷房屋的建筑總面積、宅基地面積、置換回遷面積；4.廣泰公司出具的證明，內(nèi)容主要為訴爭的房產(chǎn)抵押給了置業(yè)公司，至今沒有交付給任何人使用。針對上訴人提供的證據(jù)，李淑鳳認為，前三份證據(jù)均為復(fù)印件，無法核實真實性；證據(jù)4沒有廣泰公司負責人的簽字，印章不清楚、不完整，涉案房屋已經(jīng)交付于我，給了我房屋鑰匙，并辦理了用水和用電手續(xù)。上訴人在二審?fù)徶嘘愂觯豪钍瑛P不是東團馬村的村民，最早簽訂拆遷補償協(xié)議的時候，只對其進行貨幣補償，沒有安置房補償，如果按照本村村民對待，會造成私自購買集體房屋的違法行為合法化。本院查明的事實與一審相同。
上訴人杜某、王士婷、周某某、金戰(zhàn)娥、國金鳳、趙桂亭、侯玉龍、李玲玲、張彥利、李海磊、祝建文、付建、高方虎、賈月秋、康繼強、張東亮、索會君、尹會生、安喜振、滿維偉、王俊玲、林寶升、白俊婷、戈志忠、高成凱、張杰、宋利、崔秀勉、扈婧婧、王錄波、王楊、臧春峰、呼淑尊、劉寶平、劉金英、柳恒江、蔡曉輝、李彥、劉超、張桂英、劉紅琴、張英麗、陳彥瑞、王志英、趙景果、李炳舉、張彥秋、孫靜、李英、夏金城、劉愛君、趙文占因與被上訴人李淑鳳、原審被告衡水廣泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣泰公司）、衡水住房置業(yè)擔保有限責任公司（以下簡稱置業(yè)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6187號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的訴訟代表人王揚、侯玉龍及委托訴訟代理人丁向雨，被上訴人李淑鳳的委托代理人于曉燕，原審被告置業(yè)公司的委托訴訟代理人魏延輝到庭參加訴訟。原審被告廣泰公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判斷執(zhí)行標的能否執(zhí)行，需認定案外人就執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案所涉執(zhí)行標的，即廣泰瑞景城小區(qū)7號樓3單元1502室房產(chǎn)，是廣泰公司給予李淑鳳的拆遷安置房?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷安置補償協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出售給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持。”廣泰公司與李淑鳳簽訂的《拆遷安置補償協(xié)議書》明確約定了安置房產(chǎn)的棟號、房號、面積，東團馬村委會也在協(xié)議書上蓋章確認，且舊居住區(qū)城中村改造是由政府主導(dǎo)、房地產(chǎn)開發(fā)公司具體實施的行為，東團馬村委會和衡水工業(yè)新區(qū)征地拆遷辦公室均出具了案涉房產(chǎn)為李淑鳳回遷安置房的證明，故李淑鳳對案涉執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于杜某等上訴人主張的廣泰公司將已經(jīng)抵押給置業(yè)公司的房產(chǎn)又確權(quán)給李淑鳳，侵害了置業(yè)公司權(quán)利問題，屬另一法律關(guān)系，本案對此不予理涉。至于上訴人提出的開發(fā)區(qū)管委會沒有在《拆遷安置補償協(xié)議書》蓋章，以及房產(chǎn)是否實際交付李淑鳳問題，均不影響李淑鳳行使排除強制執(zhí)行的權(quán)利。綜上所述，杜某等人的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百四十四條、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7300元，由上訴人負擔。本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華
審判員　　張寶芳
審判員　　李成立

書記員：齊香玉