上訴人（原審被告、反訴原告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙灤區(qū)。委托訴訟代理人：郭平，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：閆海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住承德市灤平縣。委托訴訟代理人：高彥友，河北灤江律師事務(wù)所律師。

上訴人杜某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷雙灤區(qū)人民法院作出的（2018）冀0803民初83號(hào)民事判決書，改判駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求，支持上訴人原審反訴請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。上訴人對(duì)被上訴人私自出售貨物的行為不知情，更不同意。上訴人、被上訴人是合伙關(guān)系，貨物存放于被上訴人閆海軍庫房，雙方出售所收購的貨物應(yīng)共同決定，并簽字確認(rèn)。而作為合伙人的上訴人杜某某對(duì)被上訴人閆海軍私自出售貨物的情形根本不知情，一審法院僅憑電話錄音及閆海軍所雇傭等人員的證言就認(rèn)定上訴人杜某某知情明顯錯(cuò)誤。退一步講，即使上訴人杜某某知情，但也無法證明上訴人同意此時(shí)出售所購貨物，雙方的合作很明顯是被上訴人閆海軍出資，上訴人杜某某懂得經(jīng)營(yíng)羊毛、羊絨行業(yè)，故出售時(shí)機(jī)應(yīng)由上訴人把握，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何損失。2、被上訴人以低于市場(chǎng)價(jià)格出售庫存貨物，明顯惡意。被上訴人閆海軍提交的全部出庫單僅有一張有杜某某簽字，杜某某是以購買人的身份出現(xiàn)的，此情形明顯不符合常理，上訴人杜某某購買自己的貨物，此事實(shí)可說明被上訴人惡意低價(jià)出售貨物，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人杜某某的合法權(quán)益。綜上所述，一審法院對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律明顯不當(dāng)，故請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求，支持上訴人原審反訴請(qǐng)求。被上訴人閆海軍答辯稱，1、答辯人與上訴人是合伙關(guān)系，答辯人全額出資，上訴人收購羊毛，貨物存放在答辯人的庫房，在出售貨物時(shí)，并非上訴人所述是不知情、不同意的。在出售羊絨和白羔毛時(shí)是答辯人與上訴人協(xié)商后，共同出賣的。通過一審答辯人提供的證據(jù)，可以證實(shí)在出售貨物時(shí)，上訴人均在場(chǎng)，還幫忙過稱、裝車，從上訴人的行為來看，怎么會(huì)存在不知情的情形，上訴人只是想推卸責(zé)任，不想承擔(dān)虧損的不利后果。2、上訴人稱答辯人以低于市場(chǎng)價(jià)格出售貨物，明顯惡意。答辯人作為合伙關(guān)系的全額出資人，在出售貨物時(shí)超低價(jià)出售貨物，會(huì)讓自己的利益最小化，答辯人作為完全民事行為能力人也是從事多年的生意人，不可能犯這種明知的低級(jí)錯(cuò)誤。而且出售貨物的價(jià)格低于收購價(jià)格，是由于各方面因素造成的：出絨率低；市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)；質(zhì)量問題等等。3、上訴人稱其自己購買自己的貨物，來證實(shí)答辯人惡意低價(jià)出售，該說法不能成立。在出庫單中，是有一張出庫單上訴人予以簽字，是不是以購買人的身份出現(xiàn)，有沒有向答辯人支付貨款，只有上訴人自己知道。由于市場(chǎng)價(jià)格越來越低，作為全額出資的合伙人，低于收購價(jià)格出售，完全是降低自身損失行為，所以說，答辯人不存在任何的惡意行為。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。閆海軍向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告給付原告合伙經(jīng)營(yíng)虧損金額153419.50元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月21日，閆海軍與杜某某達(dá)成了由閆海軍出資，由杜某某收購羊毛、羊絨，待出售后二人平分利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的口頭合伙協(xié)議。截至2016年6月16日，杜某某在閆海軍處收到收購羊毛、羊絨的收購款計(jì)2025000.00元，截至2016年6月24日收購結(jié)束，扣除杜某某支出的租車、加油費(fèi)8680.00元，杜某某實(shí)際用于收購羊毛、羊絨的款項(xiàng)為1958913.00元。余出的收購款57407.00元，本院已在（2017）冀0803民初529號(hào)民事判決書中判決由杜某某向閆海軍進(jìn)行返還。截至2017年9月15日，閆海軍、杜某某出售完畢全部羊絨、羊毛，閆海軍共支出收購羊絨、羊毛款項(xiàng)1958913.00元，支出租車、加油費(fèi)8680.00元，支出出售羊絨、羊毛的人工費(fèi)2150.00元，共計(jì)支出1969743.00元。雙方出售羊絨、羊毛共得款1833424.00元，經(jīng)核減，閆海軍、杜某某合伙期間共虧損136319.00元。另查明，本院作出（2017）冀0803民初529號(hào)民事判決書，判決杜某某向閆海軍進(jìn)行返還收購款57407.00元后，杜某某不服該判決提起上訴。河北省承德市中級(jí)人民法院于2017年6月19日作出（2017）冀08民終2179號(hào)民事判決書，判決駁回上訴維持原判。杜某某不服該判決向河北省承德市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院?018年4月8日作出（2018）冀08民申43號(hào)民事裁定書，駁回了杜某某的再審申請(qǐng)。又查明，杜某某提出反訴后向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求以閆海軍提交的出庫單品名、數(shù)量及出庫日期確定羊毛、羊絨、羔毛和大毛的市場(chǎng)價(jià)格。經(jīng)本院司法技術(shù)輔助室委托后，承德方興資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司于2018年5月18日向本院回函，因評(píng)估人員已無法勘察到委估范圍內(nèi)的羊毛、羊絨、羔毛和大毛實(shí)物狀況，無法對(duì)其進(jìn)行評(píng)估鑒定，將相關(guān)資料退回。一審法院認(rèn)為，閆海軍、杜某某基于相互信任，達(dá)成了由閆海軍出資，由杜某某使用該出資收購羊絨、羊毛，待出售后雙方平分利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的口頭協(xié)議，故雙方應(yīng)依約履行各自的合伙義務(wù)。關(guān)于本訴，因雙方合伙過程中的收購款均系閆海軍所支出，羊絨、羊毛出售完畢后，經(jīng)核算，雙方存在虧損的情況，故杜某某應(yīng)承擔(dān)虧損額的一半，將該款給付閆海軍，閆海軍自行承擔(dān)另一半的虧損額。關(guān)于閆海軍主張杜某某還應(yīng)與其共同承擔(dān)其向金融機(jī)構(gòu)貸款而產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)、利息，因雙方合伙的形式為閆海軍負(fù)責(zé)出資，杜某某負(fù)責(zé)收購羊絨、羊毛，閆海軍主張的該兩項(xiàng)費(fèi)用系因閆海軍為了與杜某某形成合伙關(guān)系，完成個(gè)人出資而產(chǎn)生的，不應(yīng)認(rèn)定為雙方合伙期間的虧損額，且閆海軍提供的證據(jù)亦不足以證明雙方口頭協(xié)議中含有杜某某與閆海軍共同承擔(dān)因閆海軍向金融機(jī)構(gòu)借款而產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)、借款利息的情形，故本院對(duì)閆海軍的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于反訴，杜某某主張由閆海軍給付其合伙經(jīng)營(yíng)的利潤(rùn)180000.00元。因雙方合伙經(jīng)營(yíng)結(jié)束后并未產(chǎn)生盈利，杜某某就其所述產(chǎn)生盈利的情形未向本院提供證據(jù)予以證明，故本院對(duì)杜某某的反訴請(qǐng)求不予支持。判決：一、被告杜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告閆海軍雙方合伙經(jīng)營(yíng)期間虧損額136319.00元的一半即68159.50元；二、駁回原告閆海軍的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告杜某某的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)3368.39元，由閆海軍負(fù)擔(dān)1684.20元，由杜某某負(fù)擔(dān)1684.19元；反訴案件受理費(fèi)1950.00元，由杜某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與一審法院審理查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人杜某某因與被上訴人閆海軍合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2018）冀0803民初83號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某某及其委托訴訟代理人郭平，被上訴人閆海軍的委托訴訟代理人高彥友均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，閆海軍、杜某某基于相互信任，達(dá)成了由閆海軍出資，由杜某某使用該出資收購羊絨、羊毛，待出售后雙方平分利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的口頭協(xié)議，故雙方應(yīng)依約履行各自的合伙義務(wù)。關(guān)于雙方合伙期間的虧損和盈利，現(xiàn)在只有被上訴人提供的現(xiàn)金日記賬，由于貨物已經(jīng)不存在，亦無法進(jìn)行相關(guān)的鑒定，而且市場(chǎng)的價(jià)格和出絨率等多方面因素有關(guān)，雖然上訴人杜某某在出售羊毛的出貨單中沒有簽字，但卷中證據(jù)能夠證明出售羊毛事宜上訴人知情，被上訴人閆海軍與上訴人杜某某協(xié)商出售羊毛事宜，由于對(duì)出售價(jià)格沒有達(dá)成一致意見，閆海軍為了避免損失低價(jià)出售羊毛，出售價(jià)格較低系市場(chǎng)行情及羊毛質(zhì)量等多種原因?qū)е?，并非閆海軍個(gè)人惡意。上訴人稱被上訴人存在惡意低價(jià)出售的情形，但沒有充分的證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。上訴人上訴要求支持其反訴請(qǐng)求，要求被上訴人閆海軍給付合伙期間的利潤(rùn)18萬元，但并沒有提供合伙盈利的充分證據(jù)，本院無法支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3368.40元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張小健
審判員　　鄧立波
審判員　　陳建民

書記員：張莉