上訴人（原審原告）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿鹿縣。
委托代理人翟文，河北升華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿鹿縣。
委托代理人黃寶聯(lián)，涿鹿縣城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人杜某某財產(chǎn)損害賠償糾份一案，不服河北省涿鹿縣人民法院（2015）涿民初字第139號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，原告在黃土坡村西南角建有磚瓦房五間，房屋后面及東面為被告的樹地。被告在原告房后約1.5米處挖了約0.7米的水渠，用澆地水管繞過原告的房屋澆地。2014年7、8月間，被告的澆地水管漏水、滲水，造成原告房屋地基下沉，出現(xiàn)多處裂縫。請求法院判令被告賠償原告房屋翻建及維修費(fèi)用69000元，并承擔(dān)損失鑒定費(fèi)用。
原審法院查明：2011年，原告經(jīng)審批批準(zhǔn)，在黃土坡村建磚瓦結(jié)構(gòu)房屋五間。同年，被告承包黃土坡村村民委員會土地11畝。原告的房屋與被告所承包的土地相鄰。原告房屋后有水渠一條，被告澆灌承包土地通過該渠，使用澆灌水管澆灌土地。2014年10月12日，原告發(fā)現(xiàn)其房屋出現(xiàn)不同程度的裂縫。本案審理過程中，經(jīng)原告申請，委托張家口科技事物司法鑒定中心對原告房屋受損原因等情況進(jìn)行鑒定，作出張科司建[2015]鑒字第053號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論第一項(xiàng)為：被告杜某某澆地水管跑水系導(dǎo)致原告杜某某房屋受損的直接原因所在。被告就此提出異議，該鑒定中心針對被告所提異議，出具《鑒定意見書異議答復(fù)》，其答復(fù)內(nèi)容第二條認(rèn)為,鑒定人員無法去核實(shí)水管是否存在跑漏水現(xiàn)象，即使水管無破損，還存在管道接口處跑水、灌入水澆地中的水通過蟻穴或鼠洞滲入地基土中的兩種致害可能。鑒定人到庭做證時，也明確陳述：鑒定人員鑒定時未見到澆地水管。
原審法院認(rèn)為：原、被告雙方針對原告房屋損害發(fā)生的原因存在較大爭議，原告主張受損原因是被告澆灌土地使用的水管發(fā)生漏水、滲水所致，被告主張受損原因是同期降雨量較大及地震所致，雙方均未能提供充分的證據(jù)證實(shí)自己的主張或反駁對方的主張，所以雙方的主張均不予采信。因原告系損害賠償?shù)恼埱笳?，對其主張的損害原因負(fù)有必要的舉證責(zé)任，如舉證不能，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見存在矛盾沖突之處，不能據(jù)此為原告房屋的致害原因得出排他性結(jié)論，故《司法鑒定意見書》無法作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，不予采信。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因缺乏充分證據(jù)證實(shí)其主張，不予支持，遂判決：駁回原告杜某某要求被告杜某某賠償房屋翻建及維修費(fèi)用69000元，并承擔(dān)損失鑒定費(fèi)用10000元的訴訟請求。
二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，被上訴人既然知道上訴人房屋的實(shí)際情況，在澆地時，應(yīng)采取有效的防范措施，讓水源遠(yuǎn)離上訴人房屋。張家口科技事物司法鑒定中心對上訴人房屋受損原因等情況進(jìn)行鑒定，作出張科司建[2015]鑒字第053號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論第一項(xiàng)為：被上訴人杜某某澆地水管跑水系導(dǎo)致上訴人杜某某房屋受損的直接原因所在。依據(jù)鑒定結(jié)論，被上訴人應(yīng)承擔(dān)損害后果。故上訴人主張受損原因是被上訴人澆灌土地使用的水管發(fā)生漏水、滲水所致，理應(yīng)由被上訴人賠償。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。上訴人上訴理由成立，請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：

變更河北省涿鹿縣人民法院（2015）涿民初字第139號民事判決為：被上訴人杜某某賠償上訴人杜某某房屋翻建及維修費(fèi)用69000元，并承擔(dān)損失鑒定費(fèi)用10000元；于本判決生效后十五內(nèi)支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各1526元，均由被上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：雷鵬