原告：杜某某，個體。
委托代理人：王愛杰，河北銘暉律師事務所律師。
委托代理人：王玉良，河北銘暉律師事務所律師。
被告：董某某，司機。
被告：張某鬧，個體。
被告：滄縣明大汽車運輸有限公司。住所地：河北省滄縣。
法定代表人：劉振鵬，經理。
被告：民安財產保險有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市新華區(qū)。
負責人：翟志，總經理。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：河北省滄州市。
負責人：李良，總經理。
委托代理人：李博輝，河北銘鑒律師事務所律師。
委托代理人：董衛(wèi)兵，河北銘鑒律師事務所律師。

原告杜某某與被告董某某、張某鬧、滄縣明大汽車運輸有限公司（以下簡稱滄縣明大運輸公司）、民安財產保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱民安財險滄州支公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財險滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月16日以杜某某為原告，以董某某、滄縣明大運輸公司、民安財險滄州支公司、太平洋財險滄州支公司為被告立案受理。本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。庭審前，張某鬧以其系冀J×××××（冀J×××××掛）號車實際所有人為由，要求作為本案共同被告參加訴訟，并明確表示放棄答辯期和舉證期，直接參加庭審，本院已予以準許。庭審時，原告杜某某的委托代理人王愛杰，被告張某鬧，被告太平洋財險滄州支公司的委托代理人董衛(wèi)兵到庭參加訴訟。被告董某某、滄縣明大運輸公司、民安財險滄州支公司經本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。
經審理查明：原告系冀J×××××號車實際所有人，該車掛靠在海興縣京海貨運有限公司從事運營，吳三良系原告的雇傭駕駛員。被告張某鬧系冀J×××××（冀J×××××掛）號車實際所有人，該車系被告張某鬧于2015年6月29日自被告滄縣明大運輸公司處購買后，又掛靠在被告滄縣明大運輸公司從事運營，被告董某某系被告張某鬧的雇傭駕駛員。2016年4月22日11時35分許，被告董某某駕駛冀J×××××（冀J×××××掛）號車沿海防路由北向南行駛至海防路與三號路交口處時，與沿海防路由南向北行駛的由吳三良駕駛的冀J×××××號車相撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。該事故經滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊現場勘查，于2016年5月5日作出冀公交認字（2016）第50026號道路交通事故認定書，認定被告董某某負事故的主要責任，吳三良負事故的次要責任。冀J×××××（冀J×××××掛）號車主車在被告民安財險滄州支公司投保交強險，在被告太平洋財險滄州支公司投保商業(yè)第三者責任險，并投保不計免賠，其中，商業(yè)第三者責任險限額500000元。發(fā)生交通事故時，上述保險均處于保險合同有效期內。吳三良的駕駛證及道路貨物運輸從業(yè)資格證、冀J×××××號車行駛證及道路運輸證、被告董某某的駕駛證及道路貨物運輸從業(yè)資格證、冀J×××××（冀J×××××掛）號車行駛證及道路運輸證均合法有效。事故發(fā)生后，被告張某鬧向原告交納保證金10000元。
對上述事實，原、被告雙方均無異議。
除上述事實外，原告為支持自己的訴訟請求，提供如下證據：1.公估報告書，經滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊委托圣源祥保險公估有限公司評估，原告車損為64615元；2.公估費票據，證明原告支付車損公估費3230元；3.評估報告書，經黃驊市人民法院委托河北天元保險公估有限公司評估，原告車輛停運損失為450元／日，按50天計算，停運損失為22500元；4.停運損失公估費票據，證明原告支付停運損失公估費3000元；5.河北春林汽車維修服務有限公司出具的拖吊費票據，證明原告支付拖吊費3000元；6.要求賠償交通費1000元，未提供交通費票據，具體數額由人民法院依法確認。
被告張某鬧質證意見為：1.原告主張的車輛停運損失期限過長；2.對交通費不予認可；3.對原告其他主張均予以認可；4.冀J×××××（冀J×××××掛）號車主車在被告太平洋財險滄州支公司投保第三者責任險時，被告太平洋財險滄州支公司未對免責任條款向投保人盡到明確告知義務，免責條款不發(fā)生法律效力。
被告太平洋財險滄州支公司質證意見為：1.圣源祥保險公估有限公司出具的公估報告書對原告車損鑒定數額過高，要求保留對原告車損重新鑒定的權利；2.原告主張的車輛停運損失期限過長，且根據被告張某鬧當庭提供的保險單附隨的保險條款約定，車輛停運損失、訴訟費、公估費等間接損失不屬于保險賠付范圍；3.對拖吊費無異議；4.對交通費不予認可。
另查明：被告太平洋財險滄州支公司雖然要求保留對原告車損重新鑒定的權利，但經本院當庭釋明義務后，未在本院指定期限內提交書面鑒定申請書，亦未按期預交鑒定費。
上述事實，由原、被告雙方提供的上述證據及原、被告雙方當庭陳述在案佐證。

本院認為：滄州市公安局渤海新區(qū)分局交警一大隊作出的冀公交認字（2016）第50026號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現場勘查、成因分析后作出的結論性文書，具有客觀真實性，且符合有關法律規(guī)定，本院予以采信。根據事故認定書，本院確認本次事故產生的民事責任，由原告承擔30%，由被告張某鬧承擔70%。被告滄縣明大運輸公司作為冀J×××××（冀J×××××掛）號車的被掛靠單位，應當對被告張某鬧應承擔責任部分負連帶賠償責任。被告董某某作為被告張某鬧的雇傭駕駛員，在本案中不承擔民事責任。原、被告雙方對冀J×××××（冀J×××××掛）號車主車在被告民安財險滄州支公司投保交強險，在被告太平洋財險滄州支公司投保商業(yè)第三者責任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時上述保險均處于保險合同有效期內的事實無異議，本院予以確認。被告民安財險滄州支公司、太平洋財險滄州支公司分別作為冀J×××××（冀J×××××掛）號車主車的承保人，對被保險車輛在保險合同有效期內發(fā)生交通事故造成原告財產損失，應當根據保險合同約定，在保險限額內承擔保險責任。
本院確認原告的損失為：
1.原告當庭提供的公估報告書，是公安交警部門在處理交通事故期間，委托具有相關鑒定資質的鑒定機構出具的報告書，鑒定結論客觀真實。被告太平洋財險滄州支公司雖然要求保留對原告車損重新鑒定的權利，但經本院當庭釋明義務后，未在本院指定期限內提交書面鑒定申請書，亦未按期預交鑒定費，應視為放棄對原告車損重新鑒定的權利，本院對該公估報告書予以采信，據此，車損為64615元；
2.原告主張的3230元車損公估費，是原告為查明因本次事故造成車輛損失實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；
3.《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項規(guī)定“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合性停運損失。”原告車輛屬合法營運的車輛，原告主張車輛停運損失于法有據。經司法鑒定，原告車輛停運損失為450元／日，本院予以確認。自2016年4月22日發(fā)生交通事故至交警部門于2016年5月5日出具道路交通事故認定書，時間為14天。根據事故雙方實際居住情況，酌情確認交通事故認定書合理送達時間為3天。結合原告車輛損壞程度，酌情確認原告修車時間為10天，即原告車輛合理停運時間為27天。據此，車輛停運損失為12150元（450元∕天×27天＝12150元）；
4.原告主張的3000元停運損失公估費，是原告為查明車輛停運損失實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認。
5.各被告對原告主張的3000元拖吊費無異議，本院予以確認。
因本次事故并未造成人身傷害，據此，原告關于交通費的主張，本院不予確認。
關于原告車輛停運損失是否屬于被告太平洋財險滄州支公司保險責任問題
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。”被告太平洋財險滄州支公司未提供被告滄縣明大運輸公司投保時，被告太平洋財險滄州支公司已對相關免責條款的具體內容及法律后果向投保人盡到明確告知義務的充分證據予以證實，應承擔舉證不能的法律后果，相關免責條款不發(fā)生法律效力。據此，原告車輛停運損失，應屬被告太平洋財險滄州支公司保險責任。
原告上述車損、車損公估費、車輛停運損失、停運損失公估費、拖吊費合計85995元，首先由被告民安財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）號車主車交強險財產限額內賠付2000元，剩余83995元，由被告太平洋財險滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）號車主車商業(yè)第三者責任險限額內依責賠付58796.5元（83995元×70%＝58796.5元）。原告對發(fā)生交通事故后被告張某鬧向原告交納保證金10000元的事實予以認可，本院予以確認。被告民安財險滄州支公司、太平洋財險滄州支公司賠付原告保險金后，被告張某鬧、滄縣明大運輸公司在本案中不再承擔民事賠償責任，并由原告向被告張某鬧退還保證金10000元。被告董某某、滄縣明大運輸公司、民安財險滄州支公司經本院依法送達起訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當理由兩次庭審均拒不到庭參加訴訟，應視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質證等訴訟權利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第（六）項、第十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）號車主車交強險財產限額內賠付原告杜某某車損、車損公估費、車輛停運損失、停運損失公估費、拖吊費合計2000元；
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）號車主車商業(yè)第三者責任險限額內依責賠付原告杜某某車損、車損公估費、車輛停運損失、停運損失公估費、拖吊合計58796.5元；
三、駁回原告杜某某的其他訴訟請求；
四、被告董某某在本案中不承擔民事責任；
五、被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告杜某某上述保險金后，被告張某鬧、滄縣明大汽車運輸有限公司在本案中不再承擔民事賠償責任，并由原告杜某某向被告張某鬧退還保證金10000元。
被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司、中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費759元，由原告杜某某承擔99元，由被告民安財產保險有限公司滄州中心支公司承擔25元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司承擔635元（限本判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　周延剛

書記員：徐雅杰