上訴人（原審原告）杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人李紅超，黑龍江智勝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國電信股份有限公司大慶分公司，住所地大慶高新區(qū)建設路225號。
法定代表人毛文革，該公司總經理。
委托代理人胡洋，黑龍江天地人和律師事務所律師。

上訴人杜某與被上訴人中國電信股份有限公司大慶分公司電信服務合同糾紛一案，一審判決后，上訴人杜某不服黑龍江省大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第352號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2015年1月2日，被告公司員工趙欣盜用同事孫立瑩的工號，進入該公司計算機系統(tǒng)，利用該工號權限，將權屬為被告的手機號18104599999過戶到杜某名下，以此作為抵押在杜某處借款237500元。趙欣因此事犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪，被本院判處刑罰。另查明，2015年1月28日，被告將涉案號碼過回到其下屬部門政企客戶部的名下，之后又將該號碼過戶給大慶盛世通信有限公司。
原審認為：刑事案件罪犯趙欣采用非法手段將被告所有的手機號碼變更到原告名下，以該號碼作為抵押向原告獲取非法利益，而趙欣在未獲得手機號碼所有權人即被告的同意或授權的情況下，采取非法手段處置涉案號碼將其進行抵押獲取利益，經本院（2015）慶高新刑初字第68號刑事判決書認定。另外，最高院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第113條規(guī)定：“以自己不享有所有權或經營管理權的財產抵押的應當認定抵押無效”，故趙欣以被告所有的手機號碼與原告設定的抵押無效，故原告的訴請不予支持。綜上，依據最高院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第113條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告杜某的訴訟請求，案件受理費100元，由原告杜某負擔。

本院認為：本案爭議焦點是上訴人與被上訴人之間是否形成電信服務合同關系，案外人趙欣以非法手段獲取的涉案手機號碼進行抵押，向上訴人借款250000元，實際交付237500元，該抵押行為無效，故基于此種抵押行為辦理的手機號碼過戶行為無效，上訴人不能因此種過戶行為取得涉案手機號碼的所有權，上訴人與被上訴人之間也未行成合法的電信服務合同關系。上訴人主張的與被上訴人之間形成電信服務合同關系，涉案手機號碼歸上訴人所有的上訴請求，無事實及法律依據，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人杜某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　周廣彬 審判員　　崔明威 審判員　　李艷艷

書記員：張博