河北農(nóng)達(dá)集團(tuán)邢臺(tái)市策裕肥業(yè)有限公司
谷云健
尚躍鵬（河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所）
杜慶云
李鏡泉（河北晟舜律師事務(wù)所）
李某某
許喜書（河北石家莊贊皇法正法律服務(wù)所）
王瑞霞

上訴人（原審被告）河北農(nóng)達(dá)集團(tuán)邢臺(tái)市策裕肥業(yè)有限公司，住所地寧晉縣寧辛路17公里處。
法定代表人谷增林，任總經(jīng)理。
委托代理人谷云健，該公司職員。
委托代理人尚躍鵬，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜慶云。
委托代理人李鏡泉，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人許喜書，石家莊市贊皇法正法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）王瑞霞。
上訴人河北農(nóng)達(dá)集團(tuán)邢臺(tái)市策裕肥業(yè)有限公司因產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2014）贊民一初字第326號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告李某某經(jīng)銷被告策裕公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥。2012年農(nóng)歷3月份，原告通過(guò)第三人購(gòu)買被告李某某經(jīng)銷的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥兩袋，用于原告栽種的櫻桃樹的追肥。原告給自己的櫻桃樹施肥澆水后，櫻桃樹不同程度的出現(xiàn)問(wèn)題，造成櫻桃樹受損的嚴(yán)重后果。同一時(shí)期，贊皇縣使用過(guò)該化肥的289戶果農(nóng)，也都出現(xiàn)了不同程度的災(zāi)情。災(zāi)情發(fā)生后，部分受災(zāi)戶到策裕公司反映情況并進(jìn)行上訪，河北省信訪局召開協(xié)調(diào)會(huì)議，并決定由河北省林業(yè)廳組織有關(guān)專家到贊皇進(jìn)行調(diào)查，在調(diào)查過(guò)程中被告李某某和被告策裕公司指派的趙興起、陳莊印等相關(guān)人員也參與了調(diào)查活動(dòng)，并到受災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)際勘驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)。原告杜慶云受災(zāi)情況是:櫻桃樹中樹110棵嚴(yán)重受損。被告經(jīng)銷的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥經(jīng)山西省化肥農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院、行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所分別檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)論均為不合格產(chǎn)品。并且河北省林業(yè)廳調(diào)查報(bào)告中載明了果樹受災(zāi)的原因與使用了策裕公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥有關(guān)。災(zāi)情發(fā)生后，被告策裕公司對(duì)部分受災(zāi)戶進(jìn)行了賠償，策裕公司已支付賠償款498000元。原告杜慶云未得到賠付，現(xiàn)原告杜慶云訴至法院，要求被告賠償36000元的經(jīng)濟(jì)損失。本案在審理中經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托河北君諾資產(chǎn)評(píng)估有限公司為原告杜慶云等11戶果農(nóng)2012年收入造成的損失進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)果為:每棵櫻桃樹（大樹）當(dāng)年的損失為868元、中樹294元，櫻桃樹大樹苗每棵10元、小樹苗每棵5元，核桃樹大樹每棵560元、小樹每棵520元，桃樹中樹每棵170元。上述事實(shí)有原、被告及第三人的陳述、山西省化肥農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)報(bào)告、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院檢驗(yàn)報(bào)告、行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)報(bào)告、河北君諾資產(chǎn)評(píng)估有限公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書、河北省林業(yè)廳調(diào)查報(bào)告、贊皇縣公安局調(diào)查報(bào)告、受災(zāi)情況統(tǒng)計(jì)等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，山西省化肥農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院、行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)被上訴人杜慶云購(gòu)買使用的上訴人河北農(nóng)達(dá)集團(tuán)邢臺(tái)市策裕肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥分別檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)論均為不合格產(chǎn)品。事發(fā)后，河北省林業(yè)廳組織有關(guān)專家到贊皇進(jìn)行調(diào)查，在調(diào)查過(guò)程中上訴人策裕公司及其經(jīng)銷商被上訴人李某某指派的趙興起、陳莊印等相關(guān)人員也參與了調(diào)查活動(dòng)，并到受災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)際勘驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)，河北省林業(yè)廳調(diào)查報(bào)告、贊皇縣公安局調(diào)查報(bào)告、受災(zāi)情況統(tǒng)計(jì)等證據(jù)可以相互印證，原審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人杜慶云果樹受損與使用上訴人生產(chǎn)的化肥之間存在因果關(guān)系并無(wú)不當(dāng)；河北君諾資產(chǎn)評(píng)估有限公司司法鑒定報(bào)告書系受贊皇縣人民法院委托依法作出的，該鑒定意見合法有效，本院予以確認(rèn)，原審法院根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定被上訴人杜慶云的損失亦無(wú)不妥。綜上，上訴人之上訴理由不成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)700元，由上訴人河北農(nóng)達(dá)集團(tuán)邢臺(tái)市策裕肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，山西省化肥農(nóng)藥產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站、河北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)院、行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所對(duì)被上訴人杜慶云購(gòu)買使用的上訴人河北農(nóng)達(dá)集團(tuán)邢臺(tái)市策裕肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的“德邦”牌腐殖酸復(fù)合肥分別檢測(cè)，檢驗(yàn)結(jié)論均為不合格產(chǎn)品。事發(fā)后，河北省林業(yè)廳組織有關(guān)專家到贊皇進(jìn)行調(diào)查，在調(diào)查過(guò)程中上訴人策裕公司及其經(jīng)銷商被上訴人李某某指派的趙興起、陳莊印等相關(guān)人員也參與了調(diào)查活動(dòng)，并到受災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)際勘驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)，河北省林業(yè)廳調(diào)查報(bào)告、贊皇縣公安局調(diào)查報(bào)告、受災(zāi)情況統(tǒng)計(jì)等證據(jù)可以相互印證，原審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人杜慶云果樹受損與使用上訴人生產(chǎn)的化肥之間存在因果關(guān)系并無(wú)不當(dāng)；河北君諾資產(chǎn)評(píng)估有限公司司法鑒定報(bào)告書系受贊皇縣人民法院委托依法作出的，該鑒定意見合法有效，本院予以確認(rèn)，原審法院根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定被上訴人杜慶云的損失亦無(wú)不妥。綜上，上訴人之上訴理由不成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)700元，由上訴人河北農(nóng)達(dá)集團(tuán)邢臺(tái)市策裕肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李祥
審判員：盧亮
審判員：常曉豐

書記員：許曉琳