上訴人（原審被告）：杜某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，人，住武安市。
上訴人（原審被告）：張某某（系杜某某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，人，住武安市。
共同委托訴訟代理人：朱海強、趙華，河北十力律師事務所律師。
上訴人（原審原告）：張?zhí)煊?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住武安市。
委托訴訟代理人牛武平，河北玉塔律師事務所律師。

上訴人杜某某、張某某因與上訴人張?zhí)煊形泻贤m紛一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初1271號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，上訴人杜某某、張某某、共同委托訴訟代理人朱海強、趙華、被上訴人張?zhí)煊?、委托訴訟代理人牛武平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院認定的事實：杜某某與張某某系夫妻關系。2005年，張?zhí)煊信c他人合伙經(jīng)營武安市鳳凰山軍興聯(lián)辦鐵礦，吳轉書、吳書興、吳有存、李劉義、袁愛蘭、李某、杜某某、曹新書等人在張?zhí)煊忻氯牍?，其中吳轉書入股10萬元、吳書興、吳有存、李劉義、袁愛蘭各入股2萬元、李某入股11萬元、杜某某入股15萬元、曹新書入股4萬元。2008年，鳳凰山軍興聯(lián)辦鐵礦轉讓后，張?zhí)煊信c他人因股份問題發(fā)生糾紛并上訪。后經(jīng)武安市信訪局調解，張?zhí)煊写砣牍扇藛T于2011年1月26日簽定《息訴罷訪調解書》，張?zhí)煊屑吧鲜?名小股東向信訪局出具《保證書》，均同意張?zhí)煊袨榇斫邮砧F礦入股返還款78萬元整，款到后其內(nèi)部解決款項分配問題。同日，張?zhí)煊邢蛭浒彩行旁L局出具收條1份，武安市信訪局將78萬元轉賬到張?zhí)煊忻轮袊y行10×××36賬戶內(nèi)，當日，張?zhí)煊袑⒃摽罴百~戶內(nèi)原有余額共計780010元轉至杜某某中國銀行10×××11賬戶內(nèi)。后杜某某給付李某入股款11萬元、給付曹新書入股款4萬元，其余款項仍由杜某某占有。

一審法院認為：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同；不當?shù)美菦]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的行為。本案訴爭的款項系武安市信訪局根據(jù)《息訴罷訪調解書》和《保證書》撥付給張?zhí)煊校瑧蓮執(zhí)煊泄芾恚?名股東共有，除李某、曹新書和杜某某外，其余股東均不認可委托杜某某對該款進行分配，杜某某也無證據(jù)證明其他入股人員委托其分配入股款，故原審將案由確定為委托合同糾紛不當。現(xiàn)有證據(jù)足以證明張?zhí)煊袑?80010元轉給杜某某，其以杜某某占有該款不返還為由起訴，案由應確定為不當?shù)美m紛。張?zhí)煊袑?80010元轉到杜某某賬戶后，杜某某留下自己應得的退股款15萬元自在情理之中，并無不妥，其將李某和曹新書應得的退股款共15萬元直接付給二人也未損害他人利益，但其余480010元系張?zhí)煊屑捌渌蓶|所有，杜某某占有該款沒有合法根據(jù)，應當返還給張?zhí)煊?，再由張?zhí)煊信c其他股東進行分配。張某某與杜某某系夫妻關系，其財產(chǎn)混同，且杜某某分多次將該款取出，可以推定用于共同生活，該債務屬其夫妻共同債務，應當承擔共同返還責任。張?zhí)煊袑?80010元轉入杜某某賬戶的事實清楚，杜某某稱已將78萬元按股金條進行了分配，應當承擔證明責任，但除李某、曹新書認可外，張?zhí)煊屑捌渌」删徽J可，其雖提交了小股條和張?zhí)煊袝鴮懙谋ＷC書，但小股條現(xiàn)在由其持有并不能直接證明款已付給張?zhí)煊校瑥執(zhí)煊袝鴮懙谋ＷC書的內(nèi)容也沒有從杜某某手中收到款的意思表示，李某、曹新書的書面證言與當庭所作的證言之間、杜某某及其證人陳述的付款時間與杜某某銀行取款記錄均存在矛盾，故杜某某的辯解主張，證據(jù)不足，本院不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

審判長 李忠軍
審判員 徐世民
審判員 梁國華

書記員： 常新蕊