杜某某
肖春龍（山東萊州城港路法律服務(wù)所）
杜芳沅
趙某某
徐建芳
宋某某
李強（山東一天律師事務(wù)所）

原告杜某某，男，漢族，農(nóng)村居民。
原告杜芳沅，女，漢族。
法定代理人杜某某，系杜芳沅父親。
原告趙某某，男，漢族，農(nóng)村居民。
原告徐建芳，女，漢族，農(nóng)村居民。
原告趙某某、徐建芳共同委托代理人杜某某。
以上四原告共同委托代理人肖春龍，萊州市城港路法律服務(wù)所法律工作者。
被告宋某某，男，漢族，農(nóng)村居民。
委托代理人李強，山東一天律師事務(wù)所律師。
原告杜某某、杜芳阮、趙某某、徐建芳與被告濰坊泰山拖拉機廠、宋某某人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告杜某某（同時作為杜芳阮的法定代理人及原告趙某某、徐建芳的共同委托代理人）、四原告的共同委托代理人肖春龍、被告濰坊泰山拖拉機廠的委托代理人李政欣、被告宋某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。審理中，四原告與被告濰坊泰山拖拉機廠庭外達成和解協(xié)議，被告濰坊泰山拖拉機廠給付四原告補償款5萬元，四原告表示今后不再向被告濰坊泰山拖拉機廠追究賠償責(zé)任，同時申請撤回對其的告訴。對此，本院已予以準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，趙美鳳在其公公杜學(xué)昌開辦的輪胎維修店承接了為被告宋某某的拖拉機車胎充氣的業(yè)務(wù)，在充氣期間該拖拉機的輪轂圈突然爆裂，飛出的碎片將其致傷，后因搶救無效身亡的事實清楚。
因被告宋某某私自將其拖拉機的輪胎更換為汽車輪胎，導(dǎo)致該拖拉機存在安全隱患，其行為對本次意外傷亡事件的發(fā)生存有過錯，依法應(yīng)對原告因趙美鳳搶救、死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。趙美鳳在充氣時所用設(shè)備的壓力表設(shè)置在屋內(nèi)，也存有安全隱患，且根據(jù)原告自認(rèn)趙美鳳是在維修店看門，平時不從事充氣業(yè)務(wù)，可見趙美鳳不具有充氣業(yè)務(wù)所必要的技能，趙美鳳對本次意外事件的發(fā)生也存有過錯，依法可減輕被告的賠償責(zé)任。
原告主張趙美鳳因搶救花醫(yī)療費為116351.03元，證據(jù)充分，予以認(rèn)定；原告主張趙美鳳死亡賠償金應(yīng)按青島市2010年農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)10550元計算，因趙美鳳戶籍所在地為萊西市，屬于青島市行政轄區(qū)范圍，對該主張，予以采納；原告主張趙美鳳在醫(yī)院護理人為二名，符合當(dāng)時的實情，予以采納。原告主張護理人杜某某護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按服務(wù)業(yè)計算，證據(jù)不足，不予采納，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告主張其母親徐建芳為被扶養(yǎng)人，證據(jù)不足，不予采納；原告對其主張的交通費沒有提供證據(jù)證實，不予認(rèn)定。綜上所述，原告所主張的經(jīng)濟損失依法認(rèn)定如下:醫(yī)療費116351.03元、護理費1165元、死亡賠償金211000元（10550元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費33649元、喪葬費16845.5元（33691元／年÷2）、住院伙食補助費90元，共計379100.53元，扣除濰坊泰山拖拉機廠已給付補償款5萬元后，剩余經(jīng)濟損失為329100.53元。根據(jù)趙美鳳與被告宋某某對該次事故的過錯大小，本院酌定由被告宋某某承擔(dān)上述剩余經(jīng)濟損失的30%為宜。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宋某某賠償原告杜某某、杜芳阮、趙某某、徐建芳經(jīng)濟損失329100.53元的30%，即98730.2元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回四原告的其它訴訟請求。
被告宋某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2755元，由四原告負(fù)擔(dān)1768元（已交納），被告宋某某負(fù)擔(dān)987元，于本判決生效后七日內(nèi)付交納本院；申請費70元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)，上述款項原告已交納，限被告宋某某于判決生效后十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的70元直接給付四原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，趙美鳳在其公公杜學(xué)昌開辦的輪胎維修店承接了為被告宋某某的拖拉機車胎充氣的業(yè)務(wù)，在充氣期間該拖拉機的輪轂圈突然爆裂，飛出的碎片將其致傷，后因搶救無效身亡的事實清楚。
因被告宋某某私自將其拖拉機的輪胎更換為汽車輪胎，導(dǎo)致該拖拉機存在安全隱患，其行為對本次意外傷亡事件的發(fā)生存有過錯，依法應(yīng)對原告因趙美鳳搶救、死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失負(fù)相應(yīng)的賠償責(zé)任。趙美鳳在充氣時所用設(shè)備的壓力表設(shè)置在屋內(nèi)，也存有安全隱患，且根據(jù)原告自認(rèn)趙美鳳是在維修店看門，平時不從事充氣業(yè)務(wù)，可見趙美鳳不具有充氣業(yè)務(wù)所必要的技能，趙美鳳對本次意外事件的發(fā)生也存有過錯，依法可減輕被告的賠償責(zé)任。
原告主張趙美鳳因搶救花醫(yī)療費為116351.03元，證據(jù)充分，予以認(rèn)定；原告主張趙美鳳死亡賠償金應(yīng)按青島市2010年農(nóng)村人均純收入標(biāo)準(zhǔn)10550元計算，因趙美鳳戶籍所在地為萊西市，屬于青島市行政轄區(qū)范圍，對該主張，予以采納；原告主張趙美鳳在醫(yī)院護理人為二名，符合當(dāng)時的實情，予以采納。原告主張護理人杜某某護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按服務(wù)業(yè)計算，證據(jù)不足，不予采納，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告主張其母親徐建芳為被扶養(yǎng)人，證據(jù)不足，不予采納；原告對其主張的交通費沒有提供證據(jù)證實，不予認(rèn)定。綜上所述，原告所主張的經(jīng)濟損失依法認(rèn)定如下:醫(yī)療費116351.03元、護理費1165元、死亡賠償金211000元（10550元／年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費33649元、喪葬費16845.5元（33691元／年÷2）、住院伙食補助費90元，共計379100.53元，扣除濰坊泰山拖拉機廠已給付補償款5萬元后，剩余經(jīng)濟損失為329100.53元。根據(jù)趙美鳳與被告宋某某對該次事故的過錯大小，本院酌定由被告宋某某承擔(dān)上述剩余經(jīng)濟損失的30%為宜。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宋某某賠償原告杜某某、杜芳阮、趙某某、徐建芳經(jīng)濟損失329100.53元的30%，即98730.2元，限判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回四原告的其它訴訟請求。
被告宋某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2755元，由四原告負(fù)擔(dān)1768元（已交納），被告宋某某負(fù)擔(dān)987元，于本判決生效后七日內(nèi)付交納本院；申請費70元，由被告宋某某負(fù)擔(dān)，上述款項原告已交納，限被告宋某某于判決生效后十日內(nèi)將應(yīng)負(fù)擔(dān)的70元直接給付四原告。

審判長：李德強
審判員：盧峰
審判員：秦盛美

書記員：趙琳