上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，襄陽市人，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：襄陽鑫興基業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路62號(hào)。
法定代表人：馮長聰，襄陽鑫興基業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周圣強(qiáng)、鄧萍，湖北法正大律師事務(wù)所律師。

上訴人杜某某因與被上訴人襄陽鑫興基業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱鑫興基業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初4708號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人杜某某，被上訴人鑫興基業(yè)公司的委托訴訟代理人周圣強(qiáng)、鄧萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，判決被上訴人返還強(qiáng)行收取的服務(wù)費(fèi)4624.6元。理由：一、審理程序違法。庭審時(shí)對(duì)杜某某提供的圖片未質(zhì)證。二、被上訴人沒有提出合法的企業(yè)證據(jù)及建設(shè)單位及業(yè)主代表聘書。三、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定《瑞泰欣城前期物業(yè)管理協(xié)議》為物業(yè)公司收費(fèi)的依據(jù)。四、上訴人該不該交物業(yè)費(fèi)不是本次訴訟的審理范圍。五、一審法院判決結(jié)果無法約束被上訴人的不法行為。
鑫興基業(yè)公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
杜某某向一審法院起訴請(qǐng)求：１．判令鑫興基業(yè)公司停止侵害（即不得以限制購電手段強(qiáng)行收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)），繼續(xù)履行前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議的所有義務(wù)；2、判令鑫興基業(yè)公司返還杜某某物業(yè)服務(wù)費(fèi)4624.6元；3、訴訟費(fèi)用由鑫興基業(yè)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年8月，杜某某購買了襄陽市前進(jìn)路62號(hào)瑞泰欣城小區(qū)3116號(hào)房屋，并與鑫興基業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議。2011年5月，隔壁房屋業(yè)主在公用走道墻體上開通廁所通風(fēng)窗戶，2012年3月，部分業(yè)主將摩托車、電瓶車?？吭诙拍衬撑P室窗戶外，車輛報(bào)警聲24小時(shí)不停，杜某某向鑫興基業(yè)公司反映上述問題后，該公司均未處理。鑫興基業(yè)公司以限制購電手段強(qiáng)行收取物業(yè)費(fèi)，杜某某被迫繳納了自2013年5月至2016年9月的物業(yè)費(fèi)4624.6元。因鑫興基業(yè)公司嚴(yán)重違反物業(yè)服務(wù)協(xié)議且限制業(yè)主購電，故提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：杜某某系襄陽市前進(jìn)路62號(hào)瑞泰欣城小區(qū)業(yè)主，鑫興基業(yè)公司負(fù)責(zé)該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)業(yè)務(wù)。瑞泰欣城小區(qū)業(yè)主均通過鑫興基業(yè)公司購買水電，鑫興基業(yè)公司根據(jù)業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)數(shù)額限制業(yè)主每次購電度數(shù)。2010年10月16日，杜某某與鑫興基業(yè)公司簽訂了《瑞泰欣城前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱物業(yè)服務(wù)協(xié)議），協(xié)議主要約定：鑫興基業(yè)公司有義務(wù)對(duì)物業(yè)共用部分、共用設(shè)施設(shè)備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、安防、交通等項(xiàng)目進(jìn)行維護(hù)、服務(wù)與管理；杜某某有義務(wù)按物業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向鑫興基業(yè)公司交納物業(yè)管理費(fèi)等有償服務(wù)費(fèi)；物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)按照杜某某所購房屋的建筑面積，以襄陽市物價(jià)局監(jiān)審的標(biāo)準(zhǔn)繳納（每月每戶每平方米1元，費(fèi)用可隨著行情和上級(jí)批準(zhǔn)額度作適當(dāng)調(diào)整）。2012年12月31日，瑞泰欣城小區(qū)高層帶電梯普通住宅物業(yè)管理綜合服務(wù)費(fèi)經(jīng)物價(jià)局批準(zhǔn)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為1.40元/月/㎡。2013年5月1日至2016年9月15日，鑫興基業(yè)公司按1.2元/月/㎡向杜某某收取了4624.6元物業(yè)費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，杜某某與鑫興基業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，成立并有效。有效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。因杜某某未提供相關(guān)證據(jù)證明鑫興基業(yè)公司存在終止或拒絕履行物業(yè)服務(wù)協(xié)議的行為，故杜某某要求鑫興基業(yè)公司繼續(xù)履行物業(yè)服務(wù)協(xié)議的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定，鑫興基業(yè)公司負(fù)有對(duì)小區(qū)物業(yè)共用部分、共用設(shè)施設(shè)備、綠化、環(huán)境衛(wèi)生、安防、交通等項(xiàng)目進(jìn)行維護(hù)、服務(wù)與管理的義務(wù)。杜某某作為該小區(qū)業(yè)主，負(fù)有向鑫興基業(yè)公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的義務(wù)，故杜某某要求鑫興基業(yè)公司退還物業(yè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求與物業(yè)服務(wù)協(xié)議約定不符，法院不予支持。業(yè)主在日常生活中，有權(quán)依據(jù)自身需要按照相關(guān)法律法規(guī)購買水電，但鑫興基業(yè)公司以業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)數(shù)額限制業(yè)主每次購電度數(shù)，其行為侵犯了業(yè)主的合法權(quán)益，應(yīng)立即停止。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：1.襄陽鑫興基業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司立即停止對(duì)襄陽市前進(jìn)路62號(hào)瑞泰欣城小區(qū)業(yè)主限制購電的行為。2.駁回杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元減半收取計(jì)25元，由杜某某負(fù)擔(dān)15元，襄陽鑫興基業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)10元。
一審判決認(rèn)定的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，杜某某作為業(yè)主與鑫興基業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議內(nèi)容合法，雙方當(dāng)事人都應(yīng)按照約定的內(nèi)容履行各自的權(quán)利義務(wù)。鑫興基業(yè)公司要充分發(fā)揮業(yè)主委員會(huì)的積極作用，多溝通多協(xié)商，了解業(yè)主的需求，盡最大力量滿足業(yè)主的合理訴求，為廣大業(yè)主提供優(yōu)質(zhì)高效的服務(wù)。限制業(yè)主購電度數(shù)等簡單粗暴的工作方式，只會(huì)使矛盾激化，無助事態(tài)的根本解決。杜某某身為業(yè)主，也要看到鑫興基業(yè)公司付出的努力和艱辛，多體諒，風(fēng)物長宜放眼量，沒有必要錙銖必較，只有各方當(dāng)事人同向發(fā)展，順勢而為，才能實(shí)現(xiàn)和諧的工作和生活環(huán)境。
綜上所述，本院認(rèn)為，杜某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　胡　欣 審判員　涂晶晶 審判員　楊建新

書記員：劉洋