原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，鄂溫克族，農民，住內蒙古呼倫貝爾市。
原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，鄂溫克族，農民，住黑龍江省嫩江縣。
原告：趙鳳蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住黑龍江省嫩江縣。
三原告共同委托訴訟代理人：冉照山，黑龍江鴻安律師事務所律師。
被告：嫩江縣臨江鄉(xiāng)樺木村村民委員會，住所地黑龍江省嫩江縣臨江鄉(xiāng)。
法定代表人：潘躍忠，村民委員會主任。
委托訴訟代理人：高洪江,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該村委會會計，住黑龍江省嫩江縣。
委托訴訟代理人：郭威，黑龍江敬澤律師事務所律師。

原告杜某某、王某某、趙鳳蘭與被告嫩江縣臨江鄉(xiāng)樺木村村民委員會（以下簡稱樺木村）農村土地承包合同糾紛一案，本院于2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。于2017年9月25日作出了（2017）黑1121民初字第1361號民事判決，判后三原告不服判決，上訴至黑河市中級人民法院。黑河市中級人民法院于2018年4月28日作出了（2018）黑11民終204號民事裁定書，撤銷嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初字第1361號民事判決書，發(fā)回嫩江縣人民法院重審。本院于2018年5月10日重新立案后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告杜某某、趙鳳蘭及三原告委托訴訟代理人冉照山，被告樺木村的法定代表人及其委托訴訟代理人郭威、高洪江到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
三原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還不當得利款148500元（33公頃×4500元）；2.要求被告賠償經濟損失230565.60元（有玉米補貼款200865.60元和利息29700元）；3.要求被告以148500元為本金從2017年4月18日起至實際給付之日止按年利率6%給付利息。以上合計379065.60元；4.要求被告承擔鑒定費28000元及本案訴訟費用。事實和理由：2016年6月，三原告簽訂合伙協(xié)議，約定三原告共同承包土地種植玉米。同年6月17日，三原告以杜某某的名義與樺木村簽訂土地承包合同，約定由樺木村將已有玉米青苗346公頃土地承包給三原告，承包價格為4,500.00公頃，土地承包費總額為15,57,000.00元，三原告依約付清了全部承包費。2016年秋收時，三原告通過玉米收割機上的GPS發(fā)現其承包的土地面積不足346公頃。經三原告實地測量，土地實際面積為313公頃，比承包面積少33公頃。此外樺木村在為三原告申報土地（玉米）補貼時少報87公頃土地，每畝應補153.92元，合計少報補貼為200,865.60元。三原告多次向樺木村主張給付多收取的承包費及給三原告造成的經濟損失未果，雙方發(fā)生爭議。
樺木村辯稱：1.土地承包合同系樺木村與杜某某簽訂，故只有杜某某具備原告主體資格，另二原告不應作為本案當事人；2.樺木村依據承包合同將346公頃玉米青苗交付給原告方，原告方在種地期間及收割前均未提出異議，所以三原告要求返還少種的33公頃的承包費的主張不能成立；3.樺木村交付給原告方的部分土地系機動地，屬于不可申報補貼的土地，所以樺木村不存在少申報土地補貼款的事實，況且雙方在合同中亦未約定支付補貼款事項，故樺木村不同意給付；4.由于三原告主張的賠償損失事實并不存在，樺木村不同意三原告要求支付利息的主張。綜上所述請求法院依法駁回三原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織雙方當事人進行了證據交換和質證。雙方當事人對如下證據無異議，本院予以確認并在卷佐證。三原告提交的樺木村與杜某某于2016年6月17日簽訂的《土地承包合同》及收條。
對有爭議的證據，本院認定如下：
1.三原告提交的《合伙協(xié)議書》。證明三原告合伙承包種植涉案土地，三原告具有本案起訴主體資格。樺木村提出該證據無法確定該協(xié)議的真實性。此外，該協(xié)議簽訂于《土地承包合同》之后，杜某某與樺木村簽訂承包合同時并未與王某某、趙鳳蘭形成合伙關系，故不能證實王某某、趙鳳蘭具有訴訟主體資格。
2.三原告提交的土地測量記錄復印件。證明樺木村發(fā)包給三原告土地的實際面積為313.13公頃，與《土地承包合同》中約定的土地面積相差33公頃。樺木村對該證據真實性有異議，提出該證據系原告方單方制作，測量過程未經法定機關及被告參與，故不具有合法性。
3.三原告提交的嫩江縣統(tǒng)計局出具的書面證明、嫩江縣2016年玉米生產者補貼種植（合法）面積分戶核實表。證明：（1）樺木村為杜某某申報2016年玉米補貼面積為3399.7畝，少報玉米補貼面積119公頃；（2）2016年，樺木村僅有原告方播種了玉米。樺木村對該組證據真實性無異議，但提出涉案土地包括機動地和承包田，機動地不屬于申報補貼范圍，可申報的補貼款已足額給付了原告方。
4.三原告提交的2016年嫩江縣大豆生產者補貼種植面積分戶核實表。證明在2016年樺木村三、四組軍隊地種植大豆的253.06畝和南山口道北種植大豆124.71畝并獲得大豆種植補貼的事實，機動地也申報大豆補貼的事實。被告對該證據真實性無異議，提出該表是樺木村上報的，補貼是按照百分之百上報的，數字是隨便寫的，不具有真實性和客觀性，況且253.06畝表上并沒有體現出是三、四組軍隊地。
5.三原告提交趙國民、呂明書面證人證言，該兩份證言證實，2016年南山口道北、三四組軍隊地種植的是大豆。被告對真實性有異議，認為需要二位證人出庭作證，否則不予采信。
6.宣讀原一審盛守志、王某和、孟某出庭作證的證人證言。
盛守志證明原告方曾對涉案土地進行測量，當時盛守志在場。證人王某和證明，2017年4月13日曾與盛守志等人一起對杜某某承包的樺木村土地面積進行測量。證人孟某證明，孟某曾參與測量杜某某承包的樺木村土地面積，實際土地面積少于承包合同約定的土地面積。樺木村提出對該三份證人的證言均有異議。
7.三原告申請證人劉某出庭作證，證人證實在2016年曾到南山口及××、××軍隊地撿過黃豆。原告無異議，被告有異議，提出軍隊地是原告種的玉米，證人不可能撿過黃豆。
8.三原告申請證人李某出庭作證，證人證實，2016年秋天，證人曾在趙國民、呂某的三組軍隊地撿過豆荄。三原告無異議，被告無異議，但提出該證人證言與本案無關。
9.三原告申請證人徐某出庭作證，證人證實，2016年證人曾給趙國明往三、四組軍隊地拉過種子和化肥，該地種植的是黃豆。原告無異議，被告有異議，提出該證人證言內容不確定。
10.三原告提交2018年10月15日黑龍江求實農業(yè)技術咨詢服務有限公司出具的司法鑒定意見書及收據三張，證明三、四組軍隊地和南山口地在2016年種植的農作物不是玉米，同時可以證實兩塊地面積為42.37公頃，被告在2016年少給原告耕種土地42.37公頃的事實。原告為此預支鑒定費28,000.00元。被告對該證據的真實性無異議，對該鑒定結論提出如下意見：（1）鑒定機構及鑒定人不具備鑒定資質；（2）該鑒定書未附衛(wèi)星圖片，無法確定是哪塊土地及時間；（3）該鑒定結論與客觀情況不符，本案中三原告存在改種的事實，有原告出具的證明加以證實，所以該鑒定書不能證明三原告未耕種該兩塊地，也不能確定土地面積。該鑒定書不能作為本案定案依據。鑒定費不同意承擔。
11.樺木村提交的樺木村與杜某某于2016年6月17日簽訂的《土地承包合同》。證明合同中的乙方為杜某某個人，合同簽訂即意味著對合同標的物進行了勘測和認可。三原告對該證據真實性無異議，但提出該合同只能證實雙方簽訂時合同約定的土地面積為346公頃，而實際面積并未經雙方共同測量，不能證明原告方對于合同標的物進行了勘測和認可。
12.樺木村申請證人孫某出庭作證，證人證實2016年三、四組軍隊地耕種農作物為玉米。三原告有異議，提出通過補貼分戶核實表可以證實三、四組軍隊地在2016年耕種的是大豆，該證人證言屬于偽證。被告無異議。
13.樺木村申請證人陶某出庭作證，證人證實2016年證人曾在南山口和三、四組軍隊地撿過玉米桿。三原告有異議，提出該證人與村書記有親屬關系，不能單獨作為證據使用，通過補貼分戶核實表可以證實三、四組軍隊地在2016年耕種的是大豆，所以該證人證言屬于偽證。被告無異議。
14.樺木村申請證人阮某出庭作證，證人證實，證人在三、四組軍隊地有1公頃多地，2016年證人耕種的是大豆，其兩邊地當年種植的農作物均是玉米。三原告有異議，通過補貼分戶核實表可以證實三、四組軍隊地在2016年耕種的是大豆，所以該證人證言屬于偽證。被告無異議。
15.樺木村提交的三原告出具的證明1份，證明三原告在2016年所耕種的玉米地中有591畝改為大豆的事實。三原告對該證據真實性無異議，提出該證據是樺木村以三原告名義申報的大豆補貼，無法領取而要求三原告出具的證明，三原告在2016年所耕種的玉米地根本沒有改種過大豆的情況發(fā)生。
經審查，證據1系三原告自行協(xié)商簽訂，來源合法，本院予以確認；雙方當事人對證據3、證據4、證據10、證據11、證據15真實性無異議，本院予以確認；證據2雖然是三原告自行組織村民進行土地面積測量的結果記錄，但與證據5、證據6、證據7、證據8、證據9形成證據鏈條，且能夠相互印證，故本院對上述證據予以確認。證據12、證據13、證據14號系證人證言，與鑒定結論相互矛盾，本院不予采信。證據15三原告無異議，本院予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2016年6月17日，樺木村與杜某某簽訂土地承包合同，約定將樺木村已有玉米青苗的土地346公頃承包給杜某某，承包總價格為1,557,000.00元，合同期限自2016年6月17日起至2016年12月1日止。同日，樺木村收到土地承包費并出具收條。同年6月20日，三原告簽訂合伙協(xié)議，約定由三原告合伙承包上述346公頃土地，土地承包費用及相關收益平均分配。承包期滿后，三原告自行組織人員對承包土地面積進行了測量，發(fā)現少種33公頃。訴訟中，三原告自認在樺木村南山口和三、四組軍隊地共缺少土地29.1公頃，原、被告雙方僅就其中的兩塊土地是否交付存在爭議。于是三原告申請法院，委托黑龍江求實農業(yè)技術咨詢服務有限公司進行了司法鑒定，委托事項為2016年三、四組軍隊地和南山口地耕種農作物是否為玉米，具體是多少公頃。結論為：1.依據衛(wèi)星圖片顯示，被鑒定的樺木村南山口地、樺木村三、四組軍隊地，2016年種植的農作物不是玉米；2.依據衛(wèi)星圖片顯示，被鑒定的樺木村南山口地面積為12.55公頃；3.依據衛(wèi)星圖片顯示，被鑒定的樺木村三、四組軍隊地面積為29.82公頃。三原告為此預支鑒定費28,000.00元。為此雙方發(fā)生爭議。
本院認為，原告杜某某與被告樺木村簽訂的《土地承包合同》系雙方真實意思表示，并未違反法律強制性規(guī)定，本院予以確認。關于三原告提出的承包土地實際面積少于承包合同約定面積的問題。根據三原告提供的測量記錄、證人證言和司法鑒定形成了證據鏈條，足以認定樺木村南山口和三、四組軍隊地被告并未交給三原告耕種。關于具體土地數量，根據三原告及被告在庭審過程中均自認上述兩塊土地缺少土地面積為29.1公頃，只是對上述兩塊土地是否交付存在爭議，根據司法鑒定結論，當年上述兩塊土地耕種的農作物并不是玉米，故被告應當將多收取29.1公頃土地的承包費130,950.00元返還給三原告。關于利息問題。三原告主張從2016年6月17日至2017年4月17日按照月利2分計算利息的標準過高，應當按照銀行同期貸款年利率6%計算利息。關于三原告主張的樺木村少報土地補貼面積造成三原告少得補貼款的問題，因農民糧食補貼款系政策性補貼,三原告承包的土地是否享有獲得糧食補貼的權利及應享有糧食補貼的具體數額等事項，并非人民法院民事案件的受理范圍，故對三原告此項請求本院不予支持。關于鑒定費28,000.00元，此筆支出屬于合理必要支出，應當由被告樺木村負擔。關于被告樺木村提出原告王某某、趙鳳蘭不是本案適格的原告的問題。根據三原告簽訂的《合伙協(xié)議書》，約定內容系三人自主意思決定且不違反相關法律規(guī)定，該合伙協(xié)議合法有效。杜某某與樺木村簽訂《土地承包合同》的行為應屬代表全體合伙人對外執(zhí)行合伙事務的行為，王某某、趙鳳蘭作為合伙人依據《土地承包合同》主張權利具有法律上的依據，故對樺木村提出的二人不具有訴訟主體資格的辯解理由，本院不予采納。關于被告樺木村對鑒定結論提出的質疑問題。該鑒定結論并不違反相關規(guī)定，被告提出的鑒定兩塊土地存在玉米毀種黃豆的情況，被告也未提交證據予以證明，所以被告此項辯解意見本院不予采納。
綜上所述，本院依據《中華人共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項、《最高人民法院關于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告嫩江縣臨江鄉(xiāng)樺木村村民委員會于本判決生效后10日內退還原告杜某某、趙曉慧、趙鳳蘭土地承包費130,950.00元，并從2016年6月17日起至給付之日止以130,950.00元為本金按照年利率6%計算利息；
二、駁回三原告其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,985.00元、鑒定費28,000.00元，合計34,958.00元，由被告負擔30,445.00元，由原告杜某某、王某某、趙鳳蘭負擔4,540.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內。

審判長 李愛忠
審判員 楊先鳳
審判員 潘寶俊

書記員： 張晗