中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司
崔飛雪
杜某某
趙宏海（河北奔馳律師事務(wù)所）
路某某
張志民
胡廣生
路某某、張志民、胡廣生
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）
張林

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司。
住所地:河北省遵化市鎮(zhèn)海東街116號。
法定代表人:高海深，該公司經(jīng)理。
委托代理人:崔飛雪，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:杜某某。
委托代理人:趙宏海，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:路某某。
被上訴人（原審被告）:張志民。
被上訴人（原審被告）:胡廣生。
被上訴人路某某、張志民、胡廣生
委托代理人:馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張林。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2014）遷民初字第1532號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年8月11日20時30分許，被告張林駕駛冀B×××××、冀B×××××掛重型半掛車由西向東行駛至三撫線遷西縣白廟子鄉(xiāng)大秦鐵路東側(cè)路段駛?cè)肽嫦蚝螅蓶|向西倒車時，與由東向西杜某某駕駛普通二輪摩托車載乘車人顧亮、謝艷伶相撞，造成謝艷伶當(dāng)場死亡，杜某某、顧亮受傷，雙方車輛損壞的道路交通事故。
經(jīng)遷西縣公安交通警察大隊認定，被告張林承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告杜某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，謝艷玲、顧亮承擔(dān)自身次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告杜某某被送至遷西縣人民醫(yī)院住院治療3天，后轉(zhuǎn)至唐山市第二醫(yī)院住院治療2天，唐山市工人醫(yī)院住院治療85天，診斷為:1.下頜骨粉碎性骨折。
2.面頸部多發(fā)裂傷。
3.左鎖骨開放性骨折。
4.左肩胛骨開放性骨折。
5.左尺骨骨折。
6.左側(cè)顳部硬膜外血腫。
7.左側(cè)顳骨骨折。
8.雙肺挫裂傷。
9.左足第2趾近節(jié)跖骨骨折。
10.左足第1.2趾軟組織壞死。
11.局部傷口感染。
12.副脾。
共計開支醫(yī)療費166962.74元。
事故發(fā)生前，原告杜某某系遷西縣寶同鐵選廠員工，月均工資為3300元。
被告張林駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛重型半掛車系被告路某某所有，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和550000元不計免賠商業(yè)三者險（主車500000元、掛車50000元）。
原告提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費166962.74元、住院伙食補助費1800元（20元×90天）、護理費7004.7元（77.83元×90天）、交通費3100元、誤工費39600元（3300元×12個月）、車損2000元。
原告訴請的醫(yī)療費166962.74元，有遷西縣人民醫(yī)院、唐山市第二醫(yī)院和唐山市工人醫(yī)院住院收費收據(jù)及和門診收費收據(jù)予以證實，被告路某某對原告開支的部分醫(yī)療費的必要性和合理性有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)，對其意見不予采納。
住院伙食補助費，經(jīng)本院核實原告的住院天數(shù)為90天，對其訴請的住院伙食補助費1800元（20元×90天）予以支持。
摩托車損失2000元，原告未提交任何證據(jù)，本院不予支持。
護理費、交通費、誤工費原告同意評殘后另行主張。
關(guān)于商業(yè)三者險是否免責(zé)問題，被告人保財險遵化支公司與被告路某某簽訂商業(yè)險合同時，明知其承保的車輛未年檢而同意為其承保，發(fā)生保險事故時，又以免責(zé)條款為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任，其理據(jù)不足，不予采納。
經(jīng)本院（2014）遷刑初字第120號刑事附帶民事判決書認定，本次事故中受害人謝建立、袁書花損失為:死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、處理喪葬事宜交通費3000元。
本次事故中受害人顧亮損失為:醫(yī)療費112764.01元、住院伙食補助費1780元、護理費3502.35元、誤工費25152元、交通費5000元、殘疾賠償金116505.6元、被扶養(yǎng)人生活費37294.72元。
一審法院認為，此次交通事故致一人死亡、二人受傷，被告張林承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告杜某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，謝艷玲、顧亮承擔(dān)自身次要責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人雙方交通安全違法行為和過錯大小，以被告張林承擔(dān)70%事故責(zé)任，原告杜某某承擔(dān)30%事故責(zé)任為宜。
被告路某某為冀B×××××、冀B×××××掛實際所有人，被告張林系被告路某某雇傭的司機，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告路某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張林駕駛的冀B×××××、冀B×××××掛在被告人保財險遵化支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和550000元不計免賠商業(yè)三者險（主車500000元、掛車50000元），對于原告的事故損失，首先應(yīng)由被告人保財險遵化支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)依據(jù)被告張林承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠償，超出交強險和商業(yè)三者險部分，由被告路某某按被告張林承擔(dān)的事故責(zé)任比例賠償。
原告杜某某屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失為168762.74元（醫(yī)療費166962.74元＋住院伙食補助費1800元），與此事故中另一受害人顧亮在此項下的損失之和為283306.75元（顧亮114544.01元＋杜某某168762.74元），超過10000元的賠償限額，被告人保財險遵化支公司應(yīng)賠償原告杜某某5956.9元（168762.74元÷283306.75元×10000元）；原告杜某某屬于商業(yè)第三者責(zé)任險范圍的事故損失為113964.09元（162805.84（168762.74-5956.9元）×70%］，與此事故中其他受害人在此項下的損失之和為363829.38元（顧亮156201.39元＋謝建立、袁書花93663.9元＋杜某某113964.09元），未超過550000元的賠償限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司應(yīng)賠償原告杜某某113964.09元。
原告杜某某本案中的事故損失未超過冀B×××××、冀B×××××掛機動車交強險和商業(yè)三者險的賠償限額范圍，被告路某某在本案中不承擔(dān)實際賠償責(zé)任。
原告杜某某的其他事故損失待其評殘后可另行主張。
遂判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司在冀B×××××、冀B×××××掛機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告杜某某事故損失人民幣5956.9元、在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告杜某某事故損失人民幣113964.09元，合計人民幣119920.99元。
限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告杜某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1172元，減半收取586元，由被告路某某承擔(dān)410元，原告杜某某承擔(dān)176元。
判后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司不服，提出上訴。
上訴的主要理由是:被上訴人張林駕駛被上訴人路某某所有的冀B×××××、冀B×××××掛重型半掛車未按期參加安全技術(shù)檢驗，保險人不負責(zé)賠付。
上訴人已經(jīng)履行了提示和明確告知義務(wù)。
上訴人僅在交強險項下給付保險賠償金。
被上訴人杜某某主要辯稱，上訴人的上訴請求不能成立，要求維持原判。
被上訴人路某某、張志民、胡廣生主要辯稱，本案中杜某某只是三者方，同一案件中死者的父母和另一位傷者已在遷西法院提起訴訟，對上訴人的上訴理由經(jīng)（2014）遷刑初120號刑事附帶民事判決書，（2015）唐刑終第43號刑事附帶民事裁定書，兩份生效的法律文書否定了上訴人的上訴理由，這兩份文書我方當(dāng)證據(jù)提交法庭，請二審法院駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實與一審法院查明的事實相一致。
本院認為，上訴人上訴稱，被上訴人張林駕駛被上訴人路某某所有的冀B×××××、冀B×××××掛重型半掛車未按期參加安全技術(shù)檢驗，保險人不負責(zé)賠付。
對于上訴人的該上訴理由，河北省唐山市中級人民法院刑事附帶民事裁定書（2015）唐刑終字第43號認為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司遵化支公司明知原審附帶民事訴訟被告人路某某投保時其車輛未進行年檢，仍與其簽訂了保險合同，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，…”。
故此，對于上訴人在本案中所提上訴理由不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2699元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人上訴稱，被上訴人張林駕駛被上訴人路某某所有的冀B×××××、冀B×××××掛重型半掛車未按期參加安全技術(shù)檢驗，保險人不負責(zé)賠付。
對于上訴人的該上訴理由，河北省唐山市中級人民法院刑事附帶民事裁定書（2015）唐刑終字第43號認為“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司遵化支公司明知原審附帶民事訴訟被告人路某某投保時其車輛未進行年檢，仍與其簽訂了保險合同，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，…”。
故此，對于上訴人在本案中所提上訴理由不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2699元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司負擔(dān)。

審判長：徐萬啟
審判員：趙陽利
審判員：鄒輝平

書記員：馬迪