上訴人（原審被告）車某某，農(nóng)民。
委托代理人劉士杰，河北金房律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某，農(nóng)民。
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜某某，農(nóng)民，系望都縣維眾良品服裝店店員。
委托代理人王雄冠，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）王三軍，望都縣城市管理行政執(zhí)法局職工，望都縣維眾良品服裝店業(yè)主。

上訴人車某某、張某某因義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市望都縣人民法院（2015）望民初字第0554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人車某某及其委托代理人劉士杰，上訴人張某某及其委托代理人王智慧，被上訴人杜某某及其委托代理人王雄冠，被上訴人王三軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年4月9日上午，被告張某某、車某某到位于望都縣步行街第三人王三軍開(kāi)辦的唯眾良品服裝店維修“美的”牌立式空調(diào)室內(nèi)機(jī)，由被告車某某雇傭人員車木群更換空調(diào)主板，原告在閉合電源開(kāi)關(guān)過(guò)程中，因產(chǎn)生電弧，造成原告受傷。原告在保定市第五醫(yī)院住院治療15天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)11，585.44元，二被告及第三人均無(wú)異議。原告主張誤工費(fèi)按照河北省2014年批發(fā)零售業(yè)工資35，683元計(jì)算住院15天，為1，470元；護(hù)理費(fèi)按照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)工資32，045元計(jì)算住院15天，為1，320元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元，計(jì)算住院15天，為1，500元；主張交通費(fèi)1，000元，并提供了交通費(fèi)票據(jù)；主張精神損害撫慰金4，000元。被告車某某稱誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際損失計(jì)算；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按護(hù)理人員工資損失確定，如果護(hù)理人員系農(nóng)民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定，原告沒(méi)有構(gòu)成傷殘，被告不存在非法侵害，原告主張精神撫慰金無(wú)法律依據(jù)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)匾话愎ぷ魅藛T出差標(biāo)準(zhǔn)50元計(jì)算。被告張某某、第三人王三軍對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目、數(shù)額及計(jì)算方法無(wú)異議，稱依法判決。被告車某某系“美的”品牌望都縣售后服務(wù)點(diǎn)工作人員，車木群系車某某雇傭人員，且被告車某某及具體維修人員車木群均無(wú)從事相應(yīng)維修活動(dòng)的職業(yè)、技術(shù)資質(zhì)。被告張某某稱與被告車某某、第三人王三軍商談維修價(jià)格為240元，由第三人支付被告車某某。被告車某某稱維修費(fèi)用為250元，由被告張某某給付。該空調(diào)維修費(fèi)用第三人王三軍未實(shí)際支付。以上事實(shí)，由原告提供的保定市第五醫(yī)院住院病歷、疾病診斷證明書(shū)、住院票據(jù)、門(mén)診票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)，被告張某某及第三人王三軍的書(shū)面證明、被告車某某提供的車木群當(dāng)庭證人證言、通某、望都縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故建議調(diào)查認(rèn)定書(shū)復(fù)印件及庭審筆錄在卷證實(shí)。另查明，河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)工資為32，045元。
原審法院認(rèn)為，原告杜某某在閉合其從業(yè)處所望都縣唯眾良品服裝店控制“美的”牌空調(diào)電源的開(kāi)關(guān)時(shí)，產(chǎn)生電弧，造成原告杜某某受傷，原、被告及第三人均無(wú)異議，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。第三人王三軍找到被告張某某對(duì)其開(kāi)辦的望都縣唯眾良品服裝店內(nèi)“美的”牌空調(diào)進(jìn)行維修，被告張某某因不能修理，找到“美的”售后被告車某某進(jìn)行維修，并告知第三人王三軍，致使第三人王三軍相信被告車某某是該售后工作人員，第三人王三軍與被告車某某之間形成了承攬合同關(guān)系。原告閉合空調(diào)電源開(kāi)關(guān)行為是為了測(cè)試空調(diào)維修效果，應(yīng)屬于被告車某某承攬維修工作的一部分，故原告的行為系義務(wù)幫助被告車某某的行為。被告車某某稱其系幫助被告張某某維修，維修費(fèi)用也不是由其收取，亦佐證被告車某某履行的是維修義務(wù)，而非免費(fèi)提供幫工，對(duì)被告車某某所稱系對(duì)被告張某某幫工的觀點(diǎn)，本院不予采信。被告車某某作為被幫工人，對(duì)原告造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中華人民共和國(guó)商務(wù)部《家電維修服務(wù)業(yè)管理辦法》第四條第二款規(guī)定，“家電維修從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)具備從事相應(yīng)維修活動(dòng)的職業(yè)、技術(shù)資質(zhì)。從事高處作業(yè)、焊接與熱切割作業(yè)、制冷與空調(diào)作業(yè)、電工作業(yè)、危險(xiǎn)化學(xué)品安全作業(yè)等特種行業(yè)的人員，應(yīng)具備國(guó)家規(guī)定的特種行業(yè)資格，執(zhí)證上崗?！北桓鎻埬衬?、車某某及實(shí)施維修人員車木群均不具有空調(diào)維修資質(zhì)，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告張某某未如實(shí)向第三人介紹承攬人的資質(zhì)情況，第三人王三軍在未掌握被告車某某是否具有維修資質(zhì)的情況下，讓其維修空調(diào)，均存在一定的過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合本案的情況，本院酌定對(duì)原告的損失由被告車某某承擔(dān)50%、被告張某某承擔(dān)25%、第三人王三軍承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。原告共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)11，585.44元，二被告及第三人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告系望都縣唯眾良品服裝店員工，有固定收入，因其未提供證據(jù)證實(shí)實(shí)際減少的收入，對(duì)原告主張的誤工費(fèi)不予確認(rèn)；原告住院期間確需護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)工資32，045元計(jì)算實(shí)際住院15天，為1，317元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每日100元，計(jì)算實(shí)際住院15天，為1，500元；根據(jù)原告?zhèn)?，住院、出院必然產(chǎn)生交通費(fèi)，確定600元為宜。原告主張精神損害撫慰金，因原告未造成傷殘，本院不予支持。綜上，本院確定原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)11，585.44元、護(hù)理費(fèi)1，317元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，500元、交通費(fèi)600元。以上共計(jì)15，002.44元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告車某某賠償原告杜某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)7501.22元。二、被告張某某賠償原告杜某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)3750.61元。三、第三人王三軍賠償原告杜某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)3750.61元。以上一、二、三項(xiàng)，于判決書(shū)生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)315元，減半收取158元，原告負(fù)擔(dān)43元（已交納），被告車某某負(fù)擔(dān)57元，被告張某某負(fù)擔(dān)29元，第三人王三軍負(fù)擔(dān)29元，于判決書(shū)生效后五日內(nèi)交納。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故的賠償責(zé)任主體，車某某與張某某均認(rèn)可是在張某某對(duì)空調(diào)進(jìn)行檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)主板故障，因張某某無(wú)法繼續(xù)維修，故找到車某某對(duì)空調(diào)主板進(jìn)行維修。一審判決認(rèn)定被上訴人王三軍與上訴人車某某之間形成承攬合同關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)一審及二審中車某某的自述，可以證實(shí)其與張某某就主板的價(jià)格及人工費(fèi)有過(guò)約定，其上訴稱與張某某之間系幫工關(guān)系，本院不予采信。張某某雖未實(shí)際進(jìn)行空調(diào)維修，但在空調(diào)發(fā)生故障后進(jìn)行過(guò)檢測(cè)，并與車某某聯(lián)系讓其維修空調(diào)，且張某某與車某某均不具備維修資質(zhì)，故一審法院依據(jù)中華人民共和國(guó)商務(wù)部《家電維修服務(wù)業(yè)管理辦法》第四條第二款及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，認(rèn)定張某某對(duì)事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，并無(wú)不妥。杜某某閉合開(kāi)關(guān)的行為是受維修人員的指示，并非其工作職責(zé)范疇，故一審認(rèn)定其與車某某構(gòu)成幫工關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。望都縣消防大隊(duì)出具的認(rèn)定書(shū)載明“不排除電氣故障”，該結(jié)論并不能確定事故發(fā)生的原因系電路故障亦或是電器故障，故該認(rèn)定書(shū)不能作為確定賠償責(zé)任比例的依據(jù)。被上訴人王三軍作為雇主，在未掌握張某某與車某某是否具備維修資質(zhì)時(shí)就讓其維修空調(diào)，存在一定過(guò)錯(cuò)，故一審法院判決其承擔(dān)50%的責(zé)任，亦無(wú)不妥。綜上，二上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)350元，由上訴人車某某負(fù)擔(dān)175元，上訴人張某某負(fù)擔(dān)175元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉靜 代理審判員　　李慧霞 代理審判員　　安晨曦

書(shū)記員：何軍