上訴人（原審原告）杜某。
上訴人（原審原告）付某。
委托代理人解文寬，石家莊市橋東東風(fēng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）蔡某甲。
被上訴人（原審被告）蔡某乙。
委托代理人周葉紅，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人杜某、付某因繼承糾紛一案，不服裕華區(qū)人民法院2014年裕民一初字第00759號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，杜玉秀系杜某、付某的叔叔，系蔡某乙的再婚丈夫，蔡某甲系蔡某乙的女兒。杜玉秀于2013年10月1日去世，其生前在石家莊市裕華區(qū)孫村自有宅基地一處（宅基地證號(hào)為479號(hào)），與杜桂蘭共有宅基地一處（宅基地證號(hào)為478號(hào)）。2011年8月25日杜玉秀簽訂了孫村社區(qū)城中村改造拆遷安置補(bǔ)償?shù)?50-1、650-2協(xié)議書(shū)，同日簽訂了孫村社區(qū)回遷樓選房確認(rèn)單。2012年上述宅基地上的房屋被拆除，現(xiàn)已安置長(zhǎng)宏錦園3區(qū)1-1-1401房屋一套。杜某、付某認(rèn)為，杜玉秀在2005石裕證民字第78號(hào)公證書(shū)中已經(jīng)明確在杜玉秀百年后其與杜桂蘭共有的房產(chǎn)由杜某、付某繼承。故訴至法院，要求依法繼承該房屋評(píng)估款35萬(wàn)元（石家莊市郊區(qū)人民政府478號(hào)宅基地），并依法繼承位于孫村長(zhǎng)宏錦園3區(qū)2號(hào)樓1單元1401室安置住房。庭審中，杜某、付某出示了2005石裕證民字第78號(hào)公證書(shū)。蔡某甲、蔡某乙對(duì)公證書(shū)的質(zhì)證意見(jiàn)為公證書(shū)遺贈(zèng)的標(biāo)的物是特定物，該房屋已經(jīng)于2006年被杜某、付某拆除，所以公證書(shū)的效力已經(jīng)滅失；為此蔡某甲、蔡某乙提交了2008年裕民一初字第00202號(hào)民事調(diào)解書(shū)，杜某、付某認(rèn)為該調(diào)解書(shū)只是證明房產(chǎn)歸杜玉秀所有，和公證書(shū)不發(fā)生沖突。調(diào)解書(shū)是雙方都健在的情況下對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定，但不能證明是杜玉秀去世后關(guān)于房產(chǎn)的約定。針對(duì)杜某、付某的訴請(qǐng)，蔡某甲、蔡某乙稱沒(méi)有領(lǐng)取房屋評(píng)估款35萬(wàn)元，且杜某、付某主張的長(zhǎng)宏錦園3區(qū)1-1-1401房屋也不在蔡某甲、蔡某乙處。另外杜玉秀于2008年9月18日在美國(guó)進(jìn)行了公證贈(zèng)與，將其名下在國(guó)內(nèi)的任何財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸蔡某甲、蔡某乙共同擁有。庭審中，蔡某甲、蔡某乙出示了聲明贈(zèng)與書(shū)以及中國(guó)駐紐約總領(lǐng)事館的認(rèn)證，杜某、付某對(duì)聲明贈(zèng)與書(shū)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認(rèn)為蔡某甲、蔡某乙提交的聲明贈(zèng)與書(shū)沒(méi)有裝訂成冊(cè)，認(rèn)證章及文書(shū)是另外貼上去的，是偽造的；聲明及贈(zèng)與書(shū)不屬于公證書(shū)，對(duì)效力不予認(rèn)可；沒(méi)有錄音、錄像，蔡某甲、蔡某乙提供的相關(guān)遺囑是由他人代寫(xiě)的，沒(méi)有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人在場(chǎng)，不符合代書(shū)遺囑的規(guī)定。本案在審理過(guò)程中，法院到石家莊市裕華區(qū)建通街道孫村社區(qū)居民委員會(huì)進(jìn)行了調(diào)查，孫村社區(qū)居委會(huì)于2015年3月16日出具了情況說(shuō)明，根據(jù)杜玉秀兩份宅基地確權(quán)表，安置給杜玉秀6套房產(chǎn)，分別為一區(qū)1-1-301室、二區(qū)5-1-2502室、三區(qū)3-1-1404室、一區(qū)1-1-302室、二區(qū)5-1-2503室、三區(qū)1-1-1401室，安置拆遷補(bǔ)償、簽協(xié)議獎(jiǎng)、拆遷獎(jiǎng)、搬家補(bǔ)助、裝修獎(jiǎng)、物業(yè)費(fèi)、過(guò)渡費(fèi)、地皮差價(jià)等共計(jì)422300元。庭審中，杜某、付某要求將房屋變更為孫村長(zhǎng)宏錦園3區(qū)1號(hào)樓1單元1401室，但蔡某甲、蔡某乙不同意變更，并稱杜某、付某主張的房屋并未安置給蔡某甲、蔡某乙。另2008年裕民一初字第00202號(hào)民事調(diào)解書(shū)載明：2006年年底，杜某未經(jīng)杜玉秀允許，在杜玉秀的兩塊宅基地上翻蓋了房屋，因權(quán)屬事宜，杜玉秀訴至本院，經(jīng)本院調(diào)解，雙方于2008年1月18日達(dá)成調(diào)解，1、杜某在杜玉秀兩處宅基地內(nèi)蓋的所有房屋歸杜玉秀所有，兩處宅基地內(nèi)的房屋所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)歸杜玉秀，今后遇國(guó)家占用、拆遷等事項(xiàng)與杜某無(wú)關(guān)；2、2007年11月17日杜玉秀已付杜某蓋房費(fèi)用7000元。
一審認(rèn)為，雖然杜玉秀在2005石裕證民字第78號(hào)公證書(shū)中將與杜桂蘭共有房產(chǎn)遺贈(zèng)給原告杜某、付某，但是在杜某對(duì)房屋進(jìn)行了改建后，2008年杜玉秀因房屋的權(quán)屬問(wèn)題提起了訴訟，在本院的調(diào)解下，雙方達(dá)成了協(xié)議，兩處宅基地內(nèi)的房屋所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)歸杜玉秀，今后遇國(guó)家占用、拆遷等事項(xiàng)與杜某無(wú)關(guān)。通過(guò)以上事實(shí)，可以說(shuō)明對(duì)于478號(hào)宅基地證上新的房產(chǎn)，杜玉秀與杜某通過(guò)訴訟的方式達(dá)成了新的協(xié)議，已經(jīng)改變了2005石裕證民字第78號(hào)公證書(shū)中關(guān)于478號(hào)宅基地證上房產(chǎn)的處置意見(jiàn)。且在2008年9月18日，杜玉秀在美國(guó)作出了聲明及贈(zèng)與，將其在國(guó)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由蔡某甲、蔡某乙共同擁有。綜上，針對(duì)杜玉秀名下的478號(hào)宅基地證上的房產(chǎn)，杜玉秀在去世前已經(jīng)通過(guò)訴訟及聲明贈(zèng)與的方式對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行了處理，其處理結(jié)果已經(jīng)否定了2005石裕證民字第78號(hào)公證書(shū)中的處理意見(jiàn)。故杜某、付某現(xiàn)再依據(jù)2005石裕證民字第78號(hào)公證書(shū)，要求繼承房屋評(píng)估款及置換的房產(chǎn)的請(qǐng)求不予支持。一審判為：駁回原告杜某、付某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10300元，由原告承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。

本院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。被繼承人杜玉秀在美國(guó)作出的《聲明及贈(zèng)與書(shū)》經(jīng)過(guò)了紐約州公證員的公證及我國(guó)駐紐約總領(lǐng)館的認(rèn)證，為有效證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定《聲明及贈(zèng)與書(shū)》的內(nèi)容為被繼承人的真實(shí)意思表示。雖然杜玉秀在2005年有過(guò)石裕證民字第78號(hào)公證書(shū)，且曾將與杜桂蘭共有房產(chǎn)遺贈(zèng)給杜某、付某，但在杜某對(duì)房屋進(jìn)行了改建后引起的訴訟中，雙方達(dá)成了協(xié)議，將“兩處宅基地內(nèi)的房屋所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)歸杜玉秀”，且說(shuō)明今后遇國(guó)家占用、拆遷等事項(xiàng)與杜某無(wú)關(guān)。因此，本案上訴人要求按照2005年的公證繼承杜玉秀的遺留財(cái)產(chǎn)，不予支持。一審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴人，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10300元由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苑穎新 審判員　　顏景山 審判員　　劉云峰

書(shū)記員：劉愛(ài)麗