原審原告杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺市任縣。
原審原告孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺市任縣。
委托代理人張錄平，男，河北正揚時代律師事務(wù)所律師。
原審被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省灤南縣。
原審被告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邢臺市威縣。
原審被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司（原永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺營銷服務(wù)部）。
負(fù)責(zé)人褚映，經(jīng)理。
委托代理人左國棟，男，永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司職員。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐海支公司。
負(fù)責(zé)人李鵬，經(jīng)理。
委托代理人馬學(xué)印，該公司法律顧問。

原審原告杜某、孟某與原審被告張某、李某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邢臺中心支公司（以下簡稱邢臺中心支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐海支公司（以下簡稱唐海支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年2月29日作出（2011）衡桃彭民一初字第150號民事判決、已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院于2012年11月20日作出（2012）衡桃民再初字第15號民事裁定，決定對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審原告杜某、孟某及委托代理人張錄平，原審被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司委托代理人左國棟，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐海支公司委托代理人馬學(xué)印到庭參加訴訟，原審被告張某、李某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)再審認(rèn)定的證據(jù)，可證明的事實與本院一審查明的事實一致。

本院再審認(rèn)為，公民因生命、健康、身體以及財產(chǎn)受到損害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。受害人孟飛飛系孟某所雇傭人員，事故發(fā)生后，原審原告杜某、孟某雖與孟飛飛之父孟江平達成事故處理協(xié)議且已向其實際支付了賠償款170000元，但該協(xié)議雙方僅為原審原告與孟飛飛之父孟江平，其他賠償權(quán)利人并未參與，且孟江平未經(jīng)其他賠償權(quán)利人授權(quán)委托，二原審原告也未經(jīng)在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任的賠償義務(wù)人的授權(quán)委托，該協(xié)議只對原審原告與孟江平有約束力，對其他賠償權(quán)利人及其他賠償義務(wù)人不具有約束力，賠償權(quán)利人已經(jīng)就此次事故所造成的經(jīng)濟損失提起訴訟，雖然認(rèn)可實際收到賠償款170000元，但對此協(xié)議涉及的款項認(rèn)為是其作為事故的次要責(zé)任方的賠償款，賠償義務(wù)人認(rèn)為第三人主張墊付的賠償款170000元不具備主體資格，并不認(rèn)可。對該協(xié)議的處理原審原告可尋找其他方法解決。原審原告不享有追償權(quán)，原審判決認(rèn)定原告有權(quán)向被告追償，存在錯誤，故對原審原告向原審被告主張其墊付孟飛飛死亡賠償金170000元的訴訟請求，不予支持。原審原告只能按其在本次事故中所遭受的實際損失向原審被告主張權(quán)利。原審原告主張的修理費450元，因已超出物價部門作出的車損評估數(shù)額，主張的誤工費、貨物損壞賠償金，因證據(jù)不足，均不予支持；原審原告主張的交通費過高，結(jié)合事故發(fā)生地與當(dāng)事人居住地相距較遠(yuǎn)的事實，交通費確定為1600元；原審原告主張的車損7320元、停車費1700元、施救費2800元、鑒定費370元等合計13790元，系事故發(fā)生后的實際支付，賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審被告唐海支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)原審原告的財產(chǎn)損失4000元，剩余9790元按照各方在交通事故中的過錯責(zé)任劃分，原審被告張某、李某連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即6853元。原審原告對自己的主張應(yīng)提供證據(jù)予以證實，否則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，其要求確認(rèn)追償權(quán)，提供的證據(jù)不足，其部分請求應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第201條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，缺席判決如下：

審判長 曹勝順
審判員 高桂麗
審判員 王章恒

書記員： 趙榮