上訴人（原審被告）：杜正田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：李瑩，湖北春園律師事務(wù)所律師。
原審被告：王秀兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：皮恩樂，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：湖北地榮建筑工程有限公司。
法定代表人：竇地榮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊建繼，湖北志民律師事務(wù)所律師。

上訴人杜正田因與被上訴人梁某及原審被告王秀兵、原審第三人湖北地榮建筑工程有限公司勞動爭議一案，不服襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院〔2016〕鄂0691民初864號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人杜正田、被上訴人梁某的委托訴訟代理人李瑩、原審被告王秀兵的委托訴訟代理人皮恩樂、原審第三人湖北地榮建筑工程有限公司的委托訴訟代理人楊建繼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜正田上訴請求：依法撤銷高新法院〔2016〕鄂0691民初864號民事判決；依法直接改判，駁回被上訴人梁某訴訟請求；本案一、二審訴訟費由梁某承擔(dān)。事實和理由：本案是王秀兵等25名農(nóng)民工于2015年3月10月依法上訴后，被[2015]鄂襄陽中民一終字第00219號等民事裁定書撤銷原審判決發(fā)回重審的案件。一、發(fā)回重審后，原審根據(jù)梁某提供的虛假證據(jù)判決書第9頁本院認為：“2012年7月11日杜正田、梁某和劉維見、張華四方簽訂工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，梁某依據(jù)協(xié)議的約定，已不再承擔(dān)向杜正田付款的責(zé)任，因此，王秀兵要求梁某支付雇主拖欠的勞務(wù)費，無法律依據(jù)，本院不予支持。”第8頁認為：“另外，在杜正田履行該分包協(xié)議的過程中，其雙方又于2012年7月11日和劉維見、張華四方簽訂工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議的約定，梁某不應(yīng)承擔(dān)向杜正田付款的責(zé)任”；屬于判非所訴。第一，原審原告是梁某，王秀兵是被告。第二，王秀兵在原審中并沒有訴求。第三，原審將襄老勞人仲裁字[2014]第30號仲裁裁決書的性質(zhì)改變?yōu)楣蛡蜿P(guān)系。第四，梁某根本就沒有將該項工程轉(zhuǎn)讓給劉維見、張華。二、原審認定2012年7月11日杜正田、梁某、劉維見、張華四方簽訂工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于重大錯案。第一，襄州區(qū)人民政府辦公司副主任兼襄州區(qū)洪山頭機電工業(yè)園指揮部指揮長喬明龍稱，該項工程是梁某與工程指揮部直接承包直接結(jié)算，從來就沒有聽說過劉維見、張華跟指揮部有任何關(guān)系。第二，上訴人杜正田從梁某手中接下洪山頭武坡社區(qū)還建房工程，并于2012年6月2日與梁某簽訂了《長螺旋樁基礎(chǔ)工程勞務(wù)分包協(xié)議》后并實施，有直接因果關(guān)系，完工后梁某從工程指揮部結(jié)走由上訴人施工的工程款180多萬元后，并沒有支付給上訴人分文，造成上訴人的26名農(nóng)民工集體多次上訪引起社會不穩(wěn)定因素。第三，劉維見、張華從來沒有到庭承認和認可該協(xié)議的事實，上訴人從來就沒有見過劉維見、張華這兩個人，法院也從來沒有向被上訴人梁某提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第三人劉維見、張華調(diào)查或向工程指揮部調(diào)查有無此事。第四，被上訴人梁某單方提供的工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不能證明劉維見、張華的名字是其本人所簽，屬于偽造證據(jù)；三、襄州區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊于2014年7月15日止分兩次向上訴人的26名雇傭工代為墊付勞務(wù)工資共442935元，屬于襄州區(qū)政府撥款。襄州區(qū)洪山頭機電工業(yè)園指揮部于2014年10月20日出具《情況說明》證明26名雇傭工勞務(wù)工資共442935元屬實并支付完畢。疑點有三：第一，這26名農(nóng)民工與梁某、劉維見、張華沒有任何關(guān)系，不能排除梁某偽造劉維見、張華的假協(xié)議。第二，梁某并沒有支付上訴人任何工程款和勞務(wù)費。第三，上訴人與湖北地榮建筑工程有限公司并無任何關(guān)系，何來連帶。綜上所訴，本案經(jīng)中院發(fā)回重審后，原審又套用原判決文書內(nèi)認定的“事實”內(nèi)容，只是將勞動爭議改為雇傭關(guān)系，將駁回王秀兵的訴訟請求改為由上訴人承擔(dān)支付工資，湖北地榮建筑工程有限公司連帶，該案經(jīng)重審后還是判非所訴，屬于重大錯案。上訴人也是受害人，分文工程款沒有得到，反倒還要支付25名農(nóng)民工工資是何道理。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，請求中院查明事實依法直接改判，駁回上訴人梁某的訴訟請求。
梁某辯稱，服從原審判決。
王秀兵述稱，對原審判決不服，原審法院將勞動關(guān)系改成了勞務(wù)關(guān)系，屬于增加了梁某一審的訴訟請求。訴訟標(biāo)的已經(jīng)消失，應(yīng)當(dāng)駁回梁某的訴訟請求。原審法院將主體也弄錯了。
湖北地榮建筑工程有限公司述稱，梁某的主張請求權(quán)得到滿足，訴訟的實體權(quán)利得到補償，不能再起訴。湖北地榮建筑工程有限公司不再承擔(dān)責(zé)任。
梁某向一審法院起訴請求：襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會所作的襄勞人仲裁字（2014)第30號仲裁裁決書認定事實錯誤，證據(jù)不足，適用法律錯誤，程序違法。請求人民法院依法判令：一、梁某對杜正田支付王秀兵工資不承擔(dān)連帶責(zé)任；二、本案訴訟費由杜正田、王秀兵承擔(dān)。

本院認為，本案爭議焦點為被上訴人梁某是否應(yīng)當(dāng)對上訴人杜正田向原審被告王秀兵支付勞務(wù)費承擔(dān)連帶責(zé)任。人民法院依法作出的判決生效后具有既判力。本案中，〔2014〕鄂襄州民三初字第00257號民事判決及〔2014〕鄂襄陽中民三終字第00517號民事判決均對梁某、杜正田于2012年7月11日與劉維見、張華四方簽訂的工程轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力予以確認，并認為該協(xié)議產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓的法律后果，依據(jù)該協(xié)議的約定，梁某不承擔(dān)向杜正田支付工程款及違約金的責(zé)任。上述判決均已生效，上訴人杜正田以該協(xié)議系偽造為由，主張梁某因未向其支付工程款，故應(yīng)對其向原審被告王秀兵支付勞務(wù)費承擔(dān)連帶責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人杜正田雇傭原審被告王秀兵到自己承包的洪山頭武坡社區(qū)還建房樁基工程干活，王秀兵向杜正田提供勞務(wù)，接受杜正田管理，雙方之間已形成雇傭關(guān)系。雖王秀兵的勞務(wù)費已由襄陽市襄州區(qū)政府先行墊付，但該行為并不導(dǎo)致王秀兵要求杜正田支付勞務(wù)費這一訴訟標(biāo)的的滅失，杜正田依法應(yīng)承擔(dān)及時、足額向王秀兵支付勞務(wù)費的義務(wù)。關(guān)于原審第三人湖北地榮建筑工程有限公司是否應(yīng)對上訴人杜正田向原審被告王秀兵支付勞務(wù)費承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，一審法院說理充分，本院予以采納，不再贅述。
綜上所述，上訴人杜正田的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人杜正田負擔(dān)。
本案判決為終審判決。

審判長　　焦靜平 審判員　　陳守軍 審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝