杜海峰
李紅星（河北昌寧律師事務(wù)所）
張某某
路林海（河北超群律師事務(wù)所）
馮彩云（河北超群律師事務(wù)所）
石海娟
羅江增
武智濤
魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司

上訴人（原審被告）:杜海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市魏縣。
委托訴訟代理人:李紅星，河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人:路林海，河北超群律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:馮彩云，河北超群律師事務(wù)所律師。
原審被告:石海娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市魏縣。
原審被告:羅江增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。
原審被告:武智濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市邯山區(qū)。
原審被告:魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司，住所地:河北省邯鄲市魏縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:杜國華，該公司董事長。
上訴人杜海峰因與被上訴人張某某及原審被告石海娟、羅江增、武智濤、魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2016）冀0406民初460號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜海峰上訴請求:原審判決第一項判決中讓上訴人多償還15萬元，請求二審法院改判減少15萬元。
事實和理由:一審法院事實認定部分錯誤，依法應予糾正。
原審判決認定上訴人向被上訴人借款300萬元與事實不符。
2014年7月31日，上訴人向被上訴人借款300萬元，約定利息為月息5分，其中明示利率為月息2.5分，變相得息（企業(yè)管理顧問費月息2.5分），當天，被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)款285萬元，當月利息15萬元予以扣除，并且要求上訴人出具300萬元借條。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金。
預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。
因此，上訴人向被上訴人的實際借款為285萬元，原審法院認定上訴人借款本金為300萬元系認定事實錯誤，依法應予糾正。
張某某辯稱，一審期間被上訴人出具的相關(guān)借條、席樹葉的銀行卡取款業(yè)務(wù)回單及證人證言，均已證明被上訴人依約履行了合同出借義務(wù)，且本金數(shù)額為300萬元整。
上訴人主張本金為285萬元沒有事實依據(jù)及相關(guān)證據(jù)予以證明。
一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應予維持。
張某某向一審法院起訴請求:1.請求法院判決被告償還原告借款本金300萬元及利息（利息自2014年7月31日起每月按2分5計算，至還清借款本息時止）、企業(yè)經(jīng)營管理顧問費（自2014年7月31日起按每月2分5計算，至還清借款本息時止）、違約金（自2014年10月31日起每日按300萬元的1%計算，至還清借款本息止）；2.請求法院判決被告承擔連帶清償責任；3.本案的訴訟費用由被告負擔。
一審法院對原、被告無爭議的事實查明如下:2014年7月31日，被告杜海峰、石海娟向原告借款300萬元，約定借款期限:自2014年7月31日至2014年10月30日止，同時被告杜海峰、石海娟向原告出具借條，載明:“今借到張某某轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金共計人民幣叁佰萬整（3000000.00），借款期限自2014年7月31日至2014年10月30日。
借款人杜海峰石海娟”。
雙方并簽訂借款合同，約定利息（按月2.5%支付利息）、約定企業(yè)經(jīng)營管理顧問費（按月2.5%支付）及違約金（如到期不還，按借款總額的1%支付違約罰款），被告杜海峰、石海娟、羅江增、武智濤、魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司向原告承諾以家庭全部財產(chǎn)及所經(jīng)營的魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司的全部財產(chǎn)作為抵押。
同時，被告羅江增、武智濤、魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司承擔連帶保證責任。
原告與被告杜海峰、石海娟約定的還款期限已逾期，被告杜海峰、石海娟至今未還。
對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下:原、被告對實際借款數(shù)額的爭議，原告通過席樹葉的中國農(nóng)業(yè)銀行卡（卡號:62×××17）向被告杜海峰（卡號:62×××10）轉(zhuǎn)款285萬元，原告讓席樹葉從代美處取現(xiàn)金15萬元，并將15萬元現(xiàn)金交由被告杜海峰，共計300萬元，該事實，由被告杜海峰、石海娟向原告出具的借條，席樹葉的銀行卡取款業(yè)務(wù)回單及證人證言可以證實。
被告武智濤、魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司辯稱，原告在借給被告杜海峰、石海娟300萬元時，已扣15萬元利息，實際借款數(shù)額為285萬元，其辯稱的意見，未提供相關(guān)證據(jù)證明，故原告借給被告杜海峰、石海娟的借款數(shù)額，應認定為300萬元。
2014年7月31日，被告魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司向原告出具承諾書，載明:張某某女士:因杜海峰、石海娟向你借款叁佰萬元（借款合同編號:20140731），我公司愿以:一、魏國用（2013）第0007號，土地使用權(quán)人:魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司，座落:興源大街北頭路東，地類（用途）:工業(yè)，使用權(quán)類型:出讓，使用權(quán)面積:70666.7平方米；二、魏縣房權(quán)證魏城鎮(zhèn)字第××號，房屋所有權(quán)人:魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司，房屋座落:興源大街999號，房屋面積:38113.35平方米為質(zhì)押物，為該筆貸款提供質(zhì)押擔保。
在本質(zhì)押承諾送達你前，上述出質(zhì)物未向任何第三方作抵（質(zhì)）押或任何方式（形式）的擔保。
在質(zhì)押期間我公司也不會將上述出質(zhì)物向任何第三方作抵（質(zhì)）押和任何形式的擔保，直至歸還你本、息后止。
并保證如杜海峰、石海娟到期不能按時償還你的借款本、息，我公司自愿以上述抵押物絕當。
如你委托拍賣，我公司亦認可和配合。
特此承諾。
承諾人:杜海峰（簽名），魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司（印章），2014年07月31日。
一審法院認為，原告與被告杜海峰、石海娟、羅江增、武智濤、魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)基地有限公司簽訂的借款合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律，行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法確認為有效合同，雙方均應恪守履約。
原告依約將款借給被告杜海峰、石海娟后，被告杜海峰、石海娟應當依約定的期限償還原告的借款本息，被告杜海峰、石海娟至今未還，應當承擔給付責任；關(guān)于原告主張被告杜海峰、石海娟支付利息，如何確定利率的問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定的，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效，……。
原告與被告杜海峰、石海娟約定的月利息2.5%，換算成年利率為30%，已超過24%，對超過的部分，不予支持。
故原告主張被告杜海峰、石海娟支付利息，確定的利率應為年利率24%。
關(guān)于被告羅江增、武智濤、魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司主張已超過保證時效，保證人不應承擔保證責任的問題。
借款合同第五條借款的抵押約定，……，乙方（即被告杜海峰、石海娟）、丙方（即被告羅江增、武智濤、魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司）雙倍償還甲方（即原告）借款，直至還清甲方借款本金和全部息、費為止。
借款合同第七條合同的擔保約定，擔保方（丙方）愿以魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司的全部財產(chǎn)和自己的所有家庭財產(chǎn)，無條件為甲方承擔連帶責任擔保。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，原告與被告羅江增、武智濤、魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司的約定，應視為約定不明，原告于2016年2月29日向本院起訴，未超過主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，故被告羅江增、武智濤、魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司主張的理由，不能成立，被告羅江增、武智濤、魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司應當承擔連帶清償責任；關(guān)于原告主張被告杜海峰、石海娟給付企業(yè)管理顧問費的請求，原告與被告杜海峰、石海娟的該項約定，名為企業(yè)管理顧問費，實為利息的重復計算，該約定沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于原告主張被告杜海峰、石海娟支付違約金的請求，雙方約定，如被告杜海峰、石海娟到期不還，按借款總額的日1%支付違約罰款。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，原告與被告杜海峰、石海娟約定的利息和違約金，總計已超過年利率24%，故原告主張被告杜海峰、石海娟支付違約金的請求，本院不予支持。
綜上所述，原告主張被告杜海峰、石海娟給付借款本息，及主張被告羅江增、武智濤、魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司承擔連帶清償責任的理由成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第三十二條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條規(guī)定，判決:一、自本判決生效之日起三日內(nèi)，被告杜海峰、石海娟給付原告張某某借款300萬元及利息，利息自2014年7月31日起按年利率24%計算，至本判決確定的給付期限屆滿之日止；二、被告羅江增、武智濤、魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司承擔連帶清償責任；三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元，保全費5000元，由被告杜海峰、石海娟、羅江增、武智濤、魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司負擔。
本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
本案中，2014年7月31日，張某某作為出借方，與借款人杜海峰、石海娟簽訂了借款合同，約定借款金額為300萬元，魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司、羅江增、武智濤為該筆借款提供擔保。
上訴人杜海峰以及原審被告石海娟給張某某出具的借條中載明:今借到張某某轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金共計人民幣叁佰萬整（3000000.00元），借款期限自2014年7月31日至2014年10月30日。
該借條與張某某提交的銀行卡取款業(yè)務(wù)回單及證人證言足以證明本案實際借款金額為300萬元。
現(xiàn)杜海峰上訴稱實際借款金額為285萬元，因未提交充分有效證據(jù)予以證明，故對其上訴理由本院不予支持。
綜上所述，杜海峰的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由杜海峰負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
本案中，2014年7月31日，張某某作為出借方，與借款人杜海峰、石海娟簽訂了借款合同，約定借款金額為300萬元，魏縣創(chuàng)業(yè)企業(yè)輔導基地有限公司、羅江增、武智濤為該筆借款提供擔保。
上訴人杜海峰以及原審被告石海娟給張某某出具的借條中載明:今借到張某某轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金共計人民幣叁佰萬整（3000000.00元），借款期限自2014年7月31日至2014年10月30日。
該借條與張某某提交的銀行卡取款業(yè)務(wù)回單及證人證言足以證明本案實際借款金額為300萬元。
現(xiàn)杜海峰上訴稱實際借款金額為285萬元，因未提交充分有效證據(jù)予以證明，故對其上訴理由本院不予支持。
綜上所述，杜海峰的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由杜海峰負擔。

審判長：楊俊英

書記員：崔針針