原告：杜清河，男，漢族，高中文化，無(wú)業(yè)，住河北省黃驊市。委托代理人：王彥，滄縣冀東法律服務(wù)所法律工作者。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保北京公司）。住所地：北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街**號(hào)。負(fù)責(zé)人：郭少軍。職務(wù)：經(jīng)理。委托代理人:劉尚發(fā)、洪衛(wèi)，北京尚勤律師事務(wù)所律師。

原告杜清河的訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告賠付原告保險(xiǎn)金275360元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告人保北京公司辯稱(chēng)：1.這個(gè)車(chē)在鑒定機(jī)構(gòu)及被保險(xiǎn)人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前，原告已經(jīng)委托修理廠自行拆解，零件凌亂擺放，造成損失情況無(wú)法核實(shí)，也無(wú)法確定損壞零件為該車(chē)輛的零件，為查明案件事實(shí)，原告應(yīng)當(dāng)舉證該等零件的損壞與本次事故有因果關(guān)系，在沒(méi)有因果關(guān)系確定的情況下，該公估報(bào)告確定的損失不能確定是否由本次事故造成，不能作為定案依據(jù)。2.事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人及時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)勘查，現(xiàn)場(chǎng)水位約半個(gè)輪轂，大約25公分左右，在該等水位的情況下，不可能發(fā)生車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)從空氣濾清器進(jìn)水，不可能造成發(fā)動(dòng)機(jī)、起動(dòng)機(jī)、三元催化器損壞，該等損壞與本次事故沒(méi)有因果關(guān)系。3.我方已提交了事故現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)證明本次事故不可能造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，在水位僅25公分的情況下，僅可能造成部分線(xiàn)路損壞，不可能造成發(fā)動(dòng)機(jī)凸機(jī)的損壞，為此在原告不提起因果關(guān)系的鑒定的情況下被告為查明本案事實(shí)，要求提起因果關(guān)系的鑒定。經(jīng)本院審理查明：2018年9月25日，原告駕駛冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)駛?cè)霕蛳路e水，致車(chē)輛受損。原告為該車(chē)在被告處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為642148元及不計(jì)免賠，發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為642148元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2018年6月29日至2019年6月28日，保單特別約定一項(xiàng)載明本保單被保險(xiǎn)車(chē)輛長(zhǎng)期在北京使用。原告在庭審中提交車(chē)輛行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單、代抄單、事故前出現(xiàn)大量降雨的氣象公證。關(guān)于損失部分：原告提交司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，證實(shí)原告的車(chē)輛因涉水發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失262210元，原告為鑒定車(chē)輛損失支付公估費(fèi)13150元，提交公估費(fèi)稅票兩張，證實(shí)原告的保險(xiǎn)事故損失為275360元。被告的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)保單的真實(shí)性認(rèn)可，證明事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本保險(xiǎn)合同有投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成；對(duì)氣象局公證沒(méi)有開(kāi)具人及負(fù)責(zé)人的簽字，不符合民事訴訟法的規(guī)定，同時(shí)提請(qǐng)法庭特別注意的是，該公證載明的降雨時(shí)間為2018年8月19日至2018年8月20日，而事故發(fā)生時(shí)間為2018年8月25日，也就是說(shuō)在事故發(fā)生時(shí)并未發(fā)生暴雨，而保險(xiǎn)合同明確約定，因暴雨發(fā)生的事故在屬于保險(xiǎn)責(zé)任的事故，也就是說(shuō)因暴雨造成的積水，或其他原因造成的積水，當(dāng)事人故意涉水不屬于車(chē)損險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任；對(duì)代抄單真實(shí)性予以認(rèn)可；對(duì)行駛證、駕駛證原告未出示原件，真實(shí)性不予認(rèn)可；公估報(bào)告并沒(méi)有對(duì)車(chē)輛損壞與本次事故具有因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，且該公估鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)也沒(méi)有做因果關(guān)系鑒定的資質(zhì)，在被告及鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有參加現(xiàn)場(chǎng)車(chē)輛拆解的情況下，不能確定原告已經(jīng)拆解的凌亂擺放的損壞部件與本次事故有因果關(guān)系，在公估報(bào)告第5頁(yè)第2項(xiàng)，聲明委托方也就是鑒定機(jī)構(gòu)不對(duì)材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)，也就是說(shuō)不對(duì)損壞與本次事故的因果關(guān)系負(fù)責(zé)，在因果關(guān)系確定前，本公估報(bào)告不能作為定案依據(jù)，被告對(duì)此不認(rèn)可，關(guān)于鑒定費(fèi)發(fā)票真實(shí)認(rèn)可，但因該公估報(bào)告，不能作為定案依據(jù)，該鑒定費(fèi)用也不屬于本案的損失，保險(xiǎn)公司不同意理賠。針對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)原告補(bǔ)充為：原告提交的氣象公證是由黃驊市氣象局出具的，證實(shí)事發(fā)前有過(guò)暴雨的天氣情形，正是因?yàn)楸┯暝斐杀ｋU(xiǎn)事故發(fā)生地嚴(yán)重積水，致使原告車(chē)輛誤入水中，發(fā)生保險(xiǎn)事故，雖然該公證證明上沒(méi)有負(fù)責(zé)人簽字，但該證據(jù)足以證實(shí)事故發(fā)生前的降水情況。關(guān)于保險(xiǎn)單，原告車(chē)輛投保后，被告僅給付原告一份保險(xiǎn)單，所謂的保險(xiǎn)合同批單以及其他的文字性的約定，原告均未見(jiàn)到，原告提交的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄是由被告出具的，且被告認(rèn)可該報(bào)案記錄的真實(shí)性，請(qǐng)法庭注意該報(bào)案記錄當(dāng)中，出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)一欄中的信息內(nèi)容，被告認(rèn)可車(chē)輛行駛時(shí)進(jìn)水，未二次啟動(dòng)，無(wú)人傷，在現(xiàn)場(chǎng)，被告出具的證據(jù)足以證實(shí)被告對(duì)保險(xiǎn)事故及勘察現(xiàn)場(chǎng)不是第一事發(fā)地的抗辯意見(jiàn)，是不屬實(shí)的。關(guān)于公估報(bào)告，原告認(rèn)為該報(bào)告是依法經(jīng)過(guò)法院委托有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，鑒定結(jié)果公正客觀，法庭應(yīng)依法采信，因?yàn)樵娴能?chē)輛損失鑒定，只能由原告提供檢材，報(bào)告中對(duì)原告提供檢材的聲明并無(wú)不當(dāng)，被告對(duì)該報(bào)告提出質(zhì)疑，應(yīng)依法申請(qǐng)鑒定人員出庭解答其疑問(wèn)，被告的抗辯意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被告所謂的鑒定結(jié)果與保險(xiǎn)事故不具有關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，被告的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)報(bào)案記錄已經(jīng)證實(shí)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告派人趕至事故現(xiàn)場(chǎng)，車(chē)損的鑒定也是原告按照公估機(jī)構(gòu)的要求提供受損車(chē)輛的檢材。被告人保北京公司在庭審中提交如下證據(jù)：1.提交現(xiàn)場(chǎng)照片，證明現(xiàn)場(chǎng)水位情況約25公分，當(dāng)時(shí)未降暴雨，天氣晴朗，來(lái)證明該車(chē)輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞與本次事故沒(méi)有因果關(guān)系，其他項(xiàng)目的損壞不屬于車(chē)損險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，因當(dāng)時(shí)未降暴雨，本次事故與5天前的降水沒(méi)有因果關(guān)系，原告也不能舉證該降水就是5天前的降雨造成的，同時(shí)證明車(chē)輛是駕駛員行駛中故意涉水，不是因事故側(cè)翻、碰撞等原因涉水，本次事故不屬于車(chē)損險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任。2.為查明案件事實(shí)，被告向貴院提起因果關(guān)系的鑒定，予以證明該事故與發(fā)動(dòng)機(jī)損壞沒(méi)有因果關(guān)系。原告的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)照片的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是被告提交的只是事故發(fā)生時(shí)的部分照片，從照片可以看出事故車(chē)輛已經(jīng)駛出深水區(qū)，發(fā)動(dòng)機(jī)的涉水應(yīng)該是在深水區(qū)行駛過(guò)程中，照片中顯示的是事故車(chē)輛停駛狀態(tài)，當(dāng)時(shí)車(chē)輛已經(jīng)因水淹損壞，并且被告的證據(jù)也證實(shí)被告當(dāng)時(shí)報(bào)案后在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被告針對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)補(bǔ)充為：1.事故現(xiàn)場(chǎng)是真實(shí)的，沒(méi)有異議。2.照片可以看出，車(chē)輛停的位置是橋梁的最下方，橋梁的最下方也就是水平面最低點(diǎn)，這是沒(méi)有異議的，沒(méi)有一座橋梁它的正下方不是最低點(diǎn)，也就是說(shuō)車(chē)輛位置就是水最深的地方。3.原告稱(chēng)該車(chē)輛開(kāi)過(guò)深水處，停的位置不是最深的位置，這應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任，最深處有多深，在事故發(fā)生后，原告報(bào)案，我方約20分鐘趕到現(xiàn)場(chǎng)，結(jié)合照片車(chē)體與水平面結(jié)合處，車(chē)體上是干燥的塵土痕跡，沒(méi)有更深涉水的水漬。4.發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水口只能在空氣濾清器，濾清器高度應(yīng)當(dāng)接近車(chē)輛的機(jī)頂蓋，如果發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，發(fā)動(dòng)機(jī)會(huì)立即熄滅，不可能繼續(xù)行駛，如果發(fā)動(dòng)機(jī)濾清器不進(jìn)水，發(fā)動(dòng)機(jī)不可能造成損壞，被告根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，該濾清器的進(jìn)氣口與水平面差距至少在40公分左右，發(fā)動(dòng)機(jī)不可能進(jìn)水。原告認(rèn)為：關(guān)于原告車(chē)輛的涉水問(wèn)題，被告對(duì)原告車(chē)輛當(dāng)時(shí)涉水的狀態(tài)完全是自行猜測(cè)，報(bào)案記錄當(dāng)中已經(jīng)認(rèn)可車(chē)輛行駛時(shí)進(jìn)水，車(chē)輛行駛當(dāng)中，水是流動(dòng)的，不是平靜的，不能排除水浪沖起來(lái)以后進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)的情形，被告認(rèn)可未二次啟動(dòng)，證明當(dāng)時(shí)車(chē)輛已經(jīng)進(jìn)水造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。裁判結(jié)果及理由
上列原、被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告對(duì)投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)因涉水致車(chē)輛損失的事實(shí)無(wú)異議，本院依法確認(rèn)。關(guān)于損失的確認(rèn)，本案為單方事故、非交通事故，無(wú)事故對(duì)方，在原告與被告之外無(wú)第三方機(jī)構(gòu)對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)的勘查，事故車(chē)輛的存放地為原告自行選擇，鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行公估時(shí)距事故的發(fā)生日也有一段時(shí)間，被告主張?jiān)孳?chē)輛在司法鑒定之前已進(jìn)行了拆解，對(duì)所鑒定損失與本案因果關(guān)系不認(rèn)可，原告應(yīng)對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中所記載的零部件是否屬投保車(chē)輛零部件、是否因本次事故造成承擔(dān)舉證責(zé)任。原告并未提供充分的證據(jù)，原告請(qǐng)求證據(jù)不足，應(yīng)予駁回?？紤]原告車(chē)輛確實(shí)受損的事實(shí)，若能補(bǔ)充證據(jù)，可另行訴訟。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告杜清河的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2715元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　王淑云

書(shū)記員：聞龍蕊