上訴人（原審被告）：民安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市馨境界小區(qū)西區(qū)1-1-105#門市。
負責人張濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：杜某某。

上訴人民安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱民安財險廊坊支公司）因與被上訴人杜某某保險合同糾紛一案，不服霸州市人民法院（2014）霸民初字第1034號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月9日杜某某為其所有的冀R×××××號車在在民安財險廊坊支公司投保了機動車強制保險和機動車商業(yè)三者險、不計免賠等險種。商業(yè)三者險的保險金額為500000元。保險期間自2013年3月10日零時起至2013年3月9日二十四時止。
2013年6月22日3時10分許，司機孫志剛駕駛冀R×××××號重型自卸貨車沿霸楊路由東向西行駛至霸楊路信安鎮(zhèn)高橋口西時，因?qū)O志剛處理情況不當與前方順行的靜偉駕駛的冀R×××××號重型廂式貨車追尾相撞，造成雙方車輛受損、孫志剛死亡的交通事故。經(jīng)霸州市公安交通警察大隊認定，孫志剛負此次事故的主要責任，靜偉負此次事故的次要責任。
2013年6月25日，杜某某在霸州市交警部門主持下與受害人家屬達成賠償協(xié)議：1、靜偉損失自行承擔；2、靜偉賠償孫志剛家屬搶救費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、運尸費、停尸費、誤工費、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費精神損害撫慰金等共計260000元。此事故就此了結(jié)，今后雙方互不追究。賠償款已于當日履行完畢。
孫志剛系張素敏（xxxx年xx月xx日出生）的獨生子。楊春菊系死亡受害人孫志剛之妻，孫騰飛（xxxx年xx月xx日出生）系受害人孫志剛之長子，孫迎新（xxxx年xx月xx日出生），系受害人孫志剛之長女。
杜某某主張實際賠償受害人近親屬喪葬費19971元（39542元×6個月）、死亡賠償金410680元（20534元×20年）、處理喪葬事宜人員誤工費1114.85元（13564元÷365天×3人次×10天）、被扶養(yǎng)人生活費59004元（5364元×11年）、精神撫慰金30000元。杜某某主張在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金30000元，超出交強險責任限額的部分按30%的比例承擔賠償責任。杜某某提供了霸州公安局市分局城東派出所出具的證明，證實孫志剛自2010年2月至2013年6月，租住在霸州市霸州鎮(zhèn)東關(guān)三街。霸州鎮(zhèn)東關(guān)三街街道委員會亦出具了相關(guān)證明，并提供了孫志剛與出租人簽訂的租房協(xié)議，證實孫志剛為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準賠償死亡賠償金。民安財險廊坊支公司對證據(jù)無異議，但根據(jù)戶籍性質(zhì)，死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算。
霸州市價格認證中心于2013年11月1日出具霸認鑒字（2013）第16號價格鑒證結(jié)論書，冀R×××××號車以2013年10月31日為基準日的修復(fù)費用為105590元。
民安財險廊坊支公司于2013年7月23日在機動車交通事故責任強制險醫(yī)療費項下賠付杜某某4232.66元，死亡賠償金項下賠付杜某某110000元。
杜某某系冀R×××××號車、冀R×××××號車車主。
原審法院認為，杜某某與民安財險廊坊支公司簽訂的保險合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定有效，當事人應(yīng)當按約履行。杜某某在民安財險廊坊支公司投保了機動車強制保險和保險金額為500000元的商業(yè)三者險以及不計免賠率等險種，杜某某主張的保險賠償金未超出投保的保險金額。杜某某雖然是冀R×××××號車、冀R×××××號車的被保險人，但本案事故是真實發(fā)生的，杜某某對于事故的發(fā)生不存在故意甚至惡意，因此本案并無道德風險。民安財險廊坊支公司作為保險人對于因保險事故產(chǎn)生的損失應(yīng)當承擔賠償責任，對于機動車強制保險各分項賠償限額以上的部分，應(yīng)當按照商業(yè)第三者責任險的約定，根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守熑伪壤?0%的比例承擔相應(yīng)的賠償責任。關(guān)于喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金，杜某某主張喪葬費19971元，具有法律依據(jù)，原審法院予以認定。杜某某提供了霸州公安局市分局城東派出所出具的證明，證實受害人孫志剛居住在東三街，應(yīng)當認定受害人生前居住在城鎮(zhèn)，且生活主要來源地為城鎮(zhèn)，杜某某按城鎮(zhèn)居民標準主張死亡賠償金符合相關(guān)規(guī)定，原審法院予以認定。死亡賠償金應(yīng)為410860元（20543×20年）。民安財險廊坊支公司辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算死亡賠償金的意見原審法院不予采信。關(guān)于精神撫慰金30000元，杜某某主張在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，符合相關(guān)規(guī)定，原審法院予以認定。處理喪葬事宜人員誤工費為1114.85元（13564元÷365天×3人次×10天），被撫養(yǎng)人生活費為59004元（5364元×11年），是法定賠償項目，原審法院予以支持。關(guān)于杜某某的車損105590元，該鑒定結(jié)論是權(quán)威部門出具的，原審法院予以支持。杜某某未在交強險中主張由民安財險廊坊支公司賠償財產(chǎn)損失，視為其自愿放棄權(quán)利。民安財險廊坊支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡賠償金項下已經(jīng)賠付杜某某110000元，應(yīng)包括精神損害撫慰金30000元。超出交強險責任限額的部分，民安財險廊坊支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責任險項下按照事故責任比例即30%的比例承擔賠償責任，即賠償杜某某保險理賠金154301.96元｛【喪葬費19971元＋（死亡賠償金410860元＋處理喪葬事宜人員誤工費1114.85元＋被扶養(yǎng)人生活費59004元＋精神撫慰金30000元）-110000元﹢車損103590元】×30%｝。根據(jù)保險法司法解釋，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款等免除或者減輕保險人責任的條款，應(yīng)認定為免除保險人責任的條款，保險人就該條款對投保人或被保險人必須進行提示和明確說明，并對履行了明確說明義務(wù)負舉證責任，民安財險廊坊支公司不能舉證證明已向杜某某履行了提示說明義務(wù)，故民安財險廊坊支公司辯稱不承擔賠償責任的理由原審法院不予采信。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決：被告民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告杜某某保險理賠金154301.96元。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3386元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司負擔。
二審經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。

本院認為，首先，民安財險廊坊支公司關(guān)于其不應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償杜某某車輛損失和駕駛員的人身傷亡損失的主張不能成立。本案中，雖然發(fā)生事故的兩輛車均為杜某某所有，但受害人孫志剛所駕駛的冀R×××××號車相對于投保車輛即靜偉駕駛的冀R×××××號車則屬于第三者，民安財險廊坊支公司作為投保車輛的保險人，應(yīng)當對于投保車輛即靜偉駕駛的冀R×××××號車所造成的第三者即孫志剛的人身傷亡的損失以及孫志剛所駕駛的冀R×××××號車的車輛損失在其責任限額內(nèi)承擔賠償責任。民安財險廊坊支公司商業(yè)三者險條款第五條第一項所規(guī)定的，被保險人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡、及其所有或者保管的財產(chǎn)的損失，保險人不負責賠償，指的是商業(yè)三者險所承保的是投保車輛對第三者所造成的損失，而不包括投保車輛自身的車輛損失和駕駛員的人身傷亡損失，并非是指投保車輛造成投保人所有的另外一輛車的財產(chǎn)和人身的損失保險公司不負責賠償。民安財險廊坊支公司的上訴理由，是對其保險條款的曲解，既非合同條款的本意，也不符合情理，故本院不予采信。其次，民安財險廊坊支公司關(guān)于受害人孫志剛的死亡賠償金也應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算的上訴理由亦不能成立。杜某某提供的霸州公安局市分局城東派出所出具的證明，霸州鎮(zhèn)東關(guān)三街街道委員會出具的相關(guān)證明以及霸州鎮(zhèn)東關(guān)三街街道委員會提供的孫志剛與出租人簽訂的租房協(xié)議，證實了孫志剛自2010年2月至2013年6月，租住在霸州市霸州鎮(zhèn)東關(guān)三街。且孫志剛作為大貨車司機，因工作需要租房居住、生活在城里，也符合情理。故原審法院按照城鎮(zhèn)居民人均純收入標準計算受害人孫志剛的死亡賠償金并無不當。
綜上，民安財險廊坊支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3386元，由上訴人民安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：寇興偉