上訴人（原審原告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住賓縣。
委托訴訟代理人：宮海波，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:哈爾濱天福緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地賓縣賓州鎮(zhèn)勝利街。
法定代表人:何巖，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:崔純權(quán)，黑龍江崔純權(quán)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王玉,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住賓縣。
被上訴人（原審被告）：張大用,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，賓縣信用社職工，住賓縣。
委托訴訟代理人:馮秀琴，賓縣勝利法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人杜某某因與被上訴人哈爾濱天福緣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司以下簡(jiǎn)稱(chēng)天福緣房地產(chǎn)公司、王玉、張大用民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省賓縣人民法院（2017）黑0125民初5639號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人杜某某委托訴訟代理人宮海波、被上訴人天福緣房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人崔純權(quán)、被上訴人王玉、被上訴人張大用委托訴訟代理人馮秀琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
2014年天福緣房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)賓縣御景花園項(xiàng)目，王玉系該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2014年2月20日，王玉代表天福緣房地產(chǎn)公司御景花園項(xiàng)目部與張大用簽訂工程項(xiàng)目無(wú)償轉(zhuǎn)讓合同書(shū)，約定將御景花園B區(qū)工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給張大用，張大用售樓必須有天福緣房地產(chǎn)公司御景花園項(xiàng)目部出據(jù)代收轉(zhuǎn)交給張大用，棚戶(hù)區(qū)改造政策退費(fèi)稅雙方各享50%等等。
2014年9月16日、9月22日、9月26日，杜某某委托其親屬王某向賓縣財(cái)政局國(guó)有土地出讓收入清算專(zhuān)戶(hù)匯入御景花園項(xiàng)目土地出讓金60萬(wàn)元、40萬(wàn)元、30萬(wàn)元，總計(jì)130萬(wàn)元。
2014年11月7日，張大用經(jīng)手給杜某某出具的兩份金額分
別為294萬(wàn)元、298.2萬(wàn)元的收據(jù)，收據(jù)載明的交款單位均為杜某某，收款方式均為現(xiàn)金，收款事由處寫(xiě)明為售樓款。收據(jù)上均加蓋了御景花園項(xiàng)目財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，張大用簽名。二審?fù)忂^(guò)程中，杜某某、張大用均陳述杜某某沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)御景花園房屋，雙方也沒(méi)有簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。另外，一審期間，杜某某提供了2014年4月至8月，張大用陸續(xù)出具的、總金額為430萬(wàn)元的借條9份，一審?fù)徺|(zhì)證過(guò)程中，張大用對(duì)其中金額為160萬(wàn)元、180萬(wàn)元的兩份借據(jù)真實(shí)性有異議，對(duì)其余總金額為90萬(wàn)元的7份借據(jù)真實(shí)性未提出異議，陳述需要對(duì)賬。其中160萬(wàn)元、180萬(wàn)元借條均載明：上款系御景花園B區(qū)工程款、土地出讓金等費(fèi)用。
另查明，在房地部門(mén)備案的2016年御景花園的多份商品房銷(xiāo)售合同中，落款出賣(mài)人處均加蓋了天福緣房地產(chǎn)公司公章，委托代表人處均加蓋了王玉、張大用名章。

本院認(rèn)為，張大用對(duì)于總金額為592.2萬(wàn)元的兩份收據(jù)上張大用簽名的真實(shí)性并無(wú)異議，收據(jù)上明確載明了交款人為杜某某，故可以認(rèn)定張大用收到杜某某592.2萬(wàn)元款項(xiàng)事實(shí)存在。該收據(jù)與杜某某提交的借據(jù)、轉(zhuǎn)款憑證、證人證言及天福緣房地產(chǎn)公司的多份商品房買(mǎi)賣(mài)合同等證據(jù)相互佐證，形成證據(jù)鏈條，可以證明天福緣房地產(chǎn)公司是御景花園項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)商，王玉系該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，張大用是御景花園B區(qū)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，張大用在負(fù)責(zé)御景花園B區(qū)工程項(xiàng)目期間，陸續(xù)向杜某某借款592.2萬(wàn)元用于御景花園B區(qū)工程事實(shí)清楚，此款至今未還，張大用應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。雖然張大用否認(rèn)向杜某某借款，但并未舉示相反證據(jù)證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)杜某某關(guān)于張大用償還借款本金592.2萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于杜某某要求張大用償還借款利息的訴訟請(qǐng)求，因上述款項(xiàng)并未約定還款期限及利息標(biāo)準(zhǔn)，故本院僅支持自杜某某主張權(quán)利之日即起訴之日起至實(shí)際給付之日止、按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的利息。
關(guān)于杜某某上訴主張?zhí)旄＞壏康禺a(chǎn)公司、王玉承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題。因上述款項(xiàng)均用于御景花園項(xiàng)目，且天福緣房地產(chǎn)公司、王玉對(duì)于天福緣房地產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)御景花園項(xiàng)目、王玉掛靠該公司系該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人等事宜并無(wú)異議；同時(shí)，王玉亦認(rèn)可張大用是御景花園B區(qū)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，雖然天福緣房地產(chǎn)公司對(duì)張大用的身份持有異議，但在房地部門(mén)備案的2016年御景花園的多份商品房銷(xiāo)售合同中，落款出賣(mài)人處均加蓋了天福緣房地產(chǎn)公司公章，委托代表人處均加蓋了王玉、張大用名章，故可以認(rèn)定天福緣房地產(chǎn)公司對(duì)于張大用是御景花園B區(qū)工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人應(yīng)是明知且認(rèn)可的。故天福緣房地產(chǎn)公司、王玉應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)天福緣房地產(chǎn)公司、王玉不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任的抗辯主張，本院不予采納。
關(guān)于杜某某上訴主張一審未予調(diào)取御景花園項(xiàng)目財(cái)務(wù)專(zhuān)用章在建設(shè)銀行的備案印鑒、未予鑒定程序違法問(wèn)題。因二審?fù)忂^(guò)程中，天福緣房地產(chǎn)公司、王玉均陳述御景花園項(xiàng)目財(cái)務(wù)專(zhuān)用章由王玉管理使用，且王玉陳述該印鑒并未在銀行備案，故原審法院未予調(diào)取證據(jù)及鑒定并無(wú)不當(dāng)。對(duì)杜某某該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于張大用抗辯沒(méi)有在杜某某處借款、張大用與陳某是合伙關(guān)系，以及王玉抗辯130萬(wàn)元是陳某與張大用合伙的共同債務(wù)與其無(wú)關(guān)、對(duì)其他借款不知情、沒(méi)有用到工程項(xiàng)目上等問(wèn)題。因張大用出具的總金額為592.2萬(wàn)元的兩份收據(jù)上明確載明交款人為杜某某，故可以認(rèn)定杜某某的債權(quán)人身份。雖然張大用對(duì)于杜某某提供的借條的真實(shí)性有異議，但其并未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)鑒定，二審?fù)忂^(guò)程中亦未申請(qǐng)鑒定，且有收據(jù)、轉(zhuǎn)款憑證、證人證言等證據(jù)佐證，故二審不予啟動(dòng)鑒定程序。張大用與陳某是否合伙，與涉案借款系兩個(gè)法律關(guān)系，且其沒(méi)有舉示合伙協(xié)議、合伙賬目等相關(guān)證據(jù)，故對(duì)張大用、王玉的抗辯主張，本院不予采納。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。對(duì)杜某某的部分上訴請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 吳立輝
審判員 趙紅霞
審判員 李秀艷

書(shū)記員： 李雪