原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。
委托訴訟代理人：任強波，黑龍江任強波律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張旭，黑龍江任強波律師事務(wù)所律師。
被告：富某某博億農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社，所在地黑龍江省。
負責(zé)人：杜秀社，職務(wù)：理事長。
委托訴訟代理人：肖華榮，黑龍江卓唯律師事務(wù)所律師。
被告：房某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。

原告杜某某與被告富某某博億農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社（以下簡稱博億合作社）、房某某買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告杜某某的委托訴訟代理人任強波、張旭，被告博億合作社的委托訴訟代理人肖華榮、被告房某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某向本院提出訴訟請求：要求二被告給付原告玉米款28,843.00元，訴訟過程中原告變更訴訟請求，要求二被告給付原告玉米款15，225.00元，并由二被告負擔(dān)本案受理費。事實和理由：2015年期間，原告將自有玉米出賣給被告博億合作社，過完稱后，被告房某某向原告出具了糧食收購結(jié)算憑證，總價款15，225.00元，至今未給付原告。
被告博億合作社辯稱，向合作社出售糧食事實不存在，合作社沒有糧食收購業(yè)務(wù)，原告沒有向博億合作社主張糧款。
被告房某某辯稱，我是給杜秀社打工的，什么活都干，玉米是我過秤的，杜秀社讓我這么寫的票子，但是我是給他打工的。讓我還款沒道理，他還欠我工錢。

本院認為，該份結(jié)算憑證雖未加蓋被告博億合作社的公章，但結(jié)算憑證載有被告房某某本人的簽字，故本院對被告房某某為原告出具玉米收購結(jié)算憑證的事實予以采信。
2.國家發(fā)改委、國家糧食局、財證部、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行共同發(fā)布的國糧調(diào)〔2015〕169號文件（復(fù)印件）一份，證明2015年國家臨時存儲玉米掛牌收購價格為1.00元／斤，被告房某某為原告出具的結(jié)算憑證票據(jù)價格符合國家規(guī)定的事實。
被告博億合作社質(zhì)證認為，真實性無異議，證明問題有異議，不具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)證明國家價格和市場流通價格是兩回事。
被告房某某質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，證據(jù)雖系復(fù)印件，但該份證據(jù)是在糧食局網(wǎng)站打印證明2015年東北地區(qū)臨時存儲玉米掛牌收購的價格，而被告博億合作社又未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己異議的主張，故本院對該份證據(jù)予以確認。
3.葉春生、李敏杰和房某某談話錄音整理一份，證明房某某在烘干塔已經(jīng)干了幾年，房某某說烘干塔是兩家的，不只由杜秀社經(jīng)營，糧食賣給了烘干塔，而不是杜秀社個人，錄音中房某某說找袁春雷（股東之一），說明房某某還聽從另一投資人袁春雷的領(lǐng)導(dǎo)，綜上房某某是給博億合作社打工，并且多次證實玉米是賣給了烘干塔。
被告博億合作社質(zhì)證認為，有異議，錄音明確第一頁第五段“杜秀社收你糧食”證明糧食就是杜秀社收購的，其他內(nèi)容中說是律師讓他們做的，并且?guī)в幸龑?dǎo)性，合作社是杜秀社和姜潮和投資的，但是和玉米收購無關(guān)。
被告房某某質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，被告房某某無異議，故本院對原告提供的證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。
4.富某某市場監(jiān)督管理局查詢的博億合作社工商檔案復(fù)印件一份，證明被告博億合作社的性質(zhì)及股東人員組成等事實。
被告博億合作社質(zhì)證認為，無異議。
被告房某某質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，被告博億合作社及房某某對證據(jù)并無異議，而該份證據(jù)又系有關(guān)機關(guān)出具并加蓋公章，故本院對該份證據(jù)予以確認。
5.姜潮和和杜秀社的合作協(xié)議書一份，證明合作社的場地，設(shè)施等均是姜潮和和杜秀社進行投入，說明設(shè)備均是合作社的財產(chǎn)，袁春雷是合作社股東之一，通過糧票可知其一直參與合作社經(jīng)營活動。
被告博億合作社質(zhì)證認為，真實性無異議，證明目的有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，本案是買賣糾紛，此協(xié)議和本案無關(guān)，證實合作社經(jīng)營行為是不能成立的，袁春雷參與經(jīng)營活動也是不存在的，因為合作社自成立以來沒有進行經(jīng)營活動。證據(jù)來源我方認為不合法。
被告房某某質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，該份證據(jù)系被告博億合作社股東姜潮和、杜秀社之間訂立的合伙協(xié)議，且被告博億合作社對證據(jù)又有異議，故本院對該份證據(jù)不予確認。被告富某某博億農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社對證據(jù)的異議，本院予以采納。
6、兩份書面證人證言，一份高來金（原件）另一份曾祥國（復(fù)印件）。出具證言當(dāng)天下午提交富某某法院原件，證明博弈合作社具有經(jīng)營范圍，并且收過原告玉米的事實和收購玉米的價格。且0.75元收購原告的玉米符合市場情況。
被告博億合作社質(zhì)證認為，兩份證人證言均有異議，按照法律規(guī)定證人應(yīng)出庭作證，兩證人向我方聲明未做過證，因此我申請證人出庭作證。
被告房某某質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，兩位證人雖未出庭作證，但兩位證人已向本院提供了情況說明，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條“有下列情形之一的，經(jīng)人民法院許可，可以通過書面證言、視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等方式作證：（四）其他有正當(dāng)理由不能出庭的。本案開庭審理時，正值當(dāng)?shù)厍锸占竟?jié)，而兩位證人因農(nóng)忙無法出庭符合客觀實際情況，而兩位證人均系被告博億合作社的股東，兩位證人均證明被告博億合作社院內(nèi)建有烘干塔并從事糧食加工的事實，從而印證了證人黃海存的證言，且證人曾祥國的證言進一步印證了原告提供的葉春生、李敏杰與被告房某某之間的談話內(nèi)容，證人高來金的證言可以證明原告主張的賣給被告博億合作社玉米的價格在被告博億合作社收購的玉米價格范圍之內(nèi)，被告博億合作社對兩份證人證言雖有異議，但被告博億合作社并未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己異議的主張，故本院對兩份證人證言予以采信。
7.證人黃xx當(dāng)庭作證，證人證明2015年為杜某某脫粒送到博億合作社。是博億合作社讓我去脫粒的，具體是誰不記得了。
被告博億合作社質(zhì)證認為，有異議，作證人主體有異議，其與合作社有債務(wù)往來有訴訟關(guān)系，問其具體人他不清楚所以證言是虛假的。
被告房某某質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，雖被告博億合作社對證人證言有異議，但被告博億合作社并未向本院提供相應(yīng)的證據(jù)，且被告博億合作社院內(nèi)建有烘干塔系客觀事實，故本院對證人黃海存的證言予以采信。
被告博億合作社為證明辯稱理由，提供如下證據(jù)：
1.高xx、曾xx聲明，聲明其只證實在合作社干過活，其他的他們不清楚，并且沒有為其他人做過證和聲明。
原告杜某某質(zhì)證認為，有異議，2017年3月27日由杜某某找到律師事務(wù)所由證人出具的書面證言簽字按手印，對證言予以認可，當(dāng)日下午我就將證言交到立案庭，內(nèi)容屬實，所以兩份聲明稱沒有作過證。其他案件證言2017年3月29日從富裕法院立案庭調(diào)取并向其他案件提交的，證言可以看出為杜某某出具證言是真實的。
被告房某某進行質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，原告的書面證言和被告的書面證言存在矛盾，又因原告的書面證言與其他證據(jù)相佐證已經(jīng)在本院其他案件中予以確認，故本院對原告的異議予以采信，被告博億合作社提交的兩份書面證言本院不予采納。
2.證人袁春雷當(dāng)庭作證，證明我2013年在為杜秀社打工，2014至2015年沒在那干活，因為我懂技術(shù)讓我給他管點烘干塔生產(chǎn)的事，高來金在那做飯的，我就是給杜秀社打工，這兩年工資還沒給我呢。在2014或2015年我才是股東。我記不住糧食結(jié)算票據(jù)是不是我出具的，但是有時候人不夠用我有可能簽過字出過票據(jù)。
原告杜某某質(zhì)證認為，證人與房某某有親屬關(guān)系，其參與合作社收購活動，還收取過煤款，合作社的經(jīng)營活動多次有證人的簽名。證人是股東之一，參與了經(jīng)營活動，沒有證據(jù)證明證人受雇杜秀社，其所證言是虛假的。
被告房某某質(zhì)證認為，無異議。
本院認為，根據(jù)合作社檔案信息和袁春雷自認均可以得出袁春雷是合作社的股東之一，且原告的玉米買賣是在2014年和2015年年末賣給博億合作社并且由房某某、袁春雷分別出具票據(jù)，且被告沒有證據(jù)證明袁春雷是為杜秀社打工，故本院對原告的異議予以采納，被告博億合作社的證人證言本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年4月28日，杜秀社、姜潮和、袁春雷、高來金、曾祥國、杜佰芹共6人作為發(fā)起人召開被告博億合作社成立大會。2014年5月8日，富某某市場監(jiān)督管理局向被告博億合作社頒發(fā)了企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，該企業(yè)注冊資本為1500,000.00元，企業(yè)類型為農(nóng)民專業(yè)合作社，杜秀社、姜潮和、袁春雷、高來金、曾祥國、杜佰芹為被告博億合作社的股東，并由杜秀社擔(dān)任該合作社的負責(zé)人（理事長），被告博億合作社的登記經(jīng)營范圍為農(nóng)業(yè)種植，被告房某某系被告博億合作社的工作人員。2015年11月15日，原告經(jīng)被告房某某過稱后將20300公斤（0.75元／斤）、價值15,225.00元的玉米賣給被告博億合作社，并由被告房某某為原告出具了一張糧食收購結(jié)算憑證，但被告博億合作社至今未給付原告玉米款。
本院認為，原告向被告博億合作社出售玉米并由其工作人員房某某為原告出具了糧食收購結(jié)算憑證，該事實有證人黃海存、曾祥國、高來金的證言及被告房某某與葉春生、李敏杰的談話錄音、糧食收購結(jié)算憑證予以證明，對上述事實本院予以認定。原告訴稱玉米價格，符合當(dāng)時富某某玉米市場價格，本院予以認定。原告與被告博億合作社之間的玉米買賣合同關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，被告博億合作社應(yīng)向原告履行給付玉米款的義務(wù)，被告博億合作社在收購原告的玉米后沒有給付原告貨款，應(yīng)承擔(dān)全部違約責(zé)任。被告博億合作社的辯稱，既缺乏必要的事實依據(jù)又不符合法律規(guī)定，本院不予采納。被告房某某對原告的玉米進行稱量及為原告出具糧食收購結(jié)算憑證均系履行職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由被告博億合作社承擔(dān)，故被告房某某在本案中不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，本院對原告訴訟請求合理部分予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十二條（二）項、第一百零九條、第一百三十條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告富某某博億農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告杜某某玉米款15,225.00元。
二、被告房某某在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費521.00元，由原告杜某某負擔(dān)341.00元，由被告富某某博億農(nóng)業(yè)種植專業(yè)合作社負擔(dān)180.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市
中級人民法院。

審判長　　胡志江 審判員　　李少堂 審判員　　邢敏杰

書記員：王芳