原告：杜某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省文安縣。
委托代理人：賀正安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省文安縣。
被告：河北省文安縣建筑工程公司。住所地，文安縣城內(nèi)小南關(guān)。
法定代表人：王文莊，經(jīng)理。
委托代理人：袁伍林，河北瑞達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省文安縣。
委托代理人：邢承繼，河北冀盈律師事務(wù)所律師。
被告：楊秋成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省文安縣。
被告：胡建華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省文安縣。
委托代理人：邢承繼，河北冀盈律師事務(wù)所律師。
被告：李崇民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省文安縣。

原告杜某某與被告河北省文安縣建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱文安一建）、胡某某、楊秋成、胡建華、李崇民為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年2月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及委托代理人賀正安，被告文安一建委托代理人袁伍林，被告胡某某、胡建華委托代理人邢承繼，被告楊秋成、李崇民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜某某訴稱，被告文安一建系文安縣凱旋國際住宅小區(qū)5#樓工程的承包人，被告胡某某、胡建華系被告文安一建任命的承包人代表，被告胡某某系該工程項(xiàng)目經(jīng)理，被告楊秋成系該工程經(jīng)營管理人，被告李崇民系該工程材料員兼會(huì)計(jì)。2012年9月16日，李崇民、胡建華代表文安一建與原告簽訂了凱旋國際5#樓消防工程施工合同。合同約定，工程總價(jià)款300000元，包工包料。工程款給付方式為，合同簽訂7日內(nèi)付工程款的30%，消火栓箱安裝完、防排煙系統(tǒng)施工完7日內(nèi)付工程款的40%，報(bào)警系統(tǒng)安裝調(diào)試完7日內(nèi)付工程款的25%，余5%作質(zhì)保金，保質(zhì)期一年，期滿一個(gè)月內(nèi)付清。合同簽訂后，原告按照合同約定按時(shí)按質(zhì)完成施工任務(wù)。但被告只付給原告工程款150000元，尚欠工程款150000元。原告多次催要，被告方盡管承認(rèn)欠原告工程款的事實(shí)，但卻互相推諉，拒不給付所欠工程款。原告無奈，訴至法院。要求被告給付原告工程款150000元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告文安一建辯稱，原告與文安一建不存在合同關(guān)系，文安一建不欠原告工程款。原告承建的工程，文安一建沒有進(jìn)行驗(yàn)收。應(yīng)駁回原告對(duì)文安一建的訴訟請(qǐng)求。
被告胡某某辯稱，原告與胡某某不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，胡某某不欠原告工程款，應(yīng)駁回原告對(duì)胡某某的訴訟請(qǐng)求。原告不具備消防工程施工資質(zhì)，其簽訂的凱旋國際5#樓消防工程施工合同為無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條的規(guī)定，因原告不具備消防工程施工資質(zhì)且工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
被告楊秋成辯稱，對(duì)原告的起訴沒有異議。
被告胡建華辯稱，同被告胡某某答辯意見。
被告李崇民辯稱，對(duì)原告的起訴沒有異議。
庭審中，原告杜某某提供證據(jù)如下：
一、中標(biāo)通知書一份。用以證實(shí)文安一建取得了文安縣凱旋國際住宅小區(qū)5#樓工程建筑資格，胡某某為項(xiàng)目經(jīng)理。
二、河北省建設(shè)工程施工合同一份。用以證實(shí)文安一建系文安縣凱旋國際住宅小區(qū)5#樓工程的承包人，文安一建任命胡某某、胡建華為承包代表人，胡某某、胡建華的行為代表文安一建。
三、凱旋國際5#樓消防工程施工合同一份。原告稱，合同甲方簽字人為李崇民、胡建華，二人代表文安一建，乙方為原告。用以證實(shí)合同總價(jià)款為300000元。
四、2017年11月2日李崇民證明一份。用以證實(shí)欠原告工程款未結(jié)清。原告稱，原告一直向被告方追索欠款，原告的起訴沒有超過訴訟時(shí)效。
五、2018年2月9日原告與胡建華電話錄音摘要一份。用以證實(shí)原告與被告方所簽合同價(jià)款為300000元，已經(jīng)給付150000元，尚欠150000元，雙方所簽合同已經(jīng)實(shí)際履行且合法有效。
六、2018年2月9日原告與李崇民電話錄音摘要一份。用以證實(shí)原告與被告方所簽合同價(jià)款為300000元，胡建華支付了150000元，尚欠原告工程款150000元。
被告文安一建質(zhì)證意見為，證據(jù)一、二，為復(fù)印件，不具有證據(jù)效力。證據(jù)三，合同雙方是原告與李崇民、胡建華，沒有注明是代表文安一建。該合同證實(shí)本案與文安一建無關(guān)。證據(jù)四，是李崇民單方出具的，沒有注明欠款人是誰，且李崇民與文安一建沒有關(guān)系。證據(jù)五、六中的胡建華、李崇民與文安一建無關(guān)，從錄音內(nèi)容也可以聽出與文安一建無關(guān)，從合同到支款都與文安一建無關(guān)。
被告胡某某、胡建華質(zhì)證意見為，證據(jù)一、二，為復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)。對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。本案是消防工程合同糾紛，和開發(fā)商與建筑商之間的承包合同沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)三，為無效合同。按照建筑法和建設(shè)部的相關(guān)規(guī)章，消防工程施工應(yīng)取得相關(guān)資質(zhì)，而原告不具備消防工程施工資質(zhì)。合同第一頁甲方、乙方為空白，第二頁甲方處有李崇民、胡建華的簽字。胡某某的質(zhì)證意見為，沒有授權(quán)胡建華和李崇民簽署該合同；胡建華的質(zhì)證意見為，對(duì)簽字無異議，但是是代表文安縣凱旋國際住宅小區(qū)5#樓的實(shí)際承包人楊秋成簽訂的合同，有原告證據(jù)五、六可以證實(shí)。證據(jù)四，因該工程沒有竣工驗(yàn)收，李崇民的證明也沒有欠款數(shù)額，該工程應(yīng)進(jìn)行驗(yàn)收和結(jié)算。證據(jù)五、對(duì)胡建華稱是代表?xiàng)钋锍珊炞旨按項(xiàng)钋锍山o付150000元，沒有異議。證據(jù)六，錄音摘要和錄音內(nèi)容有差別，應(yīng)以錄音為準(zhǔn)。從錄音中可以聽出當(dāng)時(shí)李崇民沒有看過合同。李崇民所稱的實(shí)際由胡某某和楊秋成干的工程，與事實(shí)不符。
被告楊秋成質(zhì)證意見為，證據(jù)一，是楊秋成提供給原告的，是復(fù)印件，原件在文安縣凱旋國際住宅小區(qū)5#樓工程開發(fā)商辦公室。證據(jù)二，是真實(shí)的。證據(jù)三，是楊秋成讓李崇民、胡建華簽訂的，因?yàn)闂钋锍晒芾砉さ?，且?dāng)時(shí)原告也提供了消防工程施工資質(zhì)。證據(jù)四，是李崇民出具的，李崇民是文安縣凱旋國際住宅小區(qū)5#樓工程開發(fā)商的會(huì)計(jì)。證據(jù)五、六，沒有異議。
被告李崇民質(zhì)證意見為，對(duì)原告提供的證據(jù)均無異議。
庭審中，被告文安一建、胡某某、楊秋成、胡建華、李崇民未提供證據(jù)。
經(jīng)審查明，2011年3月14日,被告文安一建中標(biāo)文安縣凱旋國際住宅小區(qū)5#樓工程，被告胡某某為項(xiàng)目經(jīng)理。在與發(fā)包人簽訂的建設(shè)工程施工合同中，被告文安一建任命被告胡建華、胡某某為承包人代表。2012年9月16日，原告杜某某與被告李崇民、胡建華簽訂凱旋國際5#樓消防工程施工合同一份。合同約定，承包內(nèi)容為凱旋國際5#樓消火栓箱、報(bào)警系統(tǒng)、防排煙系統(tǒng)，工程承包價(jià)300000元。工程款給付方式為，合同簽訂7日內(nèi)付工程款的30%，消火栓箱安裝完、防排煙系統(tǒng)施工完7日內(nèi)付工程款的40%，報(bào)警系統(tǒng)安裝調(diào)試完7日內(nèi)付工程款的25%，余5%作質(zhì)保金，保質(zhì)期一年，期滿一個(gè)月內(nèi)付清。原告已從被告胡建華處支取工程款150000元。被告楊秋成、胡建華、李崇民均認(rèn)可尚欠原告工程款150000元。

本院認(rèn)為，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。被告胡某某、胡建華、李崇民均系被告文安一建在文安縣凱旋國際住宅小區(qū)5#樓工程施工工地的工作人員。被告李崇民、胡建華與原告簽訂凱旋國際5#樓消防工程施工合同，系代表被告文安一建的經(jīng)營活動(dòng)。原告與被告文安一建建設(shè)工程施工合同關(guān)系成立。被告文安一建應(yīng)當(dāng)支付原告工程款150000元。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百八十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北省文安縣建筑工程公司支付原告杜某某工程款150000元，于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告杜某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1650元，由被告河北省文安縣建筑工程公司負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，本判決生效后五日內(nèi)由被告直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 宋立新

書記員： 劉佳