上訴人（一審原告）：杜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住。
委托訴訟代理人：陳秋梅，黃石市下陸區(qū)至誠法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（一審被告）：華建軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省團(tuán)風(fēng)縣人，住。
委托訴訟代理人：王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（一審被告）：長(zhǎng)青建設(shè)集團(tuán)有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼：730888208。
法定代表人：齊耀宏，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（一審被告）：湖北垠成建筑工程有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼：55970833-3。
法定代表人：吳垠，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王磊，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（一審被告）：王磊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃岡市黃州區(qū)人，住。

上訴人杜某某、華建軍因與被上訴人王磊、湖北垠成建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱垠成公司）、長(zhǎng)青建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)青公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01450號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人杜某某及其委托訴訟代理人陳秋梅，上訴人華建軍及其委托訴訟代理人王金科，被上訴人王磊，被上訴人垠成公司的委托訴訟代理人王磊到庭參加了訴訟。被上訴人長(zhǎng)青公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
杜某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判；二、一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人在事故無過失，不應(yīng)承擔(dān)10%的責(zé)任；二、本案應(yīng)適用2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)；三、一審對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定不當(dāng)。
華建軍上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一、二審訴訟費(fèi)用均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：事發(fā)時(shí)，上訴人只是介紹杜某某到垠成公司工地挖溝，其與杜某某間不是雇傭關(guān)系，杜某某是受雇于垠成公司，其損失應(yīng)由其本人及垠成公司共同分擔(dān)。
華建軍針對(duì)杜某某的上訴答辯稱，對(duì)杜某某的各項(xiàng)損失及責(zé)任分擔(dān)部分，除傷殘賠償金項(xiàng)以外，應(yīng)依法予以維持；傷殘賠償金應(yīng)按2014年農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，上訴人要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算無事實(shí)依據(jù)。
杜某某針對(duì)華建軍的上訴答辯稱，華建軍認(rèn)為其在本案中只起介紹作用的上訴理由不能成立，因杜某某系華建軍叫去做事的，其是按照華建軍指示干事的；杜某某與垠成公司不認(rèn)識(shí)，是華建軍安排他及其他人一起做事；關(guān)于杜某某的責(zé)任承擔(dān)，華建軍的上訴理由于法無據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
王磊、垠成公司針對(duì)兩上訴人的上訴共同答辯稱，華建軍分包合同成立，杜某某與垠成公司無任何關(guān)系，該公司是按照承包合同來履行的。
杜某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求長(zhǎng)青公司、垠成公司、王磊、華建軍賠償杜某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、后期治療費(fèi)、精神撫慰金、司法鑒定費(fèi)、交通費(fèi)及其他費(fèi)用共計(jì)200665.13元，由長(zhǎng)青公司、垠成公司、王磊、華建軍承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審認(rèn)定的事實(shí)：2013年7月，華建軍雇傭杜某某等人在工地從事小工。同年7月14日，杜某某在工地挖溝過程中，土地突然塌方被埋入地下，被他人救起后送往黃岡市中心醫(yī)院，住院治療35天，醫(yī)療費(fèi)34402.16元由華建軍支付。杜某某之女杜紅玲于2013年7月11日、2013年8月19日先后在華建軍處領(lǐng)取1000元。出院診斷：左側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位，右側(cè)鎖骨骨折，胸部損傷，面部損傷，出院醫(yī)囑，定期復(fù)查，加強(qiáng)功能鍛煉，不適隨診。杜某某傷情經(jīng)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定，杜某某傷殘程度為九級(jí)，其后期治療費(fèi)約需7000元，其誤工損失日評(píng)定為120日，其出院后護(hù)理期限評(píng)定為2個(gè)月，營養(yǎng)期限評(píng)定為兩個(gè)月。因雙方當(dāng)事人就賠償事宜未達(dá)成協(xié)議，故杜某某訴至法院。
一審另查明，2011年3月20日，王磊代表垠成公司與華建軍簽訂《勞務(wù)承包合同》，由華建軍承包垠成公司位于中環(huán)東源城一工地水電工程。在庭審過程中，王磊與華建軍均承認(rèn)本案杜某某事發(fā)挖溝工作不在上述勞務(wù)承包合同范圍內(nèi)，華建軍陳述系垠成公司人員叫其派人挖溝，王磊陳述及證人證實(shí)系垠成公司叫華建軍派人挖溝。在一審中，華建軍已當(dāng)庭承認(rèn)其雇傭杜某某做工。
一審還查明，垠成公司在一審規(guī)定的期限內(nèi)未能提供其與長(zhǎng)青公司之間關(guān)系的證據(jù)。杜某某系農(nóng)業(yè)戶口，但其長(zhǎng)期在外打工。
一審認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，華建軍已在一審答辯承認(rèn)其雇傭杜某某做工，在工作過程中受傷，華建軍作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王磊當(dāng)庭陳述及證人證實(shí)系垠成公司叫華建軍派人挖溝，故垠成公司系事發(fā)挖溝工程發(fā)包方，垠成公司將該工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的華建軍，依法應(yīng)承擔(dān)連帶民事賠償責(zé)任。杜某某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己行為后果有一個(gè)預(yù)知和防范義務(wù)，在接受雇請(qǐng)施工過程中，未慎重審查雇請(qǐng)人資質(zhì)，盲目接受雇請(qǐng)，且在事故中，未盡到安全防范事項(xiàng)，對(duì)自身的傷害結(jié)果亦有一定過錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)自己受傷承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故杜某某要求華建軍、垠成公司共同賠償其各項(xiàng)損失之訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，依法予以支持，但可以適當(dāng)減輕華建軍、垠成公司的責(zé)任。王磊系垠成公司職員，在本案的行為系職務(wù)行為，故王磊在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。杜某某未提供證據(jù)證明長(zhǎng)青公司與本案有關(guān)聯(lián)，且垠成公司在一審規(guī)定的期限內(nèi)未提供證明其與長(zhǎng)青公司之間關(guān)系的證據(jù)，故長(zhǎng)青公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。
一審法院對(duì)杜某某各項(xiàng)損失數(shù)額核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)34402.16元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的票據(jù)在卷佐證，依法予以支持。2、誤工費(fèi)。杜某某因此次事故住院35天，其誤工時(shí)間為35天，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定誤工費(fèi)為3717.29元（35天×38766／365=3717.29元）。3、護(hù)理費(fèi)。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定，杜某某住院35天，護(hù)理期限為35天，其護(hù)理人員的報(bào)酬參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確定護(hù)理費(fèi)2493.92元（35×26008元/365天=2493.92元）。4、交通費(fèi)。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑證，且應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符，原告住院、護(hù)理人員護(hù)理、傷殘鑒定而產(chǎn)生了一定交通費(fèi)，杜某某提供交通費(fèi)票據(jù)3000元，其數(shù)額偏高，依法酌定為1500元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。杜某某住院35天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒乙话愎ぷ魅藛T出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定每天按50元計(jì)算，確定杜某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1750元（50元/天×35天=1750元）。6、營養(yǎng)費(fèi)。杜某某主張住院期間營養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，因無主治醫(yī)師在出院記錄和診斷證明書明確其造成的損害需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，故對(duì)該項(xiàng)主張依法不予支持。7、殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算，原告系農(nóng)業(yè)戶口，但其長(zhǎng)期在外打工，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，杜某某傷殘程度為九級(jí)，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》依法計(jì)算為：22906×20×20%=91624元。8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。杜某某并未提供證據(jù)佐證其喪失勞動(dòng)能力，其該主張依法不予支持。9、杜某某主張查檔打字復(fù)印費(fèi)用，無依據(jù)，本院依法不予支持。10、杜某某后期治療費(fèi)7000元，有鑒定結(jié)論佐證，依法予以支持。11、鑒定費(fèi)。根據(jù)鑒定費(fèi)票據(jù)，依法確定杜某某發(fā)生鑒定費(fèi)3000元。12、精神損害撫慰金。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，自然人因健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，可以向法院請(qǐng)求判令被告賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。此次事故給杜某某造成了一定精神損害，但其主張金額偏高，依法調(diào)整為4000元。上述1-12項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)149487.37元，由華建軍承擔(dān)90%的責(zé)任，其已墊付的費(fèi)用35402.10元予以抵減。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條以及最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條之規(guī)定，遂判決：一、確認(rèn)杜某某各項(xiàng)損失合計(jì)149487.37元，由杜某某承擔(dān)10%責(zé)任，即14548.74元；由華建軍承擔(dān)90%，即134938.63元,華建軍墊付費(fèi)用35402.10元予以抵減，由華建軍向杜某某支付99536.53元。二、垠成公司對(duì)華建軍賠償金額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、長(zhǎng)青公司、王磊在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。四、駁回杜某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付義務(wù)，限華建軍、垠成公司在判決生效之日起十五日履行完畢。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院據(jù)一審卷宗材料及雙方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)，另查明：1、本案事故發(fā)生時(shí)間為2013年7月14日，杜某某于2014年7月24日向法院提起訴訟，一審法院初審于2014年9月25日對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理且法庭辯論終結(jié)。2、黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所對(duì)杜某某傷殘等級(jí)等事項(xiàng)作出鑒定的時(shí)間為2013年12月26日。3、杜某某挖溝的勞動(dòng)報(bào)酬在事發(fā)后已由華建軍支付。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：
一、關(guān)于杜某某、華建軍、垠成公司三者間法律關(guān)系的確定。根據(jù)本案查明的事實(shí)，垠成公司將涉案工程的水電工程發(fā)包給華建軍，華建軍雇請(qǐng)杜某某施工，并按工支付報(bào)酬。事發(fā)時(shí)，杜某某系垠成公司叫華建軍“派人”從事挖溝工作，該工作雖非華建軍上述承包的范圍，華建軍亦辯稱其僅僅是起到介紹的作用，事發(fā)時(shí)杜某某系受垠成公司的雇請(qǐng)，但事前杜某某系受雇于華建軍，杜某某與垠成公司并不熟悉，且當(dāng)時(shí)杜某某與垠成公司間并未協(xié)商報(bào)酬事宜，事后亦是華建軍向杜某某支付挖溝的勞動(dòng)報(bào)酬，華建軍辯稱其僅僅是起介紹作用、其支付報(bào)酬亦是代垠成公司支付，但其均未向法庭提交有力證據(jù)證實(shí)上述事實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定事發(fā)時(shí)，杜某某仍是受雇于華建軍，杜某某與華建軍之間系雇傭關(guān)系，華建軍與垠成公司間系承包關(guān)系。杜某某系是在從事雇傭活動(dòng)中受傷的，華建軍作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因垠成公司作為發(fā)包方將承包工程分包給不具備資質(zhì)的華建軍，應(yīng)當(dāng)與雇主華建軍一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、杜某某在本案中是否具有過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。本案中，杜某某作為完全民事行為能力人，在工地從事挖溝過程中，理應(yīng)盡到謹(jǐn)慎安全注意義務(wù)，預(yù)見到可能因其挖溝的行為導(dǎo)致周圍土墻坍塌致其損害，因其未盡到上述注意義務(wù)，亦未采取任何安全措施，致使本案事故發(fā)生，故其在本案事故中存有過錯(cuò)，一審依據(jù)其過錯(cuò)程度，判其承擔(dān)一部分責(zé)任并無不當(dāng)。杜某某認(rèn)為其在事故中不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
三、一審對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定是否適當(dāng)。1、杜某某損失計(jì)算年度標(biāo)準(zhǔn)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取侵敢粚彿ㄍマq論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！北景钢?，事故發(fā)生時(shí)間為2013年7月14日，杜某某于2014年7月24日向法院提起訴訟，一審法院初審于2014年9月25日對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理且法庭辯論終結(jié)。因政府統(tǒng)計(jì)部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市當(dāng)年的賠償標(biāo)準(zhǔn)均系根據(jù)上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來確定的，即2014年度湖北省道路交通事故損失賠償標(biāo)準(zhǔn)系根據(jù)湖北省2013年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來確定，故依據(jù)上述法律的規(guī)定并結(jié)合本案事實(shí)，本案應(yīng)按照2014年度湖北省道路交通事故損失賠償標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算杜某某的各項(xiàng)損失。杜某某認(rèn)為應(yīng)按照2015年度湖北省道路交通事故損失賠償標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算其損失的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。2、誤工費(fèi)的認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。”本案中，杜某某共住院35天，經(jīng)鑒定其出院后需護(hù)理2個(gè)月，該時(shí)間段應(yīng)視為誤工時(shí)間，因其未向法庭舉證證實(shí)其在定殘日前系持續(xù)誤工，故其誤工時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為95天，一審按照35天來計(jì)算杜某某的誤工費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。杜某某的誤工費(fèi)為10089.78元（計(jì)算方法為95天×38766元／年=10089.78元）。3、護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定。杜某某共住院35天加上經(jīng)鑒定其出院后需護(hù)理2個(gè)月，共計(jì)護(hù)理時(shí)間應(yīng)為95天，一審按照35天來計(jì)算杜某某的護(hù)理費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。杜某某的護(hù)理費(fèi)為6769.21元（計(jì)算方法為95天×26008元／年=6769.21元）。4、營養(yǎng)費(fèi)的認(rèn)定。因本案事故造成杜某某左側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位，右側(cè)鎖骨骨折，胸部、面部等多處損傷，雖其出院醫(yī)囑中無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，但據(jù)其傷情客觀上需加強(qiáng)營養(yǎng)，且傷殘鑒定意見中亦有營養(yǎng)期限的意見，故一審不支持杜某某營養(yǎng)費(fèi)的訴請(qǐng)不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。根據(jù)杜某某的傷殘情況，本院酌情認(rèn)定其營養(yǎng)費(fèi)為1000元。5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定。因杜某某的傷殘程度為九級(jí)，無證據(jù)證實(shí)其喪失了部分勞動(dòng)能力，故對(duì)其訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，依法不應(yīng)予以支持。
綜上，華建軍的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。杜某某的部分上訴理由成立，本院依法予以支持。對(duì)一審認(rèn)定杜某某損失中雙方當(dāng)事人均無異議的部分，本院依法予以確認(rèn)，則杜某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)34402.16元；2、誤工費(fèi)10089.78元；3、護(hù)理費(fèi)6769.21元；4、交通費(fèi)1500元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元；6、營養(yǎng)費(fèi)1000元；7、殘疾賠償金91624元；8、后期治療費(fèi)7000元；9、精神撫慰金4000元，以上合計(jì)158135.15元?？鄢褖|付的35402.10元，華建軍還應(yīng)支付杜某某107319.54元【計(jì)算方法為（158135.15元－4000元）×90%＋4000元－35402.10元＝107319.54元】，垠成公司對(duì)華建軍的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第01450號(hào)民事判決；
二、限華建軍于本判決生效后十日內(nèi)支付杜某某各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)107319.54元（先前墊付的35402.10元已扣減）。湖北垠成建筑工程有限公司對(duì)華建軍上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、長(zhǎng)青建設(shè)集團(tuán)有限公司、王磊在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；
四、駁回杜某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華
人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延
履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4309元，由杜某某負(fù)擔(dān)1434元，由湖北垠成建筑工程有限公司及華建軍共同負(fù)擔(dān)2875元；二審案件受理費(fèi)1443元，由杜某某負(fù)擔(dān)400元，由湖北垠成建筑工程有限公司及華建軍共同負(fù)擔(dān)1043元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　宋順國

書記員：陳杰