杜某某
索緒明（湖北恒祥律師事務(wù)所）
陳某某
萬傳菊（湖北昭陽律師事務(wù)所）

原告:杜某某。
委托代理人:索緒明，湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
被告:陳某某。
委托代理人:萬傳菊，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
原告杜某某與被告陳某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告杜某某及委托代理人索緒明，被告陳某某的委托代理人萬傳菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:案外人楊厚興于2013年3月28日向原告杜某某借款15萬元并約定按月息30‰支付利息，被告陳某某為該借款擔(dān)保，在約定的還款期限（2013年9月27日）到期后，因楊厚興無力還款，原、被告及楊厚興協(xié)商由陳某某直接償還原告該借款，并將借款本金15萬元及利息38000結(jié)算后由原、被告直接簽訂了借款協(xié)議，約定被告向原告借款188000元，2014年12月15日，原、被告重新對借款進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)被告向原告的借款金額為28萬元并分兩次還清，上述事實(shí)有原告提交的借條、借款協(xié)議及原、被告當(dāng)庭陳述佐證，本院予以確認(rèn)。被告在與原告協(xié)商同意將楊厚興欠原告的借款轉(zhuǎn)讓由被告償還后，原、被告之間形成合法的民間借貸關(guān)系，被告理應(yīng)按協(xié)議約定的期限還款，但被告逾期并未還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)查明事實(shí)及雙方陳述，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:原、被告借款本金及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)根如何確定？原告在起訴時(shí)要求被告按28萬元借款償還，后在庭審中要求按雙方借款協(xié)議約定的188000元作為借款本金計(jì)算，被告要求按實(shí)際支付的借款金額15萬元作為借款本金計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超出銀行同類貸款利率的四倍......”第七條規(guī)定:“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利，審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)”，從本案審理查明的事實(shí)可知，原、被告在2013年9月27日約定將2013年3月28日的借款本金及利息結(jié)算后作為借款本金由被告償還是雙方真實(shí)意思表示，對其未超出國家限制性規(guī)定的部分，本院予以支持，但對超出限制性規(guī)定的部分，本院不予支持。因原、被告約定的借款期限為六個(gè)月，因此本院確認(rèn)原、被告之間的借款本金應(yīng)以15萬元與符合法律限制性規(guī)定內(nèi)的同期六個(gè)月期貸款利率的四倍計(jì)算的利息相加后的金額作為借款本金計(jì)算。無論原告與楊厚興約定的借款利率月息30‰還是原、被告在借款協(xié)議中約定的利息為月息5%均超出國家限制性規(guī)定，應(yīng)按同期六個(gè)月期貸款利率的四倍計(jì)算利息。自2013年3月28日至2013年9月27日借款15萬元的利息為:150000元×5.6%×4倍÷365天×184天＝16938.08元，因此原、被告2013年9月27日確認(rèn)的借款本金應(yīng)按150000元＋16938.08元＝166938.08元作為借款本金計(jì)算，借款利息按同期銀行六個(gè)月期貸款利率的四倍計(jì)算。對原告要求按借款28萬元或188000元為本金計(jì)算的請求及被告要求按借款15萬元作為本金的意見，本院均不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告杜某某借款人民幣166938.08元及利息（以166938.08元為本金自2013年9月28日起至被告陳某某還清借款之日止按中國人民銀行同期六個(gè)月期貸款利率的四倍計(jì)算）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1820元，合計(jì)7230元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)1230元，被告陳某某負(fù)擔(dān)6000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。收款人:荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:260201040006032，開戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:案外人楊厚興于2013年3月28日向原告杜某某借款15萬元并約定按月息30‰支付利息，被告陳某某為該借款擔(dān)保，在約定的還款期限（2013年9月27日）到期后，因楊厚興無力還款，原、被告及楊厚興協(xié)商由陳某某直接償還原告該借款，并將借款本金15萬元及利息38000結(jié)算后由原、被告直接簽訂了借款協(xié)議，約定被告向原告借款188000元，2014年12月15日，原、被告重新對借款進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)被告向原告的借款金額為28萬元并分兩次還清，上述事實(shí)有原告提交的借條、借款協(xié)議及原、被告當(dāng)庭陳述佐證，本院予以確認(rèn)。被告在與原告協(xié)商同意將楊厚興欠原告的借款轉(zhuǎn)讓由被告償還后，原、被告之間形成合法的民間借貸關(guān)系，被告理應(yīng)按協(xié)議約定的期限還款，但被告逾期并未還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故對原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院予以支持。根據(jù)查明事實(shí)及雙方陳述，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:原、被告借款本金及利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)根如何確定？原告在起訴時(shí)要求被告按28萬元借款償還，后在庭審中要求按雙方借款協(xié)議約定的188000元作為借款本金計(jì)算，被告要求按實(shí)際支付的借款金額15萬元作為借款本金計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超出銀行同類貸款利率的四倍......”第七條規(guī)定:“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利，審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)”，從本案審理查明的事實(shí)可知，原、被告在2013年9月27日約定將2013年3月28日的借款本金及利息結(jié)算后作為借款本金由被告償還是雙方真實(shí)意思表示，對其未超出國家限制性規(guī)定的部分，本院予以支持，但對超出限制性規(guī)定的部分，本院不予支持。因原、被告約定的借款期限為六個(gè)月，因此本院確認(rèn)原、被告之間的借款本金應(yīng)以15萬元與符合法律限制性規(guī)定內(nèi)的同期六個(gè)月期貸款利率的四倍計(jì)算的利息相加后的金額作為借款本金計(jì)算。無論原告與楊厚興約定的借款利率月息30‰還是原、被告在借款協(xié)議中約定的利息為月息5%均超出國家限制性規(guī)定，應(yīng)按同期六個(gè)月期貸款利率的四倍計(jì)算利息。自2013年3月28日至2013年9月27日借款15萬元的利息為:150000元×5.6%×4倍÷365天×184天＝16938.08元，因此原、被告2013年9月27日確認(rèn)的借款本金應(yīng)按150000元＋16938.08元＝166938.08元作為借款本金計(jì)算，借款利息按同期銀行六個(gè)月期貸款利率的四倍計(jì)算。對原告要求按借款28萬元或188000元為本金計(jì)算的請求及被告要求按借款15萬元作為本金的意見，本院均不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告陳某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告杜某某借款人民幣166938.08元及利息（以166938.08元為本金自2013年9月28日起至被告陳某某還清借款之日止按中國人民銀行同期六個(gè)月期貸款利率的四倍計(jì)算）。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5500元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1820元，合計(jì)7230元，由原告杜某某負(fù)擔(dān)1230元，被告陳某某負(fù)擔(dān)6000元。

審判長：趙文英
審判員：葉詩萍
審判員：王俐紅

書記員：王惠