上訴人（原審原告）：杜某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住夷陵區(qū)。上訴人（原審原告）：張婷婷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住夷陵區(qū)。上述二上訴人之共同委托訴訟代理人：張洪，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。上述二上訴人之共同委托訴訟代理人：張國(guó)成，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司。住所地宜昌市西陵區(qū)。法定代表人：王海波，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：黃德新，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。特別授權(quán)代理。

杜某、張婷婷上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。首先意外事故發(fā)生在2017年10月28日20時(shí)50分，正值秋冬之季，晚上9時(shí)視見度低原審判決書只字不提（如果是白天發(fā)生意外事故，人性化補(bǔ)償15%無可非議）。其次，事故發(fā)生段上坡右側(cè)18棟原安裝路燈壞了沒有維修。原審法官到現(xiàn)場(chǎng)勘查也詢問并得到證實(shí)，但在判決書中稱“原告亦不能證實(shí)宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司進(jìn)行管理之時(shí)現(xiàn)場(chǎng)墻燈尚好”來了一個(gè)舉證責(zé)任倒置！該地段本應(yīng)沒有小路，由于業(yè)主舍遠(yuǎn)求近行走多了踏出一條小路，宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司沒有制止，順其自然，這是管理缺失。全路段有近100余米距離，路段初始處有路燈，但由于小區(qū)園林綠化樹葉遮掩，燈泡瓦數(shù)較小，視見度低，唯獨(dú)中間的轉(zhuǎn)彎危險(xiǎn)處原有路燈沒有及時(shí)維修。物業(yè)是指已經(jīng)建成并投入使用的各類房屋及其他相配套的設(shè)施和場(chǎng)地進(jìn)行管理，依照普通住宅物業(yè)服務(wù)管理辦法，應(yīng)負(fù)責(zé)公共設(shè)施設(shè)備的維修養(yǎng)護(hù)，包括道路路燈、安全標(biāo)識(shí)。按一般常識(shí)路燈壞了維修更換是物業(yè)最基本職責(zé)，但一審法院以舉證責(zé)任倒置為由作為判案依據(jù)，與法、理、情都說不過去。事故地段右側(cè)是兩米多高坎，宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司明知存在安全隱患，僅用一點(diǎn)紅布條拉邊緣一面，如果宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司意識(shí)到安全隱患做欄桿和墻體都可以避免一個(gè)鮮活生命失去。雖然老人夜間行走沒有盡到安全注意義務(wù)，但死因與物業(yè)管理缺失和不到位有直接因果關(guān)系，宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司理應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司對(duì)杜某、張婷婷的上訴辯稱，1、杜某、張婷婷所述本案事故發(fā)生在晚上，正值秋冬之季視見度低與事實(shí)不符。距事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)30米處，有墻燈一盞，而且一審已經(jīng)認(rèn)定這一事實(shí)，照明的燈光足以為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)和周邊環(huán)境進(jìn)行照明。2、杜某、張婷婷所述的事故發(fā)生段上坡右側(cè)18棟原安裝路燈壞了沒有維修與事實(shí)不符。宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司從2015年2月1日進(jìn)駐事發(fā)安旺花園小區(qū)，該18棟樓處就沒有墻燈，雖然物業(yè)服務(wù)合同約定物業(yè)公司負(fù)有對(duì)公用照明設(shè)施設(shè)備的維保和管理義務(wù)，但對(duì)于根本就不存在的墻燈，物業(yè)公司如何進(jìn)行維保？3、杜某、張婷婷所述該地段本應(yīng)沒有小路，由于業(yè)主舍遠(yuǎn)求近行走多了踏出一條小路，物業(yè)公司沒有制止，這是管理缺失沒有法律依據(jù)。首先是宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司進(jìn)駐該小區(qū)時(shí)，小路已然存在；其次物業(yè)服務(wù)合同中沒有對(duì)此類行為進(jìn)行管理的約定。4、杜某、張婷婷所述宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司僅用一點(diǎn)紅布條拉邊緣一面與事實(shí)不符。宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司在四周拉有紅色的布帶，在一審中我公司提交的照片足以認(rèn)定。且一審法院也對(duì)此進(jìn)行了認(rèn)定。綜上所述，張某的死亡完全是因其自身未盡到安全注意義務(wù)所致，與宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司的管理沒有任何因果關(guān)系，請(qǐng)二審駁回杜某、張婷婷的上訴請(qǐng)求，改判宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判駁回杜某、張婷婷的訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)用全部由杜某、張婷婷承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審認(rèn)定18棟樓原有墻燈一盞，宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司已發(fā)現(xiàn)安全隱患但未消除故管理存在一定的瑕疵，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案的基本事實(shí)：1、宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司在張某死亡的地點(diǎn)即18棟樓的墻體上貼有“此處危險(xiǎn)、注意安全”警示告示，盡到了安全提示義務(wù)；2、宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司在張某死亡的地點(diǎn)即水泥坎的四周拉有紅色的警示布帶，盡到了安全防范義務(wù)；3、張某途經(jīng)的小路路面完好，能夠保證正常行走，且事故現(xiàn)場(chǎng)的小路距水泥坎約1米左右；4、距事發(fā)地點(diǎn)30米處有墻燈一盞，足以為事發(fā)地點(diǎn)及周圍環(huán)境提供燈光照明；5、事發(fā)地點(diǎn)不是活動(dòng)場(chǎng)所，正常行走不應(yīng)走到坎邊，且張某長(zhǎng)期生活在小區(qū)，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)設(shè)有警示告示，并拉有紅色警示布帶，其自身未盡到安全注意義務(wù)。一審法院認(rèn)定事發(fā)18棟樓在建造初期有墻燈一盞，沒有足夠的事實(shí)依據(jù)。宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司于2015年2月1日進(jìn)駐該小區(qū)時(shí)，未見此處有墻燈。宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司依合同約定負(fù)有對(duì)共用照明設(shè)施設(shè)備的維保和管理義務(wù)，但對(duì)本就不存在的墻燈如何維保？18棟樓沒有墻燈也不能等同于有安全隱患，根據(jù)本案的基本事實(shí)，張某摔傷致死完全是其自身未盡到安全注意義務(wù)所導(dǎo)致。一審法院仍然認(rèn)為宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司的管理存在瑕疵，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款判決宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司承擔(dān)15%的責(zé)任屬于適用法律錯(cuò)誤。杜某、張婷婷對(duì)宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司的上訴辯稱，1、無論是一審法院認(rèn)定的，還是宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司所述，出事地點(diǎn)水泥坎四周拉有紅色的警示布帶與事實(shí)嚴(yán)重不符，這也是一審錯(cuò)判的主要根據(jù)。2、張某途徑的小路白天行走沒有任何問題，一審法官忽略了是夜間行走，且沒有安全防范措施。3、18棟樓建造初期有路燈一盞，一審法官也查看了18棟樓的墻體有安裝路燈的痕跡，該樓業(yè)主也承認(rèn)有路燈。4、視見度低是造成張某死亡的主要原因。綜上，請(qǐng)求法院駁回宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求，改判支持杜某、張婷婷的上訴請(qǐng)求。杜某、張婷婷向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司賠償杜某、張婷婷人身損害經(jīng)濟(jì)損失658379元（喪葬費(fèi)25707.5元、死亡賠償金587720元、醫(yī)療費(fèi)3919.66元、交通費(fèi)1350元、精神撫慰金40000元）。2.由宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，2007年3月30日，張婷婷與宜昌安華置業(yè)有限責(zé)任公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了夷陵區(qū)安旺花園小區(qū)G1-401室房屋一套。2009年將該房屋進(jìn)行裝修后，張某隨獨(dú)生女張婷婷在G1-401室居住至今。2015年2月1日前該小區(qū)由神居物業(yè)公司進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù)。2015年1月19日宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司與夷陵區(qū)安旺花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，合同期一年，自2015年2月1日至2016年1月31日。2015年2月1日，宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司開始管理安旺花園小區(qū)。2016年3月11日，（甲方）宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司與夷陵區(qū)安旺花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂《安旺花園物業(yè)服務(wù)合同》，合同期為2016年2月1日至2019年1月31日，合同加蓋了深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司宜昌分公司的印章。合同第四條乙方（即宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司）提供的物業(yè)公共服務(wù)事項(xiàng)第二項(xiàng)約定：共用設(shè)施、設(shè)備的維修、保養(yǎng)、運(yùn)行和管理，包括：共用的室外上下水管道、落水管、垃圾房、共用照明、供水供電設(shè)施及房屋、消防設(shè)施設(shè)備、電梯和其他共用設(shè)施設(shè)備使用的房屋等（不包括物業(yè)保修期內(nèi)的維修和供電、電梯、供水、燃?xì)?、通訊、有線等相關(guān)單位負(fù)責(zé)維護(hù)管理的項(xiàng)目）。”，合同對(duì)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)約定，服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)每月巡查物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的共用設(shè)施設(shè)備，保障道路、排水井溝、樓內(nèi)及道路上公用照明燈設(shè)施正常使用并及時(shí)維修養(yǎng)護(hù)。乙方根據(jù)約定，按建筑面積向業(yè)主收取公共性物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。合同簽訂后，由宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司對(duì)安旺花園小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)至今,宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司系安旺花園小區(qū)的實(shí)際管理人及受益人。張婷婷依每平方米0.8元的標(biāo)準(zhǔn)繳納了物業(yè)管理費(fèi)用。2017年10月28日晚20時(shí)50分左右，張某在小區(qū)內(nèi)走小路回家，途經(jīng)18棟樓后側(cè)堡坎時(shí)意外摔倒至1米多高的坎下，在小區(qū)其他業(yè)主與宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司保安的協(xié)助下，送夷陵醫(yī)院搶救無效身亡。死亡原因?yàn)椋杭毙蚤]合性重型顱腦損傷；花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)3919.66元。事故現(xiàn)場(chǎng)的小路距水泥坎約1米左右，路面完好。事故發(fā)生前水泥坎的四周拉有紅色的布帶；水泥坎邊的18棟樓的墻體上貼有“此處危險(xiǎn)，注意安全”警示告示；距事故地點(diǎn)30米遠(yuǎn)處，有墻燈一盞。18棟樓在建造初期有墻燈一盞，墻燈已不存在，具體時(shí)間不明。一審法院另查明，死者張某xxxx年xx月xx日出生，系非農(nóng)業(yè)戶口。杜某系張某之妻，張婷婷系張某之女。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)如下：一、宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題。本案原告方系安旺花園小區(qū)的業(yè)主，被告宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司系安旺花園小區(qū)的物業(yè)管理公司；原告方與物業(yè)管理公司形成了物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司的管理是否到位，是是否承擔(dān)侵權(quán)賠償?shù)暮诵膯栴}。宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司的管理基本到位但有瑕疵，其理由如下：1、物業(yè)管理公司在張某死亡的地點(diǎn)即18棟樓的墻體上貼有“此處危險(xiǎn)，注意安全”警示告示，盡到了安全提示義務(wù)；2、物業(yè)管理公司在建筑物的設(shè)計(jì)沒有欄桿的情況下，在張某死亡的地點(diǎn)即水泥坎的四周拉有紅色的布帶，盡到了安全防范義務(wù)；3、死者途徑的小路路面完好，能夠保證正常行走，且事故現(xiàn)場(chǎng)的小路距水泥坎約1米左右。宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司的管理存在一定的瑕疵。18棟樓在建造初期有墻燈一盞，事故發(fā)生時(shí)墻燈已不存在。雖然宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司的證人證實(shí)，宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司進(jìn)行管理之初即2015年2月1日事故現(xiàn)場(chǎng)就不存在墻燈，杜某、張婷婷亦不能證實(shí)宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司進(jìn)行管理之時(shí)事故現(xiàn)場(chǎng)墻燈尚好，但宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司作為小區(qū)的現(xiàn)行管理人，已發(fā)現(xiàn)了安全隱患，應(yīng)當(dāng)與業(yè)主委員會(huì)協(xié)商消除安全隱患，法院認(rèn)為宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司管理路燈存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)15%的責(zé)任為宜。死者張某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。理由如下：1、事故地點(diǎn)不是活動(dòng)場(chǎng)所，距離事故現(xiàn)場(chǎng)1米左右的人行道完好，正常行走不應(yīng)走到坎邊。2、張某長(zhǎng)期生活在小區(qū)，應(yīng)當(dāng)知道事故地點(diǎn)存在安全隱患，在設(shè)有警示告示，并拉有紅色布帶的情況下，其未盡到安全注意義務(wù)。二、杜某、張婷婷的訴訟請(qǐng)求是否合理的問題。分述如下：1、喪葬費(fèi)25707.5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！?，其喪葬費(fèi)計(jì)算為25707.5元（51415元/年÷2），法院予以認(rèn)定；2、死亡賠償金587720元。受害人張某戶口為城鎮(zhèn)戶口，其死亡賠償金計(jì)算為587720元（29386元/年×20年），法院予以認(rèn)定；3、醫(yī)療費(fèi)3919.66元，該費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在卷佐證，法院予以認(rèn)定；4、交通費(fèi)1350元。該費(fèi)因未向法院提供票據(jù)憑證，酌情認(rèn)定700元；5、精神撫慰金40000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以根據(jù)其過錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。”本案事故的發(fā)生，主要原因系因張某自身造成，杜某、張婷婷主張的精神撫慰金，法院不予支持。宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司在本次事故中承擔(dān)15%的責(zé)任，應(yīng)賠償杜某、張婷婷損失92707.07元[(25707.5+587720+3919.66+700)×15%]。一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十六條第一款、第三十一條、第三十五條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、限宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)向杜某、張婷婷賠償損失92707.07元。二、駁回杜某、張婷婷其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1695元(已減半)，由宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)295元，杜某、張婷婷負(fù)擔(dān)1400元。杜某、張婷婷應(yīng)負(fù)擔(dān)的部分法院決定免收。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人杜某、張婷婷與上訴人宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案,不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2018）鄂0506民初7號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币瞬み_(dá)物業(yè)有限公司作為事發(fā)小區(qū)物業(yè)的管理人，負(fù)有安全保障義務(wù)，其在事發(fā)路段發(fā)現(xiàn)了安全隱患，通過張貼告示、牽拉紅條等措施盡到了安全提示義務(wù)，但遺憾的是宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司未采取進(jìn)一步的措施排除安全隱患，以致未能全面盡到安全保障義務(wù)，造成張某意外身亡的事故，宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司應(yīng)承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。杜某、張婷婷痛失親人，令人同情，但張某事發(fā)時(shí)60周歲，具有完全民事行為能力，在該小區(qū)居住八年左右，對(duì)小區(qū)內(nèi)道路狀況熟悉，應(yīng)當(dāng)知道其行走小路一米遠(yuǎn)外有高坎，其自身負(fù)有安全注意義務(wù)而未能盡到，對(duì)自身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司承擔(dān)次要民事責(zé)任。一審法院判令宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，責(zé)任比例劃分恰當(dāng)。杜某、張婷婷以及宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司上訴請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。綜上所述，杜某、張婷婷，宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)，杜某、張婷婷預(yù)繳的3390元，由杜某、張婷婷負(fù)擔(dān)；宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司預(yù)繳的930元，由宜昌坤達(dá)物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　昊
審判員　王瑞菊
審判員　肖小月

書記員：余丹