原告:杜某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生住夷陵區(qū)。原告：張婷婷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生住夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：張洪，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務所法律工作者，特別授權。委托訴訟代理人：張國成，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務所法律工作者，特別授權。被告：宜昌坤達物業(yè)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91420500706855967K，住所地宜昌市西陵區(qū)果園一路4號。法定代表人：王海波，該公司總經理。委托訴訟代理人：韓慶闊，湖北普濟律師事務所律師，特別授權。委托訴訟代理人：黃德新，湖北普濟律師事務所實習律師，特別授權。

原告杜某、張婷婷與被告宜昌坤達物業(yè)有限公司侵權責任糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法由審判員郭紅適用簡易程序于2018年1月23日公開開庭審理。原告杜某、張婷婷及其委托訴訟代理人張國成、張洪，被告宜昌坤達物業(yè)有限公司的委托訴訟代理人韓慶闊、黃德新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告杜某、張婷婷向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償二原告人身損害經濟損失658379元（喪葬費25707.5元；2.死亡賠償金587720元；3.醫(yī)療費3919.66元；4.交通費1350元；5.精神撫慰金40000元）。2.由被告承擔本案訴訟費。事實與理由：2017年10月28日20時48分，張某隨獨生女張婷婷居住在宜昌市××區(qū)小溪塔安旺花園小高層G1-401號，在回家路過該小區(qū)18號樓時摔倒在堡坎之下，前后同行小區(qū)業(yè)主隨即撥打了120，在小區(qū)保安的配合下將傷者送到夷陵醫(yī)院進行救治，后因急性閉合性重型顱腦損傷、左側肩胛骨骨折，經搶救無效在24小時內死亡。二原告認為，事故發(fā)生地存在嚴重的安全隱患,連照明燈都沒有，被告沒有盡到安全保障義務，受害人的死因與被告有直接因果關系，遂訴至本院，請求判如所請。被告宜昌坤達物業(yè)有限公司辯稱：1.原告陳述不屬實，事發(fā)地點30米處有照明燈，也有相應防護措施。2.宜昌坤達物業(yè)有限公司在本次事故中不存在過錯，不應承擔任何責任。3.原告親屬身亡與被告管理行為沒有任何關系。請法院駁回原告的訴訟請求。經審理查明，2007年3月30日，原告張婷婷與宜昌安華置業(yè)有限責任公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了夷陵區(qū)安旺花園小區(qū)G1-401室房屋一套。2009年將該房屋進行裝修后，張某隨獨生女張婷婷在G1-401室居住至今。2015年2月1日前該小區(qū)由神居物業(yè)公司進行物業(yè)管理服務。2015年1月19日宜昌坤達物業(yè)有限公司與夷陵區(qū)安旺花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務合同》，合同期一年，自2015年2月1日至2016年1月31日。2015年2月1日，宜昌坤達物業(yè)有限公司開始管理安旺花園小區(qū)。2016年3月11日，（甲方）宜昌坤達物業(yè)有限公司與夷陵區(qū)安旺花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《安旺花園物業(yè)服務合同》，合同期為2016年2月1日至2019年1月31日，合同加蓋了深圳市彩生活物業(yè)管理有限公司宜昌分公司的印章。合同第四條乙方（即宜昌坤達物業(yè)有限公司）提供的物業(yè)公共服務事項第二項約定：共用設施、設備的維修、保養(yǎng)、運行和管理，包括：共用的室外上下水管道、落水管、垃圾房、共用照明、供水供電設施及房屋、消防設施設備、電梯和其他共用設施設備使用的房屋等（不包括物業(yè)保修期內的維修和供電、電梯、供水、燃氣、通訊、有線等相關單位負責維護管理的項目）?！?，合同對服務標準約定，服務標準每月巡查物業(yè)管理區(qū)域內的共用設施設備，保障道路、排水井溝、樓內及道路上公用照明燈設施正常使用并及時維修養(yǎng)護。乙方根據約定，按建筑面積向業(yè)主收取公共性物業(yè)服務費用。合同簽訂后，由宜昌坤達物業(yè)有限公司對安旺花園小區(qū)進行物業(yè)服務至今,宜昌坤達物業(yè)有限公司系安旺花園小區(qū)的實際管理人及受益人。張婷婷依每平方米0.8元的標準繳納了物業(yè)管理費用。2017年10月28日晚20時50分左右，張某在小區(qū)內走小路回家，途經18棟樓后側堡坎時意外摔倒至1米多高的坎下，在小區(qū)其他業(yè)主與宜昌坤達物業(yè)有限公司保安的協(xié)助下，送夷陵醫(yī)院搶救無效身亡。死亡原因為：急性閉合性重型顱腦損傷；花費醫(yī)療費共計3919.66元。事故現(xiàn)場的小路距水泥坎約1米左右，路面完好。事故發(fā)生前水泥坎的四周拉有紅色的布帶；水泥坎邊的18棟樓的墻體上貼有“此處危險，注意安全”警示告示；距事故地點30米遠處，有墻燈一盞。18棟樓在建造初期有墻燈一盞，墻燈已不存在，具體時間不明。另查明，死者張某xxxx年xx月xx日出生，系非農業(yè)戶口。杜某系張某之妻；張婷婷系張某之女。上述事實，有原告方提供的原告身份證、常住人口登記證、戶口本、結婚證、商品房買賣合同、房產證、土地使用證、物業(yè)服務合同、公安機關對現(xiàn)場證人詢問筆錄、出警記錄、事故現(xiàn)場的照片、受害人診斷證明、醫(yī)療費票據、死亡醫(yī)學證明、火化證明；有被告方提供的照片一組、物業(yè)服務合同、兩位證人的證言及原被告雙方的當庭陳述在卷佐證，事實清楚，足以認定。

本院認為，本案爭議的焦點如下：一、宜昌坤達物業(yè)有限公司是否應當承擔侵權責任的問題。本案原告方系安旺花園小區(qū)的業(yè)主，被告宜昌坤達物業(yè)有限公司系安旺花園小區(qū)的物業(yè)管理公司；原告方與物業(yè)管理公司形成了物業(yè)服務合同關系。宜昌坤達物業(yè)有限公司的管理是否到位，是是否承擔侵權賠償?shù)暮诵膯栴}。宜昌坤達物業(yè)有限公司的管理基本到位但有瑕疵，其理由如下：1、物業(yè)管理公司在張某死亡的地點即18棟樓的墻體上貼有“此處危險，注意安全”警示告示，盡到了安全提示義務；2、物業(yè)管理公司在建筑物的設計沒有欄桿的情況下，在張某死亡的地點即水泥坎的四周拉有紅色的布帶，盡到了安全防范義務；3、死者途徑的小路路面完好，能夠保證正常行走，且事故現(xiàn)場的小路距水泥坎約1米左右。宜昌坤達物業(yè)有限公司的管理存在一定的瑕疵。18棟樓在建造初期有墻燈一盞，事故發(fā)生時墻燈已不存在。雖然宜昌坤達物業(yè)有限公司的證人證實，宜昌坤達物業(yè)有限公司進行管理之初即2015年2月1日事故現(xiàn)場就不存在墻燈，原告亦不能證實宜昌坤達物業(yè)有限公司進行管理之時事故現(xiàn)場墻燈尚好，但宜昌坤達物業(yè)有限公司作為小區(qū)的現(xiàn)行管理人，已發(fā)現(xiàn)了安全隱患，應當與業(yè)主委員會協(xié)商消除安全隱患，本院認為宜昌坤達物業(yè)有限公司管理路燈存在瑕疵，應當承擔15%的責任為宜。死者張某應當承擔主要責任。理由如下：1、事故地點不是活動場所，距離事故現(xiàn)場1米左右的人行道完好，正常行走不應走到坎邊。2、張某長期生活在小區(qū)，應當知道事故地點存在安全隱患，在設有警示告示，并拉有紅色的布帶的情況下，其未盡到安全注意義務。二、原告的訴訟請求是否合理的問題。對原告請求分述如下：1、喪葬費25707.5元。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！保鋯试豳M計算為25707.5元（51415元/年÷2），本院予以認定；2、死亡賠償金587720元。受害人張某戶口為城鎮(zhèn)戶口，其死亡賠償金計算為587720元（29386元/年×20年），本院予以認定；3、醫(yī)療費3919.66元，該費有醫(yī)療費票據在卷佐證，本院予以認定；4、交通費1350元。該費因未向本院提供票據憑證，本院酌情認定700元；5.精神撫慰金40000元。依據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條“受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任。”本案事故的發(fā)生，主要原因系因原告自身造成，該費本院不予支持。因被告宜昌坤達物業(yè)有限公司在本次事故中承擔15%的責任，應賠償原告損失92707.07元[(25707.5+587720+3919.66+700)×15%]。本案在審理中經本院主持調解，原、被告無法達成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十六條第一款、第三十一條、第三十五條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告宜昌坤達物業(yè)有限公司在本判決生效后十日內向原告杜某、張婷婷賠償損失92707.07元。二、駁回原告杜某、張婷婷其它訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1695元(已減半)，由被告宜昌坤達物業(yè)有限公司295負擔，原告杜某、張婷婷負擔1400元，原告杜某、張婷婷應負擔的部分本院決定免收。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　郭紅

書記員：陳晨