抗訴機關：湖北省人民檢察院申訴人（一審被告、二審上訴人）：杜長庚，男，漢族。委托訴訟代理人：劉靜，女，漢族，武漢市江岸區(qū)百步亭花園社區(qū)推薦。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務所律師。申訴人（一審被告、二審上訴人）：杜長友，男，漢族。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務所律師。申訴人（一審被告、二審上訴人）：杜長田，男，漢族。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務所律師。申訴人（一審被告、二審上訴人）：杜春桂，女，漢族。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務所律師。申訴人（一審被告、二審上訴人）：杜翠桂，女，漢族。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務所律師。申訴人（一審被告、二審上訴人）：杜翠紅，女，漢族。委托訴訟代理人：周好，湖北協(xié)立律師事務所律師。被申訴人（一審原告、二審被上訴人）：杜某某，女，漢族。委托訴訟代理人：徐勤力，系杜某某之子，男，漢族。委托訴訟代理人：陳俊浩，湖北云開正泰律師事務所律師。被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：朱某某，男，漢族。被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：朱喜寶，男，漢族。被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：朱望桂，女，漢族。被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：朱長寶，男，漢族。被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：朱望娣，女，漢族。

湖北省人民檢察院抗訴認為,本院（2015）鄂武漢中民終字第01611號民事判決認定“房屋（保仁里**號）的產(chǎn)權系胡茂芝所有”的基本事實缺乏證據(jù)證明。理由是：一、二審判決認定訴爭房屋系胡茂芝的遺產(chǎn)主要依據(jù)《湖北城市區(qū)土地登記處冊》和“武漢市民有房屋卡片”兩份證據(jù)。但是，《湖北城市區(qū)土地登記處冊》不能證明2739號土地即為訴爭房屋所占的土地，也不能證明其記載的“胡茂芝”與本案被繼承人胡茂芝是同一人；且“武漢市民有房屋卡片”所記載的內(nèi)容本身存在相互矛盾，亦不足以證明胡茂芝系訴爭房屋所有人。二、根據(jù)原審證據(jù)，本案訴爭房屋應為杜東啟和胡茂芝家庭共有財產(chǎn)。杜長庚、杜長田、杜長友、杜翠桂、杜翠紅、杜春桂稱，一、一審中杜某某有意遺漏重大事實證據(jù)，提交證據(jù)僅有胡茂芝名字而沒有任何其他信息的內(nèi)頁，而不把封面“武昌市政府湖北城市土地登記處關于財政廳登記”的名冊提交，導致一審法院和杜長庚等人錯把武昌市政府登記名冊里的胡茂芝當成漢口市的胡茂芝來認定，使一審法院錯誤下判。二、杜長庚等人在武漢市江岸區(qū)房管局查詢原始檔案發(fā)現(xiàn)，一審判決所依據(jù)的“武漢市民有房屋卡片”上多處改動明顯，將所有人由杜東啓改成了胡茂芝，職業(yè)是煙廠人改成了家務，變動原因欄里則空白。三、杜東啟擁有保仁里11號房屋合法的房屋所有權。該房屋由杜東啟于1951年建造。2005年7月，武漢市江岸房產(chǎn)測繪站對保仁里11號進行了測繪，并出圖認定保仁里11號建筑面積為97.84平方米。由于杜東啟子女較多，經(jīng)濟困難，才對辦理房產(chǎn)證一事一拖再拖未能辦證。四、本案已經(jīng)超過最長20年的訴訟時效。杜長庚等人請求：1、依法撤銷本院（2015）鄂武漢中民終字第01611號民事判決，駁回杜某某的訴訟請求，依法改判杜東啟系保仁里11號房屋的所有權人，杜長庚等六人是合法繼承人，享有該房屋的全部繼承權；2、一審、二審、鑒定費用、再審費用等由杜某某、朱某某、朱喜寶、朱望桂、朱長寶、朱望娣承擔。杜某某辯稱，一、關于證據(jù)“武漢市民有房屋卡片”的說明。其一，該房屋登記卡片上明確記載房屋所有人為胡茂芝；其二，訴爭房屋原門牌號為“保仁里10號”，后變更為“保仁里11號”；其三，訴爭房屋于1946年重建后就是兩層樓的房屋，1956年房屋登記時怕多繳稅，只報了一層，因此造成卡片登記房屋為一層、45.80平方米；其四，房屋卡片上登記的房屋面積是45.80平方米，土地證上記載的面積則是48.99平方米，二者不一致是有理由的，房屋經(jīng)過修繕后，面積上發(fā)生變化屬正常，而且面積測量也可能存在誤差；其五，杜長庚等人聲稱在房屋卡片上可以看到“朱連生”申請改動，實際上里面只有不清晰的印章“朱××”。綜上，“武漢市民有房屋卡片”對本案訴爭房產(chǎn)權屬記載清晰，所有人為胡茂芝。二、關于杜長庚訴稱訴爭房屋是杜東啟于1951年建造的問題。杜長庚等人提交的《共同建造房屋借墻共用契》恰恰說明訴爭房屋早已存在，1951年只是對房屋進行修繕。且“武漢市民有房屋卡片”的登記時間為1956年10月24日，晚于房屋修繕時間，卡片上登記的所有人是胡茂芝，而不是杜東啟。三、訴爭房屋屬于繼承房屋，所以無法將房產(chǎn)證辦到杜東啟名下。四、杜長庚等人提交的土地使用證和關于土地使用證“說明”存在諸多問題，原一審法院認定杜長庚等人提供的土地使用證及“說明”不能證明訴爭房屋系杜東啟個人所有是正確的。五、本案不存在超出最長20年訴訟時效問題。杜某某認為原一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，作出的判決結(jié)果公允，應予維持。朱某某、朱喜寶、朱望桂、朱長寶、朱望娣的答辯意見與杜某某一致。
申訴人杜長庚、杜長田、杜長友、杜翠桂、杜翠紅、杜春桂因與被申訴人杜某某、朱某某、朱喜寶、朱望桂、朱長寶、朱望娣繼承糾紛一案，不服本院（2015）鄂武漢中民終字第01611號民事判決，向檢察機關申訴。湖北省人民檢察院作出鄂檢民（行）監(jiān)[2017]42000000069號民事抗訴書，向湖北省高級人民法院提出抗訴。湖北省高級人民法院作出（2017）鄂民抗53號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。武漢市人民檢察院指派檢察員田芬、杜暉出庭。申訴人杜長庚及其委托訴訟代理人劉靜、周好、申訴人杜長田、杜長友、杜翠桂、杜翠紅、杜春桂及其委托訴訟代理人周好、被申訴人杜某某的委托訴訟代理人徐勤力、陳俊浩、被申訴人朱某某、朱喜寶、朱望桂、朱長寶、朱望娣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為，1956年10月24日武漢市江岸區(qū)住房保障和房屋管理局制作的“武漢市民有房屋卡片”上的登記信息顯示，保仁里10號房屋建成年份為1946-1949年，為一層，占地面積與建筑面積均為45.80平方米；武漢市土地管理局于1992年10月發(fā)放的《國有土地使用證》信息顯示，保仁里11號房屋的土地使用者為杜東啟，用地面積為48.99平方米。原審根據(jù)中華民國二十七年元月湖北城市區(qū)土地登記處冊記載以及1956年10月24日武漢市江岸區(qū)住房保障和房屋管理局的武漢市民有房屋卡片上的登記信息認定保仁里10號（占地面積45.80平方米、建筑面積45.80平方米，現(xiàn)門牌號為保仁里11號）為胡茂芝所有，并依據(jù)法定繼承進行分配，缺少保仁里10號與保仁里11號的門牌號關系分析，也未查清訴爭房屋在長達幾十年的歷史變遷中發(fā)生了怎樣的變化，訴爭的房屋建筑面積是多少。同時，原審判決沒有對杜長庚、杜長田、杜長友、杜翠桂、杜翠紅、杜春桂關于本案起訴超過最長期限20年訴訟時效的問題進行審查判斷。綜上所述，原審判決認定基本事實不清，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、第二百零七條第一款的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2015）鄂武漢中民終字第01611號民事判決和湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2015）鄂江岸民初字第00220號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院重審。