上訴人（原審被告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：鄧大偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審原告）：李華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：王廣紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：鄭祥紅，湖北旭晟律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

楊某某、周某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回李華一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.《欠條》載明內(nèi)容不合法，楊某某、周某不享有案爭(zhēng)土地使用權(quán)和所有權(quán)。河道堡坎是依法規(guī)劃審批項(xiàng)目，楊某某、周某自行開墾的土地位于河道內(nèi)，妨礙行洪，損害公共利益，本身屬于依法整治的對(duì)象和范圍。且李華的土地并未全部占用，不能全部按照1.47畝賠償。即使受到損失，李華只能主張青苗費(fèi)，不能按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)主張土地補(bǔ)償費(fèi)用；2.《欠條》系楊某某、周某在被脅迫的情形下所形成。3.楊某某、周某只是承包勞務(wù)，沒有征地拆遷的義務(wù)，楊某某、周某不應(yīng)當(dāng)是賠償義務(wù)人。李華答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。李華向一審法院起訴請(qǐng)求：判令楊某某、周某支付補(bǔ)償費(fèi)54390元。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：1986年4月，李華及家人在居住地附近的河道邊開墾荒地，此后該地由李華耕種至2013年。2013年霧渡河進(jìn)行河道改造時(shí)，楊某某、周某承包了河道改造的河堤漿砌堡坎工程并組織人員進(jìn)行施工。在施工過程中，因占用了李華開墾的土地，雙方發(fā)生糾紛。后經(jīng)協(xié)商，楊某某、周某于2013年11月27日向李華出具欠條一份，載明“今欠到李華土地1.47畝。注：因霧渡河河段改造做漿砌堡坎占用，倘若堡坎結(jié)束后，還剩多少土地還多少土地，還不了土地按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)37000元一畝付款”。楊某某、周某完成河道改造漿砌堡坎工程后，因李華耕種的土地一部分位于新修河道內(nèi)，一部分被堡坎占用，致使楊某某、周某無法返還土地。隨后，相關(guān)部門也將全部占用土地的青苗補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用打包支付給周某。因李華無法再耕種使用該土地，周某也未向李華付款，李華多次申請(qǐng)村、鎮(zhèn)調(diào)解均未達(dá)成協(xié)議。2017年8月2日，李華訴至一審法院，要求楊某某、周某支付補(bǔ)償費(fèi)54390元。一審法院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。楊某某、周某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到出具欠條可能引起的法律后果，其仍向李華出具欠條，承諾在不能返還土地時(shí)按37000元一畝支付補(bǔ)償費(fèi)，視為對(duì)李華要約的承諾。承諾生效時(shí)合同成立，楊某某、周某與李華之間據(jù)此形成合同關(guān)系。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律效力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。楊某某、周某與李華之間達(dá)成的協(xié)議不違反法律的禁止性規(guī)定，雙方均應(yīng)按合同履行。楊某某、周某不能向李華返還土地，應(yīng)按照約定支付相應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)用。故李華要求楊某某、周某支付補(bǔ)償款54390元的訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以支持。楊某某、周某辯稱欠條系脅迫所為，因其不能提供證據(jù)證明，一審法院不予采信。綜上所述，李華要求楊某某、周某支付土地補(bǔ)償費(fèi)54390元的訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以支持。經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二十五條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：由楊某某、周某在判決生效后十日內(nèi)支付李華土地補(bǔ)償費(fèi)54390元。本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人楊某某、周某因與被上訴人李華合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初1978號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：楊某某、周某與李華就土地補(bǔ)償問題達(dá)成的《欠條》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，均是雙方對(duì)自己權(quán)利的處分行為，楊某某、周某與李華之間達(dá)成的協(xié)議不違反法律的禁止性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人具有法律效力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。楊某某、周某上訴稱李華對(duì)爭(zhēng)議土地沒有所有權(quán)和使用權(quán)，但李華對(duì)案爭(zhēng)土地事實(shí)上進(jìn)行了開墾和耕種，楊某某、周某的行為對(duì)李華事實(shí)上造成了損失，楊某某、周某不能向李華返還土地，應(yīng)按照約定支付相應(yīng)補(bǔ)償費(fèi)用。故一審法院判決楊某某、周某向李華支付補(bǔ)償款54390元并無不當(dāng)。楊某某、周某上訴稱該《欠條》是在受脅迫情形下所寫，但未提交證據(jù)證明，本院對(duì)此不予支持。綜上所述，楊某某、周某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1160元，由楊某某、周某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。