上訴人（原審被告）：楊麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人：陸瑩瑩，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人：付界勇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李秋彥，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：焦健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：焦英民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
二被上訴人委托代理人：宋學(xué)軍，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人楊麗某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院2016年6月29日作出的（2015）海民初字第8194號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2013年10月29日，焦健向韓某某借款500萬(wàn)元人民幣，借期一年自2013年10月29日起至2014年10月29日止。借款利息為月息2%，整月結(jié)算。焦英民、楊麗某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為自借款之日起至借款到期后二年。保證范圍包括借款本金、違約金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。2014年5月16日馬智宇、韓某某為甲方與焦健為乙方簽訂《以房抵債協(xié)議書(shū)》約定：關(guān)于乙方向馬智宇于2014年2月23日借款196.5萬(wàn)元；向韓某某于2013年10月29日借款500萬(wàn)元（上述借款后附原始借款協(xié)議原件），所欠甲方人民幣共計(jì)696.5萬(wàn)元整的債務(wù)，乙方自愿以自有財(cái)產(chǎn)清償所欠甲方的該項(xiàng)債務(wù)。乙方提供14套房產(chǎn)，清償乙方所欠甲方全部債務(wù)：秦皇島市東港家園……（14套房屋明細(xì)及單價(jià)）。乙方應(yīng)于本協(xié)議簽署之日起10個(gè)工作日內(nèi)與甲方簽署內(nèi)部購(gòu)房協(xié)議書(shū)。乙方保證對(duì)所交付房屋擁有所有權(quán)，房屋產(chǎn)權(quán)無(wú)爭(zhēng)議，亦不存在法律上的瑕疵。2014年5月16日馬智宇與秦皇島市通遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了14份《內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，后馬智宇將其中一套房屋出賣(mài)，以秦皇島昌輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為出賣(mài)人與買(mǎi)受人簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同。韓某某后因不能辦理其他房屋的買(mǎi)賣(mài)手續(xù)，焦健亦未能還款，韓某某起訴，請(qǐng)求判令焦健返還借款500萬(wàn)元并支付利息，焦英民、楊麗某承擔(dān)連帶責(zé)任。
現(xiàn)原、被告雙方對(duì)焦健是否應(yīng)當(dāng)償還韓某某借款500萬(wàn)元及楊麗某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任存有爭(zhēng)議。韓某某認(rèn)為，在焦健不能履行房屋抵債手續(xù)的情況下焦健應(yīng)當(dāng)償還借款500萬(wàn)元，楊麗某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。焦健認(rèn)為，簽訂以房抵債協(xié)議后，雙方之間已由借貸關(guān)系變成房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，原借款已轉(zhuǎn)換為購(gòu)房款，借款合同已經(jīng)廢止，韓某某以借款合同起訴明顯不當(dāng)，應(yīng)駁回韓某某的訴訟請(qǐng)求。焦英民主張同焦健，未提交證據(jù)。楊麗某認(rèn)為，達(dá)成以房抵債協(xié)議后，由金錢(qián)給付之債變?yōu)榉课萁o付之債，雙方成為買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，韓某某應(yīng)當(dāng)向房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的當(dāng)事人主張權(quán)利。債權(quán)人、債務(wù)人就債務(wù)履行方式、期限、數(shù)額達(dá)成新的協(xié)議未經(jīng)保證人同意的，保證人不再履行保證責(zé)任，因此請(qǐng)法院駁回對(duì)楊麗某的訴訟請(qǐng)求。
原審法院判決認(rèn)為，韓某某提交的借款合同雖為復(fù)印件，但各方均認(rèn)可2013年10月29日焦健向韓某某借款500萬(wàn)元、焦英民、楊麗某擔(dān)保的事實(shí)，韓某某稱(chēng)焦健將原件收回（焦英民在送達(dá)起訴狀時(shí)稱(chēng)韓某某起訴的這個(gè)借款合同原件已經(jīng)收回了），在以房抵債協(xié)議中亦有“向韓某某于2013年10月29日借款500萬(wàn)元”的表述。故該借款合同具有真實(shí)性。該借款合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)依約履行，焦健未能按約定期限償還借款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于焦健是否應(yīng)當(dāng)償還韓某某借款500萬(wàn)元問(wèn)題，韓某某與焦健簽訂的《以房抵債協(xié)議》是焦健對(duì)《借款合同》的履行方式由返還金錢(qián)變?yōu)橐苑康猪敚](méi)有改變基礎(chǔ)的民間借貸法律關(guān)系，在焦健不能交付抵債房屋的情況下，韓某某請(qǐng)求焦健返還借款并無(wú)不當(dāng)。對(duì)焦健的借款已經(jīng)轉(zhuǎn)換為購(gòu)房款，由金錢(qián)給付之債變?yōu)榉课萁o付之債的抗辯主張不予采信。關(guān)于楊麗某是否應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任問(wèn)題，韓某某與焦健簽訂《以房抵債協(xié)議》是對(duì)《借款合同》履行方式的變更，并未變更借款合同的主要內(nèi)容，也未加重焦健的債務(wù)，且《以房抵債協(xié)議》并未履行，故楊麗某不承擔(dān)責(zé)任的主張理?yè)?jù)不足，不予采信，楊麗某應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，遂判決：一、焦健于判決生效后十五日內(nèi)償還韓某某借款500萬(wàn)元人民幣，并給付按月利率2%計(jì)算自2014年10月29日起至判決限定的履行期限內(nèi)實(shí)際給付之日止的利息；二、焦英民、楊麗某對(duì)上列款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。焦英民、被告楊麗某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向焦健追償。一審案件受理費(fèi)減半收取23400元，由焦健負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)交納。焦英民、楊麗某承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。韓某某提交的《借款合同》雖為復(fù)印件，但結(jié)合《借款合同》內(nèi)容、《收條》以及《以房抵債協(xié)議》中“向韓某某于2013年10月29日借款500萬(wàn)元”的表述、焦英民與楊麗某在保證人處簽名并捺手印，焦健、焦英民也一直認(rèn)可該《借款合同》的真實(shí)性并承認(rèn)收到500萬(wàn)元借款的事實(shí)，故原審法院判決認(rèn)定本案各方當(dāng)事人之間成立民間借貸及連帶責(zé)任保證法律關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。韓某某與焦健簽訂的《以房抵債協(xié)議》，是借貸雙方約定借款人焦健所負(fù)返還金錢(qián)義務(wù)變?yōu)榻o付相應(yīng)房屋，系代物清償契約，在焦健不能按照《以房抵債協(xié)議》交付抵債房屋的情況下，原審法院依據(jù)韓某某訴請(qǐng)，按照原有的民間借貸及連帶責(zé)任保證法律關(guān)系判令焦健返還借款、焦英民及楊麗某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上，楊麗某上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人楊麗某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　高曉武代理審判員王倩楠代理審判員張潔

書(shū)記員：侯 桂 玲