上訴人（原審被告）保定市天合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地，保定市永華北路8號(hào)。
法定代表人孫待林，董事長(zhǎng)。
委托代理人張志方，河北華胄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人畢中峰、劉鐵英，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
原審被告保定市南某鄉(xiāng)謝某某村民委員會(huì)，住所地，保定市南某鄉(xiāng)謝某某。
法定代表人吳福會(huì)，村主任。
委托代理人范志學(xué)、王艷芬，河北輔仁律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市天合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天合房地產(chǎn)公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天合房地產(chǎn)公司的委托代理人張志方，被上訴人楊某某的委托代理人畢中鋒、劉鐵英，原審被告謝某某委會(huì)委托代理人范志學(xué)、王艷芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2011年9月10日，被上訴人以保定建工集團(tuán)有限公司的名義同上訴人天合房地產(chǎn)公司簽訂了《建筑工程施工合同》，承包了由上訴人天合房地產(chǎn)公司（發(fā)包方）開(kāi)發(fā)的謝某某村民住宅樓3#樓建筑施工工程。被上訴人承包工程后，以個(gè)人名義于2011年9月10日向上訴人天合房地產(chǎn)公司（發(fā)包方）交納了質(zhì)量保證金200000元。之后被上訴人墊資為上訴人新民居建設(shè)工程投入建設(shè)。2011年11月20日，上訴人天合房地產(chǎn)公司和原審被告謝某某委會(huì)共同開(kāi)發(fā)建設(shè)新民居項(xiàng)目因手續(xù)不齊全等原因致使該項(xiàng)目工程被政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令停工。2012年9月5日，被上訴人與上訴人天合房地產(chǎn)公司對(duì)已施工工程共同委托具有相應(yīng)資質(zhì)的全國(guó)建設(shè)工程造價(jià)員對(duì)工程量進(jìn)行審計(jì)，并出具報(bào)告確認(rèn)3#樓已完工部分的工程造價(jià)為340546.70元。
原審法院認(rèn)為，保定建工集團(tuán)有限公司與上訴人天合房地產(chǎn)公司訂立的《建筑工程施工協(xié)議書(shū)》，從形式上看是保定建工集團(tuán)有限公司與上訴人天合房地公司之間基于謝某某村民住宅樓3#的施工建筑而訂立的承包合同，但合同尾部是被上訴人楊某某個(gè)人簽字。被上訴人以個(gè)人名義向上訴人天合房地產(chǎn)交付約定的200000元質(zhì)量保證金。以上事實(shí)可以證明被上訴人是實(shí)際施工人。上訴人天合房地產(chǎn)公司認(rèn)為被上訴人支付200000元保證金是被上訴人為保定建工集團(tuán)有限公司墊付，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。被上訴人提交的上訴人與原審被告于2011年5月17日和2011年12月16日訂立的《新民居項(xiàng)目建設(shè)合作協(xié)議書(shū)》、《新民居項(xiàng)目建設(shè)合作協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》均為復(fù)印件，上訴人和原審被告亦未質(zhì)證，本案為建筑施工合同糾紛，合同主體為實(shí)際施工人與天合房地產(chǎn)公司，被上訴人主張由原審被告謝某某委會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，本院對(duì)被上訴人的此項(xiàng)主張不予支持。工程預(yù)算書(shū)反映的工程量及價(jià)格是由第三方具有建筑審計(jì)資格的審計(jì)單位出具，審計(jì)結(jié)果有被上訴人及上訴人天合房地產(chǎn)公司代表簽字確認(rèn)，應(yīng)視為被上訴人投入工程量及價(jià)格的損失依據(jù)，被上訴人主張上訴人天合房地產(chǎn)給付工程款340546.70元應(yīng)予支持；新民居項(xiàng)目因手續(xù)不齊全已被停工，合同已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)履行，被上訴人要求被告天合房地產(chǎn)公司返還保證金200000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：“一、被告保定市天合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告楊某某工程款340546.70元、質(zhì)量保證金200000元，共計(jì)510567.26元。二、駁回原告楊某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9205元，由被告保定市天合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)?！?br/>原審法院判決后，上訴人不服，以原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)。一、上訴人自開(kāi)發(fā)項(xiàng)目伊始就與保定建工集團(tuán)有限公司簽署了正式合同，并加蓋了雙方單位的公章，原審對(duì)此視而不見(jiàn)，強(qiáng)行認(rèn)定被上訴人是以保定建工集團(tuán)有限公司名義同上訴人簽署；二、原審認(rèn)定的“審計(jì)報(bào)告”原審開(kāi)庭時(shí)并沒(méi)有出示，該“報(bào)告”是從哪里來(lái)上訴人不清楚；被上訴人以個(gè)人名義起訴上訴人索要工程款，不但存在主體不適格，同時(shí)也沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)為由，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，查明事實(shí)公正裁決，上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
二審查明，原審中出示的2011年9月10日上訴人與保定建工集團(tuán)有限公司簽訂的“建筑工程施工協(xié)議書(shū)（謝某某村民3#住宅樓）中，發(fā)包方一欄加蓋了上訴人的公章，在法人代表一欄由張利杰簽字，承包方加蓋了保定建工集團(tuán)有限公司的公章并在法人授權(quán)一欄由楊某某簽字。在協(xié)議的附件1、附件2中，發(fā)包方一欄加蓋了上訴人的公章，并由張利杰代表甲方簽字，承包人一欄加蓋了保定建工集團(tuán)有限公司公章，并由楊某某簽字。
二審還查明，2012年9與5日，全國(guó)建設(shè)工程造價(jià)員張穎，依據(jù)“謝莊新村3#樓基礎(chǔ)及洽商”出具了一份《建設(shè)工程預(yù)算書(shū)》，該《預(yù)算書(shū)》載明：工程造價(jià)為340546.70元。該《預(yù)算書(shū)》由張利杰代表建設(shè)單位簽字。同時(shí)，該《預(yù)算書(shū)》在原審中由被上訴人當(dāng)庭出示，上訴人亦進(jìn)行了質(zhì)證（見(jiàn)原審卷78頁(yè)）。

本院認(rèn)為，根據(jù)保定建工集團(tuán)有限公司出具的證明和上訴人與保定建工集團(tuán)有限公司簽訂的“建筑工程施工協(xié)議書(shū)”，以及交納質(zhì)量保證金200000元的票據(jù)均顯示，本案所涉工程協(xié)議的簽訂及履行均為被上訴人楊某某個(gè)人。據(jù)此，原審認(rèn)定被上訴人楊某某以保定建工集團(tuán)有限公司名義與上訴人簽訂“建筑工程施工協(xié)議書(shū)”，楊某某為該工程的實(shí)際施工人并無(wú)不妥。楊某某以實(shí)際施工人作為原告訴到法院，要求上訴人和原審被告給付工程款不違反相關(guān)法律，并無(wú)不妥。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，該“建筑工程施工協(xié)議書(shū)”應(yīng)為無(wú)效，原審對(duì)此未作認(rèn)定欠妥，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)互相返還因合同取得的財(cái)產(chǎn)。被上訴人因合同向上訴人交納的保證金200000元，上訴人應(yīng)當(dāng)返還給被上訴人。本案所涉工程停工后，于2012年9與5日由全國(guó)建設(shè)工程造價(jià)員張穎，依據(jù)“謝莊新村3#樓基礎(chǔ)及洽商”出具的《預(yù)算書(shū)》載明，被上訴人已完成的工程造價(jià)為340546.70元。并由發(fā)包方張利杰簽字確認(rèn)，且在原審?fù)徶谐鍪?、質(zhì)證。雖然原審將該《預(yù)算書(shū)》認(rèn)定為“審計(jì)報(bào)告”有誤，但不影響對(duì)本案基本事實(shí)的認(rèn)定。據(jù)此，被上訴人已施工完成的工程應(yīng)歸上訴人，該部分工程造價(jià)340546.70元，上訴人亦應(yīng)當(dāng)支付給被上訴人。故上訴人所持被上訴人以個(gè)人名義起訴上訴人索要工程款，不但存在主體不適格，同時(shí)也沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求依法撤銷一審判決的主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9205元，由上訴人保定市天合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　呂　洪 審　判　員　　楚國(guó)華 代理審判員　　張峰先

書(shū)記員：劉淼