楊某
梁慶祥（河北法潤(rùn)律師事務(wù)所）
秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馮勇（河北德圣律師事務(wù)所）
梁子躍（河北德圣律師事務(wù)所）
秦皇島市第三建筑工程公司
張?。ê颖本嘛L(fēng)律師事務(wù)所）
張志海

原告楊某，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人梁慶祥，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)。
法定代表人吳國(guó)生，董事長(zhǎng)。
委托代理人馮勇、梁子躍，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市第三建筑工程公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人宋繼良，總經(jīng)理。
委托代理人張巍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人張志海，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原告楊某與被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、秦皇島市第三建筑工程公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告楊某及委托代理人梁慶祥，被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人馮勇、梁子躍，被告秦皇島市第三建筑工程公司委托代理人張巍、張志海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于三建公司，經(jīng)過庭審，說明中已經(jīng)承認(rèn)第十六分公司承建屬實(shí)，嘉盛景苑小區(qū)1、2、3號(hào)樓混凝土工程，3號(hào)樓二次結(jié)構(gòu)工程，混凝土工程為21元每立方米我方不承認(rèn)，后面的二次結(jié)構(gòu)與本案無關(guān)。
被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)法庭所調(diào)取證據(jù)質(zhì)證意見為:
對(duì)三建公司的情況說明我公司不知情，對(duì)我公司的出具的說明，據(jù)工程部長(zhǎng)白海河講，總決算還差楊某28000元。
被告秦皇島市第三建筑工程公司對(duì)法庭所調(diào)取證據(jù)質(zhì)證意見為:
對(duì)于嘉某公司出具的說明，真實(shí)性代理人無法確認(rèn)，對(duì)我公司出具的說明沒有意見。
本院對(duì)原告提交的上述證據(jù)經(jīng)本院審核認(rèn)定:原告提供證據(jù)一至證據(jù)四以及證人呼友、倫凱的證言因其具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。原告與上述證據(jù)相一致的當(dāng)庭陳述，本院予以采信，一并認(rèn)定為本案的訴訟證據(jù)。
根據(jù)原告的舉證以及本院審核認(rèn)證的意見，可以確認(rèn)如下事實(shí):
2011年8月11日，被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、秦皇島盛隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為發(fā)包人與被告秦皇島市第三建筑工程公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將秦皇島市嘉盛景苑住宅項(xiàng)目工程施工一標(biāo)段（二次）承包給被告秦皇島市第三建筑工程公司，其中建筑面積約41105.28平方米，合同價(jià)款為40636960元。2012年3月21日，秦皇島市第三建筑工程公司第十六分公司（甲方）與原告楊某（乙方）簽訂《砼班組承包合同》，合同約定，為了確保秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司嘉盛景苑工程項(xiàng)目工程建設(shè)順利開展，甲方將本項(xiàng)目1#2#～3#樓，地下一層及消防水池，車庫(kù)樓的砼澆筑單項(xiàng)工程承包給乙方。工程名稱為，嘉盛景苑框剪結(jié)構(gòu)，地下一層及車庫(kù)，地上十八層，基礎(chǔ)為筏板及獨(dú)立柱基；總建筑面積為36000㎡。工程地點(diǎn):秦皇島市海港區(qū)和平大街以北與先鋒路以東。工程價(jià)款約（人民幣大寫）:34萬元。開工時(shí)間:2012年3月21日，竣工時(shí)間:2012年11月15日。所有混凝土人工與混凝土相關(guān)的安全文明施工防護(hù)棚及腳手架搭拆的人工費(fèi)等按建筑面積（以建設(shè)方核定的建筑面積為準(zhǔn)）計(jì)算為:21元／m3大寫每平方米貳拾壹元?！?。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告楊某（乙方）與秦皇島市第三建筑工程公司嘉盛景苑項(xiàng)目部（甲方）簽訂的《砼班組承包合同》約定，甲方將本項(xiàng)目1#2#～3#樓，地下一層及消防水池，車庫(kù)樓的砼澆筑單項(xiàng)工程承包給乙方，總建筑面積為36000㎡。但經(jīng)法庭查實(shí)，在嘉盛景苑項(xiàng)目砼澆筑實(shí)際施工中，地下一層等工程并非原告施工，原告楊某依據(jù)總建筑面積36000㎡要求被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、秦皇島市第三建筑工程公司給付人工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。原告楊某向法庭提交的證據(jù)不能證實(shí)其在嘉盛景苑項(xiàng)目中實(shí)際施工的工程量，沒有準(zhǔn)確的實(shí)際施工的工程量無法算出原告楊某向被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、秦皇島市第三建筑工程公司主張的人工費(fèi)。故應(yīng)依法駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9800元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原告楊某（乙方）與秦皇島市第三建筑工程公司嘉盛景苑項(xiàng)目部（甲方）簽訂的《砼班組承包合同》約定，甲方將本項(xiàng)目1#2#～3#樓，地下一層及消防水池，車庫(kù)樓的砼澆筑單項(xiàng)工程承包給乙方，總建筑面積為36000㎡。但經(jīng)法庭查實(shí)，在嘉盛景苑項(xiàng)目砼澆筑實(shí)際施工中，地下一層等工程并非原告施工，原告楊某依據(jù)總建筑面積36000㎡要求被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、秦皇島市第三建筑工程公司給付人工費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。原告楊某向法庭提交的證據(jù)不能證實(shí)其在嘉盛景苑項(xiàng)目中實(shí)際施工的工程量，沒有準(zhǔn)確的實(shí)際施工的工程量無法算出原告楊某向被告秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、秦皇島市第三建筑工程公司主張的人工費(fèi)。故應(yīng)依法駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)9800元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：范曉春
審判員：李澄
審判員：張淑霞

書記員：楊春艷