原告楊某某。
委托代理人王宏，湖北慧中律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人鄒善平，特別授權(quán)代理。
被告茍某某。
被告胡某情。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地：荊門市象山大道128號。
負責人聶華生，經(jīng)理。
委托代理人劉湘邑，特別授權(quán)代理。
委托代理人羅元，特別授權(quán)代理。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地：荊門市白云大道風華雅庭。
負責人李曦，總經(jīng)理。
委托代理人江大清，湖北法之星律師事務所律師。
委托代理人高超，湖北法之星律師事務所律師。

原告楊某某訴被告茍某某、胡某情、華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱華安保險公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由代理審判員劉夏云適用簡易程序獨任審判，于2015年3月12日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人，被告茍某某、胡某情，華安保險公司的委托代理人，平安保險公司的委托代理人到庭參加訴訟。2015年4月15日本院再次公開開庭進行了審理，原告代理人、被告胡某情到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月21日18時20分許，楊某某駕駛錢江牌125-F型兩輪摩托車沿漢江遙堤（左）公路由北向南行駛至204KM＋360M處，在超越前方同向胡某情駕駛的鄂H×××××小型普通貨車時與對向茍某某駕駛的鄂H×××××小型普通客車相撞，造成楊某某受傷、三車損壞的道路交通事故。經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊認定，楊某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車在與對面來車有回車可能的情況下超車，是造成此事故的主要原因；茍某某、胡某情駕駛機動車在沒有交通信號的道路上，未確保安全通行，是造成此事故的次要原因，故認定楊某某承擔此事故的主要責任，茍某某、胡某情分別承擔此事故的次要責任。原告受傷后，被送到鐘祥市人民醫(yī)院住院治療33天，出院醫(yī)囑：院外繼續(xù)治療；加強營養(yǎng)，休息三月；定期來院復診、復查X線及MRI（術(shù)后一月、二月、三月、半年、一年），根據(jù)X線及MRI情況決定下一步治療方案；一年后根據(jù)X線情況決定是否取出內(nèi)固定；靜力下功能鍛煉；若神經(jīng)損傷癥狀三月到半年不能恢復行手術(shù)治療；不適隨診。經(jīng)鐘祥正和法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成10級傷殘，賠償指數(shù)10%，后期治療費1萬元，護理期限90日。茍某某在華安保險公司投保了交強險及5萬元的第三者責任險，并投保了不計免賠，胡某情在平安保險公司投保了交強險。事故發(fā)生后，茍某某、胡某情已墊付楊某某醫(yī)療費共計2萬元（茍某某、胡某情各墊付1萬元）。

本院認為，原、被告對事故認定書無異議，本院對該事故事實予以認定。楊某某承擔此事故的主要責任，茍某某、胡某情分別承擔此事故的次要責任，茍某某的車輛在華安保險公司投保了交強險及5萬元的第三者責任險（含不計免賠），胡某情的車輛在平安保險公司投保了交強險，原告的損失應先由華安保險公司及平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償；不足部分，由茍某某及胡某情根據(jù)責任比例承擔，茍某某應承擔部分先由華安保險公司在保險范圍內(nèi)承擔，不足部分由茍某某承擔。
關(guān)于原告的損失，原告主張的醫(yī)療費25153.76元過高，本院據(jù)實認定為24968.76。原告主張的后續(xù)治療費10000元有鑒定意見書予以證實，本院予以支持。原告主張的住院伙食補助費33天×20元／天=660元未超出住院時間和伙食補助費標準，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)囑予以證實，但其主張按30元／天計算為990元過高，本院按20元／天計算為660元。原告主張的護理費6412.50元有鑒定意見確定的護理期限證明，且未超出護理行業(yè)的標準，本院予以支持。原告主張的誤工費65000元，因原告未提交充分證據(jù)證明其收入損失情況，本院按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準23693元／年計算。原告主張誤工時間持續(xù)到鑒定前一天，但未提交充分證據(jù)證明存在持續(xù)誤工，本院按照醫(yī)囑“休息3個月”確定其誤工時間為住院期間33天加上休息3個月共計123天。故原告的誤工費為23693元／年÷365天×123天=7984.21元。原告主張的交通費3000元過高，本院酌情認定為600元。原告主張殘疾賠償金按照非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計算為45812元，并提交了其在鐘祥市柴湖鎮(zhèn)柴湖社區(qū)居住及從事挖機操作的證據(jù)，其雖為農(nóng)業(yè)戶口，但經(jīng)常居住地為城市，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，殘疾賠償金應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素確定，其主張按非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)計算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的鑒定費1000元有鑒定費票據(jù)證實，該費用是原告確定其損失程度的必要開支，本院予以支持。原告主張精神撫慰金5000元過高，本院根據(jù)其傷殘程度及雙方過錯程度酌情認定為2000元。原告主張的財產(chǎn)損失2000元及其他費用400元因未提交相應證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，原告損失共計100097.47元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。故應由華安保險公司及平安保險公司在交強險內(nèi)賠償共計83808.71元（其中：醫(yī)療費用20000元，傷殘費用63808.71元），其中，華安保險公司承擔41904.35元，平安保險公司承擔41904.35元。超出部分即16288.76元，根據(jù)原、被告的過錯程度，該損失應由原告承擔70%，茍某某承擔15%，胡某情承擔15%，故應由承保第三者責任險的華安保險公司承擔2443.31元，胡某情承擔2443.31元。關(guān)于茍某某、胡某情已墊付原告的費用，因原告同意在收到保險公司的賠償款后返還，故應由原告返還茍某某1萬元，返還胡某情1萬元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第（六）項、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告楊某某損失共計44347.66元（其中交強險內(nèi)41904.35元，第三者責任險內(nèi)2443.31元）；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告楊某某損失41904.35元；
三、被告胡某情賠償原告楊某某損失2443.31元；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
上述第一、二項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2800元，由原告楊某某負擔1200元，被告茍某某負擔800元，被告胡某情負擔800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

代理審判員　　劉夏云

書記員：黨群