上訴人（原審被告）鄖西天河國(guó)際大酒店有限公司。
法定代表人宋登林，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人易敬全，湖北豪然律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人杭貴祥，湖北舉燭律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人鄖西天和國(guó)際大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱：天河酒店）為與被上訴人楊某某買賣合同糾紛一案，不服湖北省鄖西縣人民法院（2013）鄂鄖西民一初字第01270號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月22日受理后，依法組成由審判員耿紀(jì)和擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭飛（主審）、王昭參加的合議庭，并于2014年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天河酒店的委托代理人易敬全，被上訴人楊某某及其委托代理人杭貴祥到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某在一審法院請(qǐng)求：判令天河酒店支付其購(gòu)買家具貨款155725元。
二審審理查明，一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

綜合上訴人天河酒店的上訴理由與被上訴人楊某某的答辯意見，天河酒店與楊某某均同意確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：天河酒店應(yīng)否退還楊某某質(zhì)保金155725元的問題。對(duì)上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
上訴人天河酒店認(rèn)為：楊某某提供的家具有嚴(yán)重質(zhì)量問題，在質(zhì)量問題未解決前，我酒店不應(yīng)退還其質(zhì)保金。
被上訴人楊某某認(rèn)為：天河酒店沒有證據(jù)證明我提供的家具有質(zhì)量問題，截止我一審起訴時(shí)，雙方約定的退還質(zhì)保金的期限已滿，天河酒店應(yīng)退還我質(zhì)保金155725元。
本院認(rèn)為：買賣合同糾紛中的質(zhì)保金，是為了擔(dān)保標(biāo)的物的質(zhì)量，由出賣人向買受人預(yù)先支付的一定數(shù)額的金錢，當(dāng)質(zhì)量保證期限屆滿而標(biāo)的物無(wú)質(zhì)量問題時(shí)，買受人應(yīng)將該筆金錢退還出賣人。本案中，2011年5月份，天河酒店與楊某某簽訂的兩份《家具訂購(gòu)合同》，其中約定：保證金5%分別在兩年、一年保修期滿后五天內(nèi)付清，這是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。從前述合同約定可以得知，楊某某提供的家具保修期至2013年6月份期滿，楊某某于2013年12月向一審法院提起訴訟要求退還質(zhì)保金，符合雙方合同約定的退還質(zhì)保金的形式要件。此外，天河酒店在一二審審理過(guò)程中，沒有提供證據(jù)證明楊某某提供的家具存在質(zhì)量問題，依法應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。在沒有證據(jù)證明楊某某提供的家具存在質(zhì)量問題的前提下，兩年質(zhì)保期屆滿后，楊某某要求天河酒店退還質(zhì)保金，符合退還質(zhì)保金的實(shí)質(zhì)要件。故，天河酒店應(yīng)退還楊某某質(zhì)保金155725元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理得當(dāng)。天河酒店的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 耿紀(jì)和
審判員 鄭飛
審判員 王昭

書記員： 黃霞