上訴人（原審原告）：楊某峰，男，漢族。委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：大慶市飛龍出租汽車有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)運輸路9—1號。法定代表人：李海波，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬麗，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。

楊某峰上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初2208號民事判決，改判撤銷楊某峰與飛龍公司簽訂的解除勞動合同協(xié)議書；二、一審、二審訴訟費用由飛龍公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。雙方于2017年1月13日簽訂的解除勞動合同協(xié)議書是上訴人在受到飛龍公司欺騙的情況下簽訂的。自2016年10月31日開始，大慶市交通運輸局39號文件將出租車日承包費降低至120元，這是不附加任何條件的，而飛龍公司卻欺騙楊某峰只有簽訂解除勞動合同協(xié)議書才能享受降低承包費的待遇，所以楊某峰才與飛龍公司簽訂協(xié)議，作出錯誤的意思表示。2016年10月份，飛龍公司為楊某峰繳納的各項社會基本養(yǎng)老保險達(dá)到每月517元左右，日繳納約17.20元。楊某峰認(rèn)為自己繳納保險可以省12.80元，所以才將保險變更為自己繳納，但實際上按照國家和大慶市的相關(guān)文件規(guī)定，飛龍公司必須全額為楊某峰繳納基本社會保險，降低日承包費是因為國家取消經(jīng)營權(quán)使用費，但飛龍公司隱瞞、欺騙楊某峰簽訂解除勞動合同協(xié)議書。二、一審判決適用法律錯誤。《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷?！北景钢校瑮钅撤逭窃陲w龍公司的欺詐手段下才作出錯誤意思表示，將保險關(guān)系轉(zhuǎn)為自己繳納。三、在二審期間，與上訴人楊某峰情況相似的另一位上訴人牟萬達(dá)在中院的終審判決已經(jīng)生效，案件號是（2018）黑06民終1811號，確認(rèn)：雙方爭議的是否簽訂解除勞動合同協(xié)議書，不影響上訴人與合并被上訴人的華駿出租汽車公司繼續(xù)履行的勞動合同關(guān)系，華駿公司應(yīng)為上訴人交納社會保險費用，請求二審法院對于同類案件參照判決，維護(hù)上訴人的權(quán)益。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。飛龍公司辯稱，上訴人與我公司所簽署的解除勞動合同協(xié)議書是由上訴人提出，并由其親筆簽名的，不存在我公司欺詐上訴人的事實。上訴人行使撤銷權(quán)超過一年的除斥期間，因此，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。楊某峰向一審法院起訴請求：一、撤銷雙方于2017年1月13日簽訂的《解除勞動合同協(xié)議書》；二、訴訟費用由飛龍公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2011年2月15日，楊某峰與飛龍公司雙方簽訂《出租汽車運營任務(wù)承包合同》，合同約定自簽訂日起楊某峰承包大慶飛龍公司的黑Ｅ×××××號桑塔納轎車1輛。同年2月16日，雙方簽訂《勞動合同書》，雙方建立勞動關(guān)系。2017年3月7日，楊某峰與飛龍公司簽署《解除勞動合同協(xié)議書》，解除雙方之間的勞動關(guān)系?，F(xiàn)楊某峰與飛龍公司均按《出租汽車運營任務(wù)承包合同》約定履行合同。一審法院認(rèn)為，合同的一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院予以撤銷。但在本案中，楊某峰向本院提交的證據(jù)不足以證明其主張“楊某峰簽署《解除勞動合同協(xié)議書》是基于飛龍公司的欺詐行為所致，不是楊某峰的真實意思表示”的事實，應(yīng)由楊某峰承擔(dān)不利后果。故楊某峰在沒有足夠的證據(jù)證明飛龍公司存在欺詐行為時，要求撤銷《解除勞動合同協(xié)議書》的訴訟請求一審法院不能予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回楊某峰的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告楊某峰負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。楊某峰提交（2018）黑06民終1811號民事判決書復(fù)印件一份，欲證明上訴人與飛龍公司（華駿公司）的勞動合同繼續(xù)履行，不因本案訴爭的撤銷解除勞動合同協(xié)議書而受到影響。被上訴人質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，證明問題有異議，上訴人在本案中，是以其受到我公司欺詐為由要求撤銷解除其與我公司簽訂的解除勞動合同協(xié)議書，并不是要求確認(rèn)與我公司存在勞動關(guān)系，因此，該份判決不能作為我公司對其存在欺詐進(jìn)而撤銷解除勞動合同協(xié)議書的證據(jù)。該份判決書并沒有直接認(rèn)定我公司與上訴人之間現(xiàn)在存在勞動合同關(guān)系，也沒有認(rèn)定我公司與上訴人之間存在事實上的勞動關(guān)系，因此，該份判決書與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此該份證據(jù)不能證實上訴人所要證明的問題。本院確認(rèn)該證據(jù)的真實性，但該證據(jù)系他案判決，與本案中當(dāng)事人雙方簽訂的解除勞動合同協(xié)議書是否應(yīng)當(dāng)解除并無必然關(guān)聯(lián)性，故不予采信。飛龍公司未提交新的證據(jù)。本院二審另查明，2011年2月15日，楊某峰與飛龍公司簽訂《出租汽車運營任務(wù)承包合同》。勞動合同期限自2011年2月16日至2019年2月16日，合同約定楊某峰承包飛龍公司所有的黑Ｅ×××××號出租車一輛。2014年2月26日，因大慶市人民政府對出租汽車行業(yè)進(jìn)行整合，飛龍公司與其他公司合并成立華駿公司。目前，飛龍公司尚未注銷，但已無出租車營運資格。本院二審查明的其他事實與一審一致。
上訴人楊某峰因與被上訴人大慶市飛龍出租汽車有限公司（以下簡稱飛龍公司）勞動爭議一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初2208號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某峰及其委托訴訟代理人張玉玲、被上訴人飛龍公司的委托訴訟代理人馬麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐的手段使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。本案中，楊某峰提起本案訴訟，以受到欺詐為由要求撤銷其與飛龍公司于2017年1月13日簽訂的解除勞動合同協(xié)議書，從內(nèi)容及形式上來講，涉案解除勞動合同協(xié)議書不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，飛龍公司及楊某峰本人均在協(xié)議尾部簽字或蓋章確認(rèn)，該協(xié)議合法有效，且已經(jīng)大慶市讓胡路區(qū)人力資源和社會保障局依法定程序備案。楊某峰主張飛龍公司以司機自行繳納養(yǎng)老和醫(yī)療保險費后將每日承包費降至120元為條件要求其在解除勞動合同協(xié)議書上簽字，而依照大慶市交通運輸局的相關(guān)文件規(guī)定出租車司機每日也僅需交納承包費120元，且社會保險應(yīng)由出租車公司繳納。故楊某峰主張的撤銷解除勞動合同協(xié)議的理由并不能成立，不予支持。事實上，楊某峰所爭議的關(guān)鍵問題實際上是社會保險費的繳納和負(fù)擔(dān)問題。依法為勞動者繳納社會保險費是用人單位的法定義務(wù)，如勞動者與用人單位依法成立勞動關(guān)系，則用人單位應(yīng)為勞動者繳納社會保險。對此，楊某峰可以向社會保險行政部門另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人楊某峰的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人楊某峰負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。