上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄縣。
委托訴訟代理人：王磊，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大港油田集團(tuán)電力公司。住所地：天津市大港區(qū)紅旗路西段。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91120000K00303429C
負(fù)責(zé)人：方劍秋，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：大港油田集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：天津市濱海新區(qū)大港三號(hào)院。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91120000103060065L
法定代表人：趙賢正，總經(jīng)理。
二被上訴人委托訴訟代理人：李立新、李瑞娜，天津開元律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人大港油田集團(tuán)電力公司、大港油田集團(tuán)有限責(zé)任公司排除妨害糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初1405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人王磊，被上訴人大港油田集團(tuán)電力公司、大港油田集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人李立新、李瑞娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷滄縣人民法院（2016）冀0921民初1405號(hào)民事判決，改判支持上訴人訴訟請(qǐng)求；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、原判決認(rèn)定涉案高空跨民宅架設(shè)的11萬伏線路系經(jīng)過上訴人父親同意后架設(shè)，沒有證據(jù)支持，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本案中，涉案高壓線路通過上訴人居住的民房上空，依法屬于禁止行為，且上訴人（包括其父親）從未同意涉案高空線路從自家房屋上空架設(shè)通過，上訴人（包括其父親）與被上訴人（或當(dāng)時(shí)建設(shè)方）從未簽訂過任何同意在房屋上空架設(shè)線路的協(xié)議，或達(dá)成其他安置或不再增高建設(shè)房屋的協(xié)議，原判決認(rèn)定該線路通過民房系經(jīng)上訴人父親同意，沒有證據(jù)支持，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法理應(yīng)予以撤銷。二、原判決對(duì)于被上訴人違法、侵權(quán)行為以及上訴人權(quán)益受損的事實(shí)不予認(rèn)定，顯屬錯(cuò)誤，依法理應(yīng)予以撤銷?！峨娏υO(shè)施保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》第十五條規(guī)定：“架空電力線路一般不得跨越房屋。對(duì)架空電力線路通道內(nèi)的原有房屋，架空電力線路建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)與產(chǎn)屋產(chǎn)權(quán)所有者協(xié)商搬遷，遷拆費(fèi)不得超出國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)；特殊情況需要跨越房屋時(shí)，設(shè)計(jì)建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)采取增加桿塔高度、縮短檔距等安全措施，以保證被跨越房屋的安全?！睋?jù)此規(guī)定，架空電力線路不能跨越民宅房屋，對(duì)于架空線路原有房屋，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)與房屋產(chǎn)權(quán)所有者協(xié)商進(jìn)行搬遷，按照標(biāo)準(zhǔn)支付拆遷費(fèi)用。本案中，涉案線路跨越上訴人民宅房屋，被上訴人依法應(yīng)與上訴人進(jìn)行協(xié)商搬遷，但是被上訴人自始至終不與上訴人協(xié)商搬遷安置事宜，上訴人多次催告被上訴人，被上訴人也一直不予理睬，已經(jīng)嚴(yán)重違反了上述法律規(guī)定的要求，以致上訴人一家人仍然在原房屋居住不能搬遷或重新修建，嚴(yán)重侵害了上訴人及家人的合法權(quán)益。但是原判決卻以規(guī)劃、審批手續(xù)作為理由駁回上訴人的訴求，對(duì)于上訴人現(xiàn)實(shí)權(quán)益受損，被上訴人一直違反上述法律規(guī)定的行為置之不理，明顯存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，顯屬違法，理應(yīng)予以撤銷。三、被上訴人并沒有證據(jù)證實(shí)涉案線路通過民房手續(xù)齊全合法，原判決認(rèn)定該線路工程為合法工程，明顯依據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。本案中，依據(jù)上述法律規(guī)定，被上訴人涉案線路審批手續(xù)中至少要留存與上訴人方關(guān)于上訴人（包括其父親）對(duì)于房屋不得改建擴(kuò)建的安置承諾或協(xié)議，但是被上訴人白始至終并沒有提供此手續(xù)，該線路建設(shè)手續(xù)本身就缺少此重要法律手續(xù)，存在嚴(yán)重缺陷，并不是合法手續(xù)，更非合法工程，但原判決對(duì)此重要事實(shí)不予認(rèn)定，在沒有任何證據(jù)的情形下錯(cuò)誤地認(rèn)定該工程合法，從而推卸被上訴人應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，明顯存在錯(cuò)誤。三、被上訴人對(duì)于自己的抗辯主張，并沒有證據(jù)證實(shí)，而上訴人對(duì)于自己的主張均有證據(jù)證實(shí)，原判決卻對(duì)于上訴人主張不予支持，顯屬錯(cuò)誤。本案中，上訴人在自有的宅基地上建設(shè)房屋是自己的權(quán)利已經(jīng)經(jīng)過村委會(huì)同意，由于房屋上空有線路經(jīng)過才無法正常進(jìn)行建設(shè)，系被上訴人上空的線路影響了上訴人建房滿足生活需要的權(quán)利，屬于明顯地侵權(quán)行為。上訴人催告被上訴人此情況，被上訴人一直不予理會(huì)，上訴人才尋求法律途徑解決此事，要求被上訴人能夠?qū)⒕€路增高至安全距離，不影響上訴人改建房屋。被上訴人作為涉案高壓線路管理使用單位對(duì)于上訴人合法權(quán)益的侵害適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。而上訴人已經(jīng)提供了充分地證據(jù)證實(shí)現(xiàn)實(shí)生活中，涉案線路已經(jīng)嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，但是原判決卻并沒有予以支持，僅僅認(rèn)定雙方應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決，明顯存在錯(cuò)誤，顯屬違法，依法理應(yīng)予以撤銷。
本院二審查明的案件基本事實(shí)及證據(jù)均與一審判決相一致。二審中，當(dāng)事人各方均未有新證據(jù)提交。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問題為：案涉房屋上方11萬伏高壓線路是否對(duì)上訴人楊某某民事權(quán)益造成了侵害，上訴人楊某某在本案的訴求應(yīng)否得到法院的支持。本案中，上訴人楊某某并未提供確實(shí)充分的證據(jù)證明該高壓線路已對(duì)其民事權(quán)益造成了現(xiàn)實(shí)的侵害；另外，1988年7月分別加蓋有滄州市電業(yè)局電建工程處及滄縣汪家鋪鄉(xiāng)汪家鋪村村民委員會(huì)印章的證據(jù)所載“今有11萬線路跨民宅安全系數(shù)決對(duì)夠標(biāo)準(zhǔn)，如安全系數(shù)不夠，有使工單位負(fù)責(zé)”的內(nèi)容，可以認(rèn)定當(dāng)時(shí)架設(shè)該高壓線路屬于合法工程。故一審判決對(duì)上訴人楊某某本案的訴求未予支持，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。另，上訴人楊某某提起本案訴訟意在在原宅基地上改建二層樓房，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該種情況下，除了經(jīng)當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)同意并報(bào)政府部門備案外，還應(yīng)當(dāng)履行城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)部門審批或規(guī)劃，以及當(dāng)?shù)仉娏χ鞴懿块T審查后批準(zhǔn)等手續(xù)，故一審判決認(rèn)定上訴人楊某某在原宅基地上改建二層樓房應(yīng)履行合法的審批手續(xù)，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：李志敏