上訴人（原審被告）姜某某。
委托代理人董昭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人周世鈞，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）榮某。
委托代理人董智勇，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解，調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）余池學(xué)。
委托代理人楊遠平，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解。
原審被告仰家林。

上訴人姜某某因與被上訴人楊某某、榮某、余池學(xué)、原審被告仰家林提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服安陸市人民法院（2013）鄂安陸民初字第01321號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年年2月27日公開開庭審理了本案。上訴人姜某某及其委托代理人董昭、被上訴人楊某某及其委托代理人周世鈞、被上訴人榮某及其委托代理人董智勇、被上訴人余池學(xué)的委托代理人楊遠平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，余池學(xué)開發(fā)的余港佳園位于安陸市洑水鎮(zhèn)港灣花園內(nèi)?！坝喔奂褕@”只取得了用地手續(xù)，未取得規(guī)劃許可，其建設(shè)不合法。2012年8月26日，余池學(xué)將該工程發(fā)包給榮某承建，其中約定，如違章操作，造成的安全事故責(zé)任由榮某承擔(dān)。2012年8月25日，榮某將該工程轉(zhuǎn)包給姜某某，承包方式是包工不包料，施工中所發(fā)生的安全及其它一切事故由姜某某全部承擔(dān)經(jīng)濟及法律責(zé)任，榮某不承擔(dān)任何責(zé)任。
2012年10月5日上午，楊某某在該工程做事，從一層樓模板上摔下受傷，從2012年10月5日至17日在安陸市普愛醫(yī)院住院治療12天；從2012年10月30日至11月20日在孝感市中心醫(yī)院住院治療21天，上述醫(yī)院的醫(yī)療費由榮某墊付57700元，姜某某墊付23021元，合計80721元。另外，楊某某在安陸市洑水衛(wèi)生院用去598元。經(jīng)孝感市精誠法醫(yī)司法鑒定所鑒定：楊某某人體損傷及其后遺癥綜合鑒定為八級傷殘；自受傷之日起，誤工休息180日，其中需一人護理150日；出院后續(xù)康復(fù)性治療費、相關(guān)檢查費及取除三處內(nèi)固定物二期手術(shù)費共預(yù)計26000元；建議給予營養(yǎng)費2000元。楊某某因治病的交通費1000元。楊某某因此事故遭受的損失為：殘疾賠償金47112元（7852元×20年×30%），醫(yī)療費81319元（598元＋80721元），護理費9535元〖150天×（22886元÷360天）〗，誤工費32400元（180天×180元），營養(yǎng)費2000元，交通費2000元，精神損害撫慰金15000元，住院伙食補助費1400元（28天×50元），后期治療費26000元，鑒定費1000元，被撫養(yǎng)人生活補助費3434元（5723元×6年×30%÷3人），合計221200元。
另認定，2013年5月22日，安陸市洑水鎮(zhèn)橫山村村民委員會出具證明：萬文芳，女，現(xiàn)年76歲，無勞動能力，目前生活由楊光耀、楊某某、楊光才兄弟三人共同承擔(dān)。
原審法院認為，余池學(xué)個人開發(fā)余港佳園，將工程發(fā)包給榮某個人承建，榮某又將該工程轉(zhuǎn)包給姜某某個人承建。鑒于余港佳園屬于商品房居住小區(qū)，開發(fā)余港佳園商品房小區(qū)應(yīng)當(dāng)符合房地產(chǎn)管理法、建筑法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，即應(yīng)由具有相應(yīng)開發(fā)資質(zhì)和建筑資質(zhì)的法人予以實施，但前述當(dāng)事人的開發(fā)、承包、轉(zhuǎn)包均系個人行為，該行為違反了法律規(guī)定，因此，調(diào)整本案當(dāng)事人之間的發(fā)包、承包、轉(zhuǎn)包等行為應(yīng)當(dāng)適用承攬合同關(guān)系予以厘清。即，余池學(xué)是本案的定作人；榮某、姜某某均系共同承攬人。本案證據(jù)鏈顯示，姜某某是該工程的最終實施者，工程中的人員安排，具體工作、安全措施等都是以姜某某的意志左右，因此，楊某某實際上是以姜某某的指示從事工作活動，故姜某某相對于楊某某來說，其是雇主，楊某某在履行雇傭活動中遭受人身傷害，姜某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；楊某某雖是仰家林聘請到該工程中做事，但仰家林不是工程任何一個環(huán)節(jié)的受益人和組織實施者，故仰家林不具備雇主身份，本案中并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；榮某、姜某某作為共同承攬人，應(yīng)當(dāng)共同對余港佳園工程安全負責(zé)，因此，姜某某在承攬合同中因安全防范措施不到位等原因?qū)λ嗽斐傻膿p害，榮某負有直接的管理監(jiān)督責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對姜某某存在過錯行為承擔(dān)連帶責(zé)任；余池學(xué)則應(yīng)在承攬人的選任上承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合案情，確定姜某某承擔(dān)60%的賠償?shù)呢?zé)任，榮某應(yīng)當(dāng)對姜某某賠償楊某某的損失部分與姜某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任；余池學(xué)作為定作人選任無資質(zhì)的榮某承攬工程，選任上存在過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，法院確定為30%；楊某某在履行雇傭活動中未盡安全謹慎注意義務(wù)，自身存在一定過錯，法院確定為10%責(zé)任。楊某某此次事故造成221200元的損失中，扣除15000元精神損害撫慰金，余池學(xué)應(yīng)承擔(dān)61860元，姜某某應(yīng)承擔(dān)123720元，榮某對姜某某應(yīng)賠償?shù)馁M用承擔(dān)連帶責(zé)任，扣減榮某與姜某某共同已付的80721元，實為42999元，加上法院酌定的15000元精神損害撫慰金，姜某某還應(yīng)賠償楊某某損失57999元。楊某某自身承擔(dān)20620元。本案余池學(xué)、榮某、姜某某簽訂合同中約定的責(zé)任承擔(dān)，實際是責(zé)任的轉(zhuǎn)承問題，當(dāng)事人的這種約定違反法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)無效。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、余池學(xué)賠償楊某某61860元；二、姜某某賠償楊某某57999元，榮某承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回楊某某的其他訴訟請求。上述賠償內(nèi)容于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。前述給付內(nèi)容，如逾期未履行，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1220元，余池學(xué)負擔(dān)366元，姜某某、榮某共同負擔(dān)732元，楊某某自身負擔(dān)122元。楊某某預(yù)交的案件受理費，執(zhí)行中由余池學(xué)、榮某、姜某某給付楊某某。
經(jīng)審理查明，原判認定的事實屬實。

本院認為，楊某某受姜某某的雇請，在務(wù)工過程中不慎受傷致殘的事實清楚，證據(jù)充分。姜某某作為楊某某的雇主，依法應(yīng)當(dāng)對雇員楊某某在務(wù)工過程中遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。姜某某上訴主張本案中的實際開發(fā)商是安陸市新晟置業(yè)有限公司，余池學(xué)只是余港佳園的項目負責(zé)人，以及安陸市新晟置業(yè)有限公司及余池學(xué)才是本案的用工主體，應(yīng)對楊某某的人身損害承擔(dān)責(zé)任的理由，因姜某某未舉證證明，本院不予采信。姜某某上訴主張余池學(xué)、榮某、楊某某在本案中有過錯，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)50％、30％和20％的責(zé)任的理由，于法不符，本院不予采信。楊某某雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其已舉證證明自己受傷前的工資收入情況，原判據(jù)此計算楊某某的誤工費并無不當(dāng)。原判認定事實清楚，實體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。姜某某的上訴經(jīng)查不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1220元，由姜某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李國華 審判員　　孟曉春 審判員　　夏建紅

書記員：邵杰