楊某某
張威（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
多輝（恩施）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
侯明峰（湖北夷水律師事務(wù)所）
涂偉

原告楊某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）張威，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被告多輝（恩施）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:湖北省恩施市東門大橋東段。
法定代表人劉松，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
第三人涂偉。
原告楊某某訴被告多輝（恩施）房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱多輝房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依據(jù)被告多輝公司的申請，通知涂偉作為第三人參加訴訟。本案依法由審判員譚遠(yuǎn)雙適用簡易程序于2015年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人張威、被告多輝房地產(chǎn)公司法定代表人劉松及其委托代理人侯明峰、第三人涂偉到庭參加訴訟。審理中，原、被告雙方申請庭外和解期限二個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告已將案涉房屋賣給第三人涂偉，并簽訂了“房屋購買協(xié)議書”，協(xié)議內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。第三人涂偉依據(jù)協(xié)議占有了案涉房屋，雖未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記，但并不影響原告與第三人涂偉在協(xié)議內(nèi)容中約定案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸屬第三人涂偉的效力，且原告尚負(fù)有協(xié)助第三人涂偉過戶的義務(wù)。第三人涂偉就案涉房屋與被告簽訂安置補償協(xié)議并無不妥。據(jù)此，原告不是被告的實際拆遷安置補償對象，被告拆遷案涉房屋未損害原告的利益。故原告的訴訟主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費650元，減半交納325元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告已將案涉房屋賣給第三人涂偉，并簽訂了“房屋購買協(xié)議書”，協(xié)議內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。第三人涂偉依據(jù)協(xié)議占有了案涉房屋，雖未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記，但并不影響原告與第三人涂偉在協(xié)議內(nèi)容中約定案涉房屋產(chǎn)權(quán)歸屬第三人涂偉的效力，且原告尚負(fù)有協(xié)助第三人涂偉過戶的義務(wù)。第三人涂偉就案涉房屋與被告簽訂安置補償協(xié)議并無不妥。據(jù)此，原告不是被告的實際拆遷安置補償對象，被告拆遷案涉房屋未損害原告的利益。故原告的訴訟主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費650元，減半交納325元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：譚遠(yuǎn)雙

書記員：簡喆