楊某某
鳳朝元（湖北圣樹律師事務(wù)所）
利川市南坪鄉(xiāng)雙某某村民委員會
牟維（湖北利佳律師事務(wù)所）
劉某某

(2016)鄂2802民初3041號之一
原告楊某某，男，生于1969年9月16日，苗族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
委托代理人鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告利川市南坪鄉(xiāng)雙某某村民委員會，地址:本市南坪鄉(xiāng)雙某某。
負責人劉某某，女，生于1970年9月11日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
系該村委會主任。
委托代理人牟維，湖北利佳律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告劉某某，女，生于1970年9月11日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。
原告楊某某訴被告利川市南坪鄉(xiāng)雙某某村民委員會（下稱雙某某委會）、劉某某合同糾紛一案，本院于2016年8月30日立案受理后，依法由審判員林定位適用簡易程序進行審理，審理中發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序?qū)徖?，依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并組成由審判員林定位擔任審判長，審判員龔秀娟、代理審判員張來參加的合議庭公開開庭審理。
原告楊某某及其委托代理人鳳朝元、被告雙某某委會的負責人劉某某及其委托代理人牟維、被告劉某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱:2014年7月14日，被告雙某某委會將其從中鐵十四局承包的利萬高速”樂馬洞”三改工程轉(zhuǎn)包給原告，原告按約定組織工人施工，工程竣工驗收后，中鐵十四局向被告劉某某支付了全部工程款，但劉某某只向原告支付了195000元，尚余173500元未支付。
原告多次向二被告催收無果，現(xiàn)請求法院判令:1、二被告立即支付原告工程款173500元，并從2015年2月17日起按月息2%支付資金占用利息；2、本案訴訟費用由二被告承擔。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、施工合同原件1份。
證明被告雙某某委會與原告于2014年7月14日簽訂合同將”樂馬洞”三改工程轉(zhuǎn)包給原告，被告雙某某委會應(yīng)按合同的約定履行付款義務(wù)。
證據(jù)二、工程勞務(wù)費結(jié)算書復(fù)印件1份。
證明涉案工程已通過竣工驗收，結(jié)算價款是368999元，雖然竣工驗收是劉某某，但實際是原告施工并簽字確認的。
證據(jù)三、原告委托代理人對王正尚的調(diào)查筆錄1份。
證明涉案工程是雙某某委會轉(zhuǎn)包給原告并原告組織施工完畢。
證據(jù)四、原告當選村委委員的當選證書復(fù)印件1份。
證明新一屆村委會任職時間是2014年11月27日。
證據(jù)五、證人胡某的證言。
其主要內(nèi)容為:2014年11月以前，胡某系雙某某委會支部書記，2014年中鐵十四局將涉案工程發(fā)包給雙某某委會，雙某某委會與楊某某簽訂合同將該工程轉(zhuǎn)包給楊某某，該合同由胡某起草，但并未在該合同上加蓋雙某某委會的公章。
證據(jù)六、照片打印件3張。
證明本案所涉工程由原告組織施工。
被告雙某某委會、劉某某辯稱:利萬高速”樂馬洞”三改工程并不是雙某某委會承包的，而是劉某某個人在中鐵十四局承包的，且劉某某個人也未將該工程轉(zhuǎn)包給原告，劉某某承包該工程后，自行組織工人進行施工，與原告不存在轉(zhuǎn)包關(guān)系，原告的請求于法無據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
被告雙某某委會、劉某某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、勞務(wù)承包協(xié)議書、申請書復(fù)印件各1份。
證明中鐵十四局已和雙某某委會就涉案工程解除合同后發(fā)包給了劉某某個人。
證據(jù)二、證人袁某的證言。
其主要內(nèi)容為:2014年11月以前，袁某系雙某某委會主任，2014年中鐵十四局將涉案工程發(fā)包給雙某某委會，雙某某委會與楊某某、王正尚簽訂合同將該工程轉(zhuǎn)包給楊某某、王正尚，簽合同時是用抬頭印有”雙某某村民委員會”的信箋紙書寫的，原告在本案中提交的合同上所蓋的公章不是雙某某委會的公章。
楊某某、王正尚施工沒幾天，由于施工難度大，沒有利潤可賺便停工了，雙某某委會就和楊某某、王正尚解除了合同，之后雙某某委會也同中鐵十四局解除了合同，后來，中鐵十四局就將該工程發(fā)包給劉某某個人了。
證據(jù)三、證明1份。
證明中鐵十四局利萬高速項目部將涉案工程發(fā)包給劉某某個人。
證據(jù)四、樂馬洞引水渠勞務(wù)人員工資結(jié)算表復(fù)印件1份、中國郵政銀行股份有限公司利川市南坪營業(yè)所綠卡通交易明細14份。
證明本案所涉工程系中鐵十四局發(fā)包給劉某某個人的，劉某某組織工人施工并發(fā)放了工資。
本院為查明案情，依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù):
證據(jù)一、對王正富、張成軍、唐運海、牟聯(lián)華的調(diào)查筆錄各1份。
其主要內(nèi)容為:2014年上半年，王正尚、李從高召集工人王正富、張成軍、唐運海、牟聯(lián)華等人到本案所涉工程的工地進行施工，施工過程中，劉某某經(jīng)常到工地督促檢查工程質(zhì)量。
證據(jù)二、對李從高的調(diào)查筆錄1份。
其主要內(nèi)容為:2014年7月，王正尚邀請李從高到本案所涉工程工地上做工，該工程由劉某某個人承包，工程完工后，工程款已由劉某某、楊某某、劉紅、王正尚、李從高五人分配完畢。
證據(jù)三、對劉紅的調(diào)查筆錄1份。
其主要內(nèi)容為:2014年7月，劉某某邀請劉紅到本案所涉工程工地上做工，該工程由劉某某個人承包，工程完工后，工程款已由劉某某、楊某某、劉紅、王正尚、李從高五人分配完畢。
證據(jù)四、對王正尚的調(diào)查筆錄1份。
其主要內(nèi)容為:2014年7月，劉某某、楊某某邀請王正尚到本案所涉工程工地上做工，工程完工后，工程款已由劉某某、楊某某、劉紅、王正尚、李從高五人分配完畢。
證據(jù)五:對王正尚的調(diào)查筆錄1份及工程款分配賬目1份。
其主要內(nèi)容為:2014年，中鐵十四局將本案所涉工程發(fā)包給雙某某委會，時任雙某某委會書記胡某和主任袁某與楊某某、王正尚協(xié)商，將該工程轉(zhuǎn)包給楊某某、王正尚施工，王正尚見約定的工程價款較低未在合同上簽字，楊某某一人在合同上簽字同意后組織工人進行施工并讓王正尚為其管賬，大約施工了一周，因施工難度較大而停工，停工大約十天后，劉某某接管該工程，組織楊某某、李從高、劉紅、王正尚利用原班人馬將該工程施工完畢。
該工程款除去成本和工人的工資之外，余下的利潤進行了三次分配，第一次分配的人員為胡某、袁某、劉某某、楊某某、王正尚，每人分了四千多塊錢；第二次第分配的人員為劉某某、楊某某、王正尚、劉紅、李從高，劉某某、楊某某、王正尚、李從高每人分了8000元，劉紅分了7000元；第三次分配的人員為劉某某、楊某某、王正尚、劉紅、李從高，李從高、王正尚各分23950元，劉紅分得28700元，劉某某分得27700元，楊某某分得34200元。
證據(jù)六、對中鐵十四局利萬高速項目部黨委書記吳佩和的調(diào)查筆錄2份。
其主要內(nèi)容為:2014年，中鐵十四局利萬高速項目部口頭約定將位于利川市南坪鄉(xiāng)雙某某境內(nèi)的本案所涉工程發(fā)包給雙某某委會的黨支部書記，由于該村換屆選舉，該工程施工沒有幾天就由后來的書記劉某某接管了，我們是將該工程發(fā)包給劉某某個人的，后來為財務(wù)方便做賬才補簽的書面合同，但為了監(jiān)督村干部把好工程質(zhì)量關(guān)，在合同上加蓋了村委會的公章。
同時，工程款也是以工人工資的方式支付的，劉某某為我們提供了15名工人的賬戶，該工程總價款為368999元，我們已向這些賬戶共支付了350500元，尚余18499元作為工程質(zhì)保金未支付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告分別就對方提交的證據(jù)及本院調(diào)取的證據(jù)發(fā)表如下意見。
1、被告雙某某委會、劉某某認為原告提交的證據(jù)一系偽造的，該合同上加蓋的公章系原告?zhèn)卧?，雙某某委會和原告就涉案工程有過口頭約定，但實施幾天就解除了，該證據(jù)也達不到原告的證明目的，應(yīng)不予采信。
原告提交的證據(jù)二是真實的，但達不到原告的證明目的。
原告提交的證據(jù)三不真實，也不符合證據(jù)的形式要件，應(yīng)不予采信。
2、被告雙某某委會認為原告提交的證據(jù)四與本案無關(guān)，對原告提交的證據(jù)五有異議，認為證人陳述與客觀事實不符，雙某某委會并未與原告簽訂書面承包協(xié)議，同時涉案工程也不是原告?zhèn)€人承包并實際施工的。
被告雙某某委會認為原告提交的證據(jù)六超過舉證期限，不屬于新證據(jù)應(yīng)不予采信，同時也達不到原告的證明目的。
3、原告對被告雙某某委會提交證據(jù)一的真實性無異議，但認為達不到被告的證明目的，恰好證明了中鐵十四局將涉案工程發(fā)包給雙某某委會；認為證據(jù)二中證人的陳述與客觀事實不符，應(yīng)不予采信；認為證據(jù)三系原告為了領(lǐng)取工程款所造的假，應(yīng)不予采信。
4、原告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二、三、四有異議，認為三位證人旁聽了第一次庭審，所陳述的證言不能作為證據(jù)采信；認為證據(jù)五中王正尚陳述的大部分內(nèi)容屬實，只是劉某某并未在工程中墊資，且李紅和李從高并未參與管理，分配賬目中原告只認可第一次分配的195000元，后面的是王正尚向紀委舉報后劉某某拿出來分配的，原告并未分得；認為證據(jù)六不真實，中鐵十四局利萬高速項目部是將涉案工程發(fā)包給雙某某委會的。
對原、被告均無異議的證據(jù)本院予以采信。
對原、被告均有異議的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為，原告提交的證據(jù)一其所蓋公章系原告?zhèn)卧?，?yīng)不予采信，證據(jù)二的真實性被告予以認可，但達不到原告的證明目的，本院分析采信；證據(jù)三、五中，證人的陳述部分內(nèi)容與客觀事實不符，本院分析采信，證據(jù)四與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，證據(jù)六達不到原告的證明目的，本院不予采信。
被告提交的證據(jù)與本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)能相互印證，證明了本案的案件事實，本院予以采信。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，其來源合法，內(nèi)容真實，相互印證，證明了本案的案件事實，本院予以采信。
本院認為，本案涉案工程分兩個階段完成，第一階段由胡某、袁某、劉某某、楊某某、王正尚五人共同組織工人施工完成，第二階段由劉某某、楊某某、王正尚、劉紅、李從高五人共同組織工人完成，該工程經(jīng)竣工驗收，所得工程款除去開支后已由上述人員分配完畢，原告楊某某僅對其中部分分配數(shù)額持異議，故本案所涉工程在前階段系胡某、袁某、劉某某、楊某某、王正尚五人合伙完成，在后階段系劉某某、楊某某、王正尚、劉紅、李從高五人合伙完成。
原告楊某某對后階段工程款分配數(shù)額部分持異議，可向后階段工程中其他合伙人主張權(quán)利，雙某某委會就涉案工程與原告并無法律上的合同關(guān)系，雙方均不是本案適格主體。
原告主張雙某某委會與其簽訂有施工合同，但其并未提供有效證據(jù)予以證實，即使雙某某委會就本案涉案工程確與原告達成協(xié)議，但在并未實際履行的情形下原告以實際行為與雙某某委會解除了該協(xié)議，本案所涉工程實際由原告與其他案外人合伙完成，原告的主張亦不能成立。
綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告楊某某對被告利川市南坪鄉(xiāng)雙某某村民委員會的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

本院認為，本案涉案工程分兩個階段完成，第一階段由胡某、袁某、劉某某、楊某某、王正尚五人共同組織工人施工完成，第二階段由劉某某、楊某某、王正尚、劉紅、李從高五人共同組織工人完成，該工程經(jīng)竣工驗收，所得工程款除去開支后已由上述人員分配完畢，原告楊某某僅對其中部分分配數(shù)額持異議，故本案所涉工程在前階段系胡某、袁某、劉某某、楊某某、王正尚五人合伙完成，在后階段系劉某某、楊某某、王正尚、劉紅、李從高五人合伙完成。
原告楊某某對后階段工程款分配數(shù)額部分持異議，可向后階段工程中其他合伙人主張權(quán)利，雙某某委會就涉案工程與原告并無法律上的合同關(guān)系，雙方均不是本案適格主體。
原告主張雙某某委會與其簽訂有施工合同，但其并未提供有效證據(jù)予以證實，即使雙某某委會就本案涉案工程確與原告達成協(xié)議，但在并未實際履行的情形下原告以實際行為與雙某某委會解除了該協(xié)議，本案所涉工程實際由原告與其他案外人合伙完成，原告的主張亦不能成立。

綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告楊某某對被告利川市南坪鄉(xiāng)雙某某村民委員會的起訴。

審判長：林定位

書記員：潘德成