楊某
胡某某
楊某特別授權(quán)代理
中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜昌市分行
韓偉
李靖（湖北前鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）楊某。
上訴人（原審被告）胡某某。
委托代理人楊某。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜昌市分行。住所地宜昌市西陵區(qū)福綏路47號(hào)。
代表人熊友林，該分行行長(zhǎng)。
委托代理人韓偉，系該行員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人李靖，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人楊某、胡某某與被上訴人中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司宜昌市分行因金融借款合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2014）鄂西陵民初字第01117號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2014年12月17日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員趙春紅、李明參加的合議庭進(jìn)行了審理。了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、2012年6月21日，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限責(zé)任公司宜昌市分行與楊某、胡某某簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同有效，簽約雙方均應(yīng)按合同約定履行。2、楊某、胡某某認(rèn)為其逾期支付利息，是經(jīng)過(guò)了被上訴人經(jīng)辦人的同意，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)該事實(shí)不能確認(rèn)，原審判決認(rèn)定楊某逾期支付利息的事實(shí)成立。3、楊某、胡某某上訴稱(chēng)，雙方口頭約定借款的年利率為13%，在簽訂合同時(shí)，沒(méi)有就年利率進(jìn)行約定。從雙方簽訂《小額借款及擔(dān)保合同》中的內(nèi)容來(lái)看，雙方在合同中明確約定，借款的年利率為15.3%。因此，上訴人主張雙方約定的年利率為13%，缺乏事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由楊某、胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、2012年6月21日，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限責(zé)任公司宜昌市分行與楊某、胡某某簽訂的《小額借款及擔(dān)保合同》，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同有效，簽約雙方均應(yīng)按合同約定履行。2、楊某、胡某某認(rèn)為其逾期支付利息，是經(jīng)過(guò)了被上訴人經(jīng)辦人的同意，但沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對(duì)該事實(shí)不能確認(rèn)，原審判決認(rèn)定楊某逾期支付利息的事實(shí)成立。3、楊某、胡某某上訴稱(chēng)，雙方口頭約定借款的年利率為13%，在簽訂合同時(shí)，沒(méi)有就年利率進(jìn)行約定。從雙方簽訂《小額借款及擔(dān)保合同》中的內(nèi)容來(lái)看，雙方在合同中明確約定，借款的年利率為15.3%。因此，上訴人主張雙方約定的年利率為13%，缺乏事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由楊某、胡某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗勁松
審判員：趙春紅
審判員：李明

書(shū)記員：向曉琳