余某某
孫奎計（威縣洺州長江法律服務所）
楊冬冬
王金霞（河北邢廣習律師事務所）
妙某某
郝增章（河北威縣利群法律事務所）
彭英亮（河北威縣利群法律事務所）
榮志強

上訴人（原審被告）余某某，女，漢族，個體工商戶，威縣人。
委托代理人孫奎計，威縣洺州長江法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）楊冬冬，男，漢族，威縣人。
委托代理人王金霞，河北邢廣習律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）妙某某，男，漢族，威縣人。
委托代理人郝增章、彭英亮，河北威縣利群法律事務所法律工作者。
原審被告宋太欣，男，漢族，清河縣人。
原審被告宋志千，男，漢族，清河縣人。
原審被告永誠財產保險股份有限公司邢臺中心支公司（以下簡稱邢臺永誠保險公司）。
法定代表人張建京，該公司總經理。
委托代理人榮志強，該公司法務。
上訴人余某某因機動車交通事故責任糾紛一案，不服威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人及其委托代理人、被上訴人楊冬冬及其委托代理人、被上訴人妙某某的委托代理人，原審被告邢臺永誠保險公司的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原判確定由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，按照各自在事故中過錯比例分擔責任的意見正確。
關于上訴提出的其雇傭司機妙某某是否應承擔楊冬冬損害賠償責任問題。
首先，依據(jù)《侵權責任法》第三十五條以及《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條規(guī)定，無論楊冬冬作為雇員還是第三人，上訴人作為雇主均應對楊冬冬的損害承擔賠償責任，原判確定由上訴人余某某承擔楊冬冬損害賠償責任的意見正確。
其次，關于司機妙某某是否承擔責任問題，本案事實是妙某某作為雇員在事故中系無證駕駛，且該責任不可歸責于雇主。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?規(guī)定“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”，無證駕駛為法律所禁止，應當認定妙某某在本案審理的范圍內存在故意或重大過失，依照《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，妙某某應對楊冬冬的損害負連帶賠償責任。對于其他上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、維持威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決第一、二、三、六項即“被告永誠財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在冀EHR809號輕型貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告楊冬冬1648.8元”、“被告永誠財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在冀EHR809號輕型貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任死亡傷殘賠償限額內賠償原告楊冬冬68415.92元”、“被告宋志千賠償原告楊冬冬107217.16元”、“駁回原告楊冬冬的其他訴訟請求”；
二、變更威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決第四項“被告余某某賠償原告楊冬冬22975.11元（已給付19040.39元）”為“余某某賠償楊冬冬22975.11元（已給付19040.39元），妙某某對該款項負連帶賠償責任”；
三、變更威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決第五項“被告宋太欣、妙某某對原告楊冬冬的損失不承擔賠償責任”為“宋太欣對楊冬冬的損失不承擔賠償責任”。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費320元由余某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，原判確定由保險公司在交強險責任限額內予以賠償，不足部分，按照各自在事故中過錯比例分擔責任的意見正確。
關于上訴提出的其雇傭司機妙某某是否應承擔楊冬冬損害賠償責任問題。
首先，依據(jù)《侵權責任法》第三十五條以及《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十一條規(guī)定，無論楊冬冬作為雇員還是第三人，上訴人作為雇主均應對楊冬冬的損害承擔賠償責任，原判確定由上訴人余某某承擔楊冬冬損害賠償責任的意見正確。
其次，關于司機妙某某是否承擔責任問題，本案事實是妙某某作為雇員在事故中系無證駕駛，且該責任不可歸責于雇主。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?規(guī)定“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”，無證駕駛為法律所禁止，應當認定妙某某在本案審理的范圍內存在故意或重大過失，依照《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”的規(guī)定，妙某某應對楊冬冬的損害負連帶賠償責任。對于其他上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、維持威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決第一、二、三、六項即“被告永誠財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在冀EHR809號輕型貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告楊冬冬1648.8元”、“被告永誠財產保險股份有限公司邢臺中心支公司在冀EHR809號輕型貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任死亡傷殘賠償限額內賠償原告楊冬冬68415.92元”、“被告宋志千賠償原告楊冬冬107217.16元”、“駁回原告楊冬冬的其他訴訟請求”；
二、變更威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決第四項“被告余某某賠償原告楊冬冬22975.11元（已給付19040.39元）”為“余某某賠償楊冬冬22975.11元（已給付19040.39元），妙某某對該款項負連帶賠償責任”；
三、變更威縣人民法院（2013）威民一初字第645號民事判決第五項“被告宋太欣、妙某某對原告楊冬冬的損失不承擔賠償責任”為“宋太欣對楊冬冬的損失不承擔賠償責任”。
一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費320元由余某某負擔。

審判長：趙小雙
審判員：王龍
審判員：楊擁軍

書記員：楊冬梅