楊某
梁某某
范志強(qiáng)（河北天權(quán)律師事務(wù)所）
張某某
張華
宣某某橡膠粉制造有限公司
王匯宣

原告:楊某。
原告:梁某某。
委托代理人:范志強(qiáng)，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:張某某。
委托代理人:張華，宣某某橡膠粉制造有限公司業(yè)務(wù)員。
被告:宣某某橡膠粉制造有限公司。住所地:宣某某江家屯鄉(xiāng)于家屯村濱河大道南。
法定代表人:張某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王匯宣，該公司總經(jīng)理。
原告楊某、梁某某與被告張某某、宣某某橡膠粉制造有限公司委托合同糾紛一案，本院于2015年4月17日立案受理，依法由審判員李飛獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊某、梁某某及委托代理人范志強(qiáng)，被告張某某及委托代理人張華、被告宣某某橡膠粉制造有限公司的委托代理人王慧宣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。楊某、梁某某認(rèn)為其與宣某某橡膠粉制造有限公司存在委托合同關(guān)系，要求宣某某橡膠粉制造有限公司支付委托事務(wù)的費(fèi)用6500001元及利息，并認(rèn)為張某某在設(shè)立宣某某橡膠粉制造有限公司時(shí)，虛假出資，要求張某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任，但其提交的證據(jù)不能證明其與宣某某橡膠股粉制造有限公司間存在建設(shè)施工委托合同關(guān)系，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回楊某、梁某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10300元，減半收取5150元，由楊某、梁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

綜上，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。楊某、梁某某認(rèn)為其與宣某某橡膠粉制造有限公司存在委托合同關(guān)系，要求宣某某橡膠粉制造有限公司支付委托事務(wù)的費(fèi)用6500001元及利息，并認(rèn)為張某某在設(shè)立宣某某橡膠粉制造有限公司時(shí)，虛假出資，要求張某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任，但其提交的證據(jù)不能證明其與宣某某橡膠股粉制造有限公司間存在建設(shè)施工委托合同關(guān)系，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回楊某、梁某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10300元，減半收取5150元，由楊某、梁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李飛

書(shū)記員：岳娜