上訴人（原審被告）：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣。上訴人（原審被告）：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣。系被告楊某之妻。上訴人（原審被告）：蔣正剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，戶籍地湖北省天門市，現(xiàn)住來鳳縣。上訴人（原審被告）：吳澤嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。系被告蔣正剛之妻。上述四上訴人委托訴訟代理人：歐興紅、于海洋，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：來鳳縣中小企業(yè)貸款擔(dān)保有限公司，住所地：來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)武漢大道（來鳳縣國(guó)家稅務(wù)局一樓）。法定代表人：殷濤，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：向啟仲，湖北雄震律師事務(wù)所律師。原審被告：覃明，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省來鳳縣人，住來鳳縣。原審第三人：來鳳縣民生天然氣有限責(zé)任公司，住所地：來鳳縣翔鳳鎮(zhèn)渝鄂路46號(hào)。法定代表人：向來生，董事長(zhǎng)。

上訴人楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，發(fā)回重審或者改判。2、被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、本案在一審程序中，覃明已辯稱該借款的實(shí)際借款人為來鳳縣民生天然氣有限責(zé)任公司，而第三人也當(dāng)庭表示愿意承擔(dān)還款責(zé)任，一審法院未對(duì)此予以評(píng)判，上訴人認(rèn)為應(yīng)在本案中確定債務(wù)由民生天然氣有限責(zé)任公司承擔(dān)，以利于案件的徹底解決。2、一審審理中已查明49170元是案涉借款300萬元的利息，但在計(jì)算此后的利息時(shí)又將該利息算入本金重復(fù)計(jì)算，以3049170元作為資金占用費(fèi)本金，顯屬不當(dāng)。3、一審判決中確認(rèn)的律師費(fèi)6萬元證據(jù)不足且缺乏依據(jù)。被上訴人擔(dān)保公司、原審被告覃明、原審第三人來鳳縣民生天然氣有限責(zé)任公司未提交書面答辯意見。擔(dān)保公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、覃明、楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌連帶償還擔(dān)保公司為覃明代償?shù)你y行貸款本金300萬元、利息49170元，并從擔(dān)保公司向銀行代為償還貸款之日起，按月息9‰的利率向擔(dān)保公司支付資金占用費(fèi)至債務(wù)清償完畢為止；2、覃明、楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌連帶向擔(dān)保公司賠償律師代理費(fèi)6萬元；3、覃明、楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月12日，覃明（甲方）因向恩施興福村鎮(zhèn)銀行股份有限公司來鳳支行申請(qǐng)借款，委托擔(dān)保公司（乙方）為其貸款提供擔(dān)保，并于當(dāng)日簽訂合同編號(hào)為WDB201608300001號(hào)《委托擔(dān)保合同》，合同約定：一、甲方委托乙方對(duì)其與貸款人簽訂恩村銀來個(gè)借字（2016）第030號(hào)《個(gè)人借款合同》（借款本金人民幣叁佰萬元整，期限2016年9月13日至2017年9月12日止，貸款利率為10.8%），所約定的借款本息及因甲方違約而應(yīng)向貸款人支付的違約金、損害賠償金、滯納金、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用等全部款項(xiàng)向貸款人提供擔(dān)保；二、委托擔(dān)保期間從甲方與貸款人簽訂的《借款合同》約定的主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年；三、甲方必須向乙方提供反擔(dān)保，反擔(dān)保方式為保證；四、在乙方接受委托后和貸款人簽訂與《借款合同》相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同前，甲方應(yīng)以轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金方式向乙方支付擔(dān)保費(fèi)108000元；……；九、違約責(zé)任（一）甲方不履行住合同導(dǎo)致乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任即為甲方違約；（二）甲方違約應(yīng)向乙方支付一下款項(xiàng)：1、由乙方向貸款人代償?shù)娜靠铐?xiàng)，包括主合同所約定的本金、利息、違約金、賠償金、滯納金以及貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；……；3、乙方因?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保債權(quán)所支出的合理費(fèi)用；4、給付資金占用費(fèi)，自乙方代償之日其至甲方、反擔(dān)保人完全清償代償金額之日止，甲方應(yīng)每日按實(shí)際代償金額乘以同期人民銀行同檔貸款基準(zhǔn)利率的四倍向乙方支付代償資金占用費(fèi)（即：代償資金占用費(fèi)＝代償期間的天數(shù)×同檔貸款基準(zhǔn)利率×代償金額×4）。同日，擔(dān)保公司（甲方）與楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌（乙方）、覃明（丙方）簽訂了編號(hào)為FBZ201608300001號(hào)的《反擔(dān)保保證合同》，楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌為覃明的貸款向擔(dān)保公司提供反擔(dān)保保證，合同約定：擔(dān)保的范圍包括：甲方所擔(dān)保的債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、代償期資金占用費(fèi)、違約金、損害賠償金及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等債權(quán)人甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各種費(fèi)用；反擔(dān)保的保證方式為連帶責(zé)任保證；違約責(zé)任（2）丙方未能按時(shí)償還到期貸款，造成甲方代償貸款的，乙方和丙方每日按代償金額乘以同檔人民銀行基準(zhǔn)貸款利率的四倍向甲方支付代償資金占用費(fèi)（代償資金占用費(fèi)＝總代償日×同檔人民銀行基準(zhǔn)貸款利率×4×甲方代償金額）。2016年9月13日，覃明向恩施興福村鎮(zhèn)銀行股份有限公司來鳳支行申請(qǐng)貸款，并簽訂恩村銀來個(gè)借字（2016）第030號(hào)《個(gè)人借款合同》，合同約定借款金額為300萬元，借款期限為2016年9月13日起到2017年9月12日止，還款方式為按季結(jié)息、到期還本，借款種類為短期，借款用途為采購(gòu)管網(wǎng)材料，借款利率為月息9‰，擔(dān)保公司為該筆借款提供連帶責(zé)任保證，并與覃明簽訂恩村銀來保字（2016）第031號(hào)《保證合同》。2017年10月25日，恩施興福村鎮(zhèn)銀行股份有限公司來鳳支行作出恩村銀來辦（2017）18號(hào)《關(guān)于對(duì)覃明逾期貸款代償還款的函》，同日，擔(dān)保公司償還覃明在恩施興福村鎮(zhèn)銀行股份有限公司來鳳支行的借款300萬元及利息49170元。后經(jīng)擔(dān)保公司多次催收，覃明、楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌均未履行相應(yīng)的義務(wù)，故訴至法院。上述事實(shí)有WDB201608300001號(hào)《委托擔(dān)保合同》、FBZ201608300001號(hào)《反擔(dān)保保證合同》、恩村銀來個(gè)借字（2016）第030號(hào)《個(gè)人借款合同》、恩村銀來保字（2016）第031號(hào)《保證合同》、恩村銀來辦（2017）18號(hào)《關(guān)于對(duì)覃明逾期貸款代償還款的函》、恩施興福村鎮(zhèn)銀行轉(zhuǎn)賬支票、還貸證明單、還款證明、（2017）鄂雄震律民代字第（333）號(hào)委托協(xié)議書、湖北增值稅普通發(fā)票及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等在卷佐證，一審法院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，擔(dān)保公司與覃明簽訂的《委托擔(dān)保合同》，擔(dān)保公司及覃明與恩施興福村鎮(zhèn)銀行股份有限公司來鳳支行簽訂的《個(gè)人借款合同》，覃明與恩施興福村鎮(zhèn)銀行股份有限公司來鳳支行三方簽訂的《保證合同》，擔(dān)保公司與楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌簽訂的《反擔(dān)保保證合同》均合法有效。覃明向恩施興福村鎮(zhèn)銀行股份有限公司來鳳支行借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予償還。借款到期后，覃明未履行償還借款義務(wù)，擔(dān)保公司依合同約定履行了保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，故擔(dān)保公司要求覃明償付其代償還的借款本息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌自愿為覃明的借款提供反擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保使用本法擔(dān)保的規(guī)定”及第十八條“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任擔(dān)保。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌作為反擔(dān)保人未及時(shí)代覃明向擔(dān)保公司還款，已屬違約，故應(yīng)在其保證范圍內(nèi)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。擔(dān)保公司與覃明簽訂的《擔(dān)保合同》及擔(dān)保公司與覃明、楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌簽訂的《反擔(dān)保保證合同》中均約定了擔(dān)保的范圍包括所擔(dān)保的債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、代償期資金占用費(fèi)、違約金、損害賠償金及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各種費(fèi)用及按代償金額乘以同檔人民銀行基準(zhǔn)貸款利率的四倍支付代償資金占用費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”的規(guī)定，故擔(dān)保公司主張律師費(fèi)及資金占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。同時(shí)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，對(duì)于覃明辯稱的“此款實(shí)際借款人是第三人來鳳縣民生天然氣股份有限公司，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”及楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌辯稱的“來鳳縣民生天然氣股份有限公司法定代表人為本案的擔(dān)保合同事宜又向楊某、蔣正剛提供了反擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)追加其為被告”的辯解意見，于法無據(jù)，一審法院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第十八條、第二十一條、第三十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、覃明限本判決生效后七日內(nèi)，償還來鳳縣中小企業(yè)貸款擔(dān)保有限公司款3049170元（其中包括代償?shù)谋窘?00萬元、利息49170元），律師費(fèi)60000元，并支付資金占用費(fèi)（以3049170元為本金，從2017年10月26日起按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率的四倍計(jì)算至實(shí)際債務(wù)清償完畢之日止）；二、楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌對(duì)以上借款本金及利息、律師費(fèi)、資金占用費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌履行清償責(zé)任后，有權(quán)向覃明追償。案件受理費(fèi)31673元，減半收取15836.5元，由覃明、楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌負(fù)擔(dān)。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌因與被上訴人來鳳縣中小企業(yè)貸款擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱“擔(dān)保公司”）、原審被告覃明、原審第三人來鳳縣民生天然氣有限責(zé)任公司借款合同糾紛一案，不服湖北省來鳳縣人民法院（2017）鄂2827民初1295號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審被告覃明提起上訴后，未按照一審判決尾部告知的方式預(yù)繳案件受理費(fèi)，本院已裁定按自動(dòng)撤回上訴處理，對(duì)原審被告覃明的上訴請(qǐng)求及理由，本院不再予以審理。上訴人楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌在二審審理過程中，對(duì)案涉300萬元本金提出異議，但上述借款的事實(shí)及被上訴人擔(dān)保公司代為償還的事實(shí)均有相應(yīng)證據(jù)證明，原審被告覃明收到上述借款后如何使用系另一法律關(guān)系，不影響借款合同的成立并生效，也不影響合同當(dāng)事人的確定，且四上訴人在上訴時(shí)并未對(duì)該300萬元本金提出上訴，其提起異議的時(shí)間也已超過法定的上訴期限，故四上訴人對(duì)該300萬元借款本金提出的異議，本院不予采納。根據(jù)上訴人楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌與被上訴人擔(dān)保公司的訴辯意見，本案二審中，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，一、一審判決確定的利息計(jì)算基數(shù)及計(jì)算方式是否適當(dāng)；二、律師費(fèi)6萬元是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。本院現(xiàn)分述如下：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。原審被告覃明與案外人恩施興福村鎮(zhèn)銀行股份有限公司來鳳支行于2016年9月13日簽訂的《個(gè)人借款合同》明確約定，該筆借款的月利率為9‰。2017年10月25日，被上訴人擔(dān)保公司代覃明償還了300萬元借款本金及49170元的利息，故對(duì)上述借款本息，被上訴人擔(dān)保公司有追償權(quán)。上訴人楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌與被上訴人擔(dān)保公司的《反擔(dān)保保證合同》中約定：丙方（覃明）未能按時(shí)償還到期貸款，造成甲方（擔(dān)保公司）代償貸款的，乙方（楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌）和丙方（覃明）每日按代償金額乘以同檔人民銀行基準(zhǔn)貸款利率的四倍向甲方支付代償資金占用費(fèi)（代償資金占用費(fèi)＝代償期間的天數(shù)×同檔貸款基準(zhǔn)利率×代償金額×4）。上述約定并非以借款本金作為計(jì)算利息的基數(shù)，而是以被上訴人擔(dān)保公司代為清償?shù)慕痤~作為計(jì)算利息的基數(shù)，而被上訴人擔(dān)保公司代原審被告覃明清償?shù)臄?shù)額即已包括300萬元本金及49170元利息，故原審判決以304.917萬元作為計(jì)算利息的基數(shù)符合雙方約定，不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并無不當(dāng)。應(yīng)予特別說明的是，因上訴人楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌與被上訴人擔(dān)保公司在《反擔(dān)保保證合同》中約定的利息計(jì)算方式為浮動(dòng)計(jì)算方式，但被上訴人擔(dān)保公司一審提起訴訟時(shí)，已將其關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求明確為月利率9‰，經(jīng)查，2017年中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率（年利率）為：一年以內(nèi)為4.35%，一年至五年為4.75%，五年以上為4.9%，按照雙方約定，以該基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算后得到的數(shù)據(jù)為17.4%、19%、19.6%，均高于被上訴人擔(dān)保公司主張的月利率9‰（年利率10.8%），原審判決確定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯高于被上訴人擔(dān)保公司的主張，違背了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的處分原則，應(yīng)當(dāng)予以糾正。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。上訴人楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌與被上訴人擔(dān)保公司在《反擔(dān)保保證合同》中明確約定，擔(dān)保的范圍包含律師費(fèi)在內(nèi)，被上訴人擔(dān)保公司在一審中提交了《委托協(xié)議書》能夠證明，被上訴人擔(dān)保公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的律師費(fèi)6萬元，原審判決據(jù)此支持被上訴人擔(dān)保公司的相應(yīng)訴請(qǐng)并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理結(jié)果部分存在瑕疵。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更湖北省來鳳縣人民法院（2017）鄂2827民初1295號(hào)判決第一項(xiàng)為：覃明限本判決生效后七日內(nèi)，償還來鳳縣中小企業(yè)貸款擔(dān)保有限公司款3049170元（其中包括代償?shù)谋窘?00萬元、利息49170元），律師費(fèi)60000元，并以3049170元為本金，按月利率9‰支付自2017年10月26日起至實(shí)際還款之日止的利息。二、維持湖北省來鳳縣人民法院（2017）鄂2827民初1295號(hào)判決第二、三項(xiàng)。本案案件受理費(fèi)1029元，由上訴人楊某、肖某、蔣正剛、吳澤嬌負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：歐順恩