上訴人（原審原告）：楊南海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市猇亭區(qū)。委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務所律師，特別授權代理。被上訴人（原審被告）：施某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市夷陵區(qū)。

上訴人楊南海上訴請求：1、請求二審法院對上訴人應承擔的賠償責任依法改判，不服金額為41821元。2、由被上訴人承擔本案的上訴費用。事實和理由：1、案涉交通事故是因被上訴人的過錯導致。事故發(fā)生中，上訴人明知廂式貨車的貨箱不歸位可能會在車輛行駛中與高空設施碰撞造成損失而放任損害結果的發(fā)生，主觀上存在故意，應承擔責任。上訴人作為雇主，對本起交通事故的發(fā)生無明顯過錯，在其承擔連帶賠償責任之后，應享有完全的追償權。一審法院認為上訴人不應主張全部追償權，判斷有誤。2、上訴人作為雇主，在對雇員的選任、監(jiān)督、管理上并沒有明顯過錯，交通事故的發(fā)生，是被上訴人不遵守廂式貨車的操作規(guī)范，放任損害結果發(fā)生而導致。一審法院認為上訴人未履行監(jiān)督管理、督促安全生產職責，將上訴人、被上訴人的責任比例劃分為30%與70%，加重了雇主的責任，過分減輕了被上訴人的過錯責任。上訴人未到工地現(xiàn)場監(jiān)督指揮，應承擔不超過10%的責任比例乃至不承擔責任，而被上訴人放任損害結果的發(fā)生，應承擔90%乃至全部責任。因此，上訴人對交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應與被上訴人按照比例承擔損害結果的賠償責任，上訴人作為雇主在替代被上訴人賠償后，依法享有對被上訴人的全部追償權。據此，請求二審法院依法改判。被上訴人施某某辯稱：1、事故發(fā)生時施某某對工作環(huán)境尚不熟悉，楊南海作為雇主應當?shù)浆F(xiàn)場進行指導，因此對事故的發(fā)生楊南海應承擔監(jiān)督管理不善的責任。2、對于事故的發(fā)生施某某主觀上并無故意，而是忘記將貨箱歸位導致的。楊南海向一審法院起訴請求：判令施某某償還楊南海已支付的執(zhí)行款55000元。一審法院認定事實：孝感市孝建建筑工程有限責任公司（以下簡稱孝建公司）與施某某、楊南海追償權糾紛案，經過一審、二審及申請再審，最終維持宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2012）鄂三峽民初字第00348號民事判決，即孝建公司損失的總額180370元，孝建公司自行承擔18037元，施某某承擔162333元，施某某已支付孝建公司15000元，尚應支付147333元，楊南海承擔連帶責任。案件執(zhí)行過程中，孝建公司與施某某達成和解協(xié)議，由施某某以其所有的自卸車抵償孝建公司87061元，另以孝建公司欠楊南海55000元貨款予以抵扣。實際執(zhí)行到位142061元，剩余債權5272元孝建公司同意放棄。三峽壩區(qū)人民法院于2014年10月22日作出宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽執(zhí)字第00218-2號民事裁定書終結該案的執(zhí)行。2014年12月26日，孝建公司向楊南海出具證明一份，證明依據宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2014）鄂三峽執(zhí)字第00218-2號民事裁定書，其所欠楊南海的貨款55000元已被法院強制抵扣做賠償款。2016年10月21日，楊南海向夷陵區(qū)人民法院申請立案，證明本案的基本事實及因施某某的重大過失給楊南海、施某某及第三方造成的損失情況。施某某對案件糾紛產生的來由不持異議。一審法院認為，施某某承認楊南海的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，應予以支持。作為生效裁判文書的宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2012）鄂三峽民初字第00348號民事判決、本院（2013）鄂宜昌中民終字第0054號民事判決書均認定了本案當事人之間系雇傭關系，施某某作為雇員在提供勞務過程中未盡到安全駕駛的義務，存在重大過失，給第三人造成了損失，應承擔賠償責任。雇主楊南海作為接受勞務方，應對施某某的賠償義務承擔連帶責任。接受勞務方在向提供勞務方承擔連帶責任后，對提供勞務方有沒有追償權是本案爭議的焦點之一。《侵權責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務乙方因勞務造成他人損害的，由接受勞務乙方承擔侵權責任”，未明確接受勞務一方對因故意或重大過失致他人損害的提供勞務乙方是否享有追償權。但根據《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任：雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！笔┠衬吃趯λ嗽斐蓳p害過程中存在重大過失，應對他人所受損害承擔賠償義務，楊南海所承擔的連帶責任是一種替代責任，因此楊南海對施某某享有追償權。楊南海對施某某享有追償權的比例應根據雙方對事故發(fā)生的過錯程度來確定。本案中，楊南海作為雇主，對雇員施某某有監(jiān)督、管理職責，督促雇員安全生產，但其未盡到完全責任，存在一定過錯，且其在接受雇員勞務中獲取利益，其應承擔部分責任。施某某在駕駛車輛過程中，未盡到必要的安全注意義務，存在重大過失，應對給他人造成的損失，承擔部分賠償責任。綜合考慮雙方的過錯程度、收益情況、經濟狀況及為侵權行為支出的損失等因素，酌情認定楊南海承擔賠償責任的比例為30%，施某某承擔賠償責任的比例為70%。因此，楊南海、施某某實際支付孝建公司157061元，應由楊南海承擔47118元，施某某承擔109943元。楊南海實際支付55000元，其向孝建公司多付的7882元有權向施某某追償。因此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十四條、《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、施某某在判決發(fā)生效力后立即支付楊南海7882元；二、駁回楊南海的其他訴訟請求。案件受理費減半收取588元，由楊南海負擔508元，施某某負擔80元。本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人楊南海因與被上訴人施某某追償權糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2017）鄂0506民初481號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：雇員施某某在從事雇傭活動過程中違規(guī)操作，卸貨后未將貨箱歸位，導致貨箱高度過高將電纜橋架撞垮、高壓電纜線撞斷，給他人造成經濟損失180370元，是事故發(fā)生的主要原因，具有重大過失；上述事實和法律責任已被本院（2014）鄂宜昌中民再終字第11號生效判決及三峽壩區(qū)（2012）鄂三峽民初字第00348號判決所確認。楊南海認為施某某主觀上存在故意的上訴理由依法不能成立。雇主對雇員具有選任、監(jiān)督、管理之職責。雇主楊南海疏于對雇員施某某進行必要的安全監(jiān)督管理，致使施某某在從事貨物運輸過程中違規(guī)操作，進而釀成事故，應對事故的發(fā)生存在一定過錯。一審判決據此認定楊南海承擔30%的過錯責任并無不當。楊南海上訴稱不應承擔責任或至多承擔10%責任的理由不能成立，本院不予支持。根據《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的相關規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中對第三人造成損害，且存在故意或重大過失的，雇主在承擔賠償責任后有權向雇員進行追償，但追償?shù)姆秶鷥H限于其實際代替雇員承擔的賠償責任部分。本案楊南海作為雇主已對雇員施某某實施的侵權損害后果進行了部分賠償，其有權就實際承擔的替代賠償責任部分向施某某進行追償。一審判決據此認定施某某還應向楊南海支付7882元，符合上述規(guī)定。綜上理由，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果適當。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件訴訟費978元，由楊南海負擔。本判決為終審判決。