上訴人（原審原告）：楊某。
委托訴訟代理人：底永濤、常曉飛，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：崔某某。
委托訴訟代理人：張世科，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石某某圣基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)友誼南大街122號振頭大廈。
法定代表人鮑力軍，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人：張世科，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。
原審被告：趙建須。

上訴人楊某因與被上訴人石某某圣基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱圣基公司）、崔某某、原審被告趙建須借款合同糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民二初字第920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人底永濤、常曉飛，被上訴人的委托訴訟代理人張世科濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人上訴請求:1、請求依法撤銷（2015）裕民二初字第920號民事判決書第一項(xiàng)，改判被上訴人石某某圣基房地產(chǎn)有限公司償還上訴人借款本金350及利息，2、判決被上訴人崔某某對借款本金350萬元及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任，3、本案一審、二審訴訟費(fèi)等全部費(fèi)用由二被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定“實(shí)際借款金額為3342500元”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審法院依職權(quán)主動干預(yù)并調(diào)整被上訴人圣基公司已自愿且實(shí)際給付上訴人的利息，沒有法律依據(jù)。
二被上訴人辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)予維持。
楊某向一審法院起訴的訴訟請求：1、被告石某某圣基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告借款350萬元及利息（自2015年5月15日起至借款本金付清之日止，暫計(jì)算值起算之日，截止2015年7月29日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算，為163333元），本息合計(jì)3663333元：2、被告趙建須、崔某某對上述本金及利息承擔(dān)連帶償還責(zé)任，3、被告對原告支出的律師費(fèi)15萬元承擔(dān)連帶給付責(zé)任，4本案所有的訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。
原審查明，2014年7月30日，原告楊某與被告石某某圣基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、崔某某簽訂《借款（擔(dān)保）合同》，合同約定被告石某某圣基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告借款3500000元，期限為2014年8月1日至2014年8月31日，月息4.5%。還款順序?yàn)橄壤⒑蟊窘稹１桓媸衬呈セ康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司以其所有的位于鹿泉市上莊鎮(zhèn)上莊村西北的房屋（產(chǎn)權(quán)證號為：鹿房權(quán)證上莊字第××號）作為該借款的抵押。被告崔某某作為連帶責(zé)任保證人在合同上簽字，合同上沒有被告趙建須簽字。合同簽訂后，原告將合同約定借款打到被告指定的賬號，被告石某某圣基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具收到3500000的借據(jù)。在原告打款3500000元給被告的當(dāng)天，被告又給原告打款157500元。合同到期被告并未還款，2014年11月14日被告還款315000元。2015年5月14日被告還款1000000元。庭審中，原告對上述被告還款，原告稱都是按月息4.5%計(jì)算，157500元是2014年8月1日至2014年8月30日的利息；315000元是2014年8月31日至2014年10月30日的利息；1000000元是2014年10月31日至2015年5月14日的利息。被告稱157500元是當(dāng)天扣除的利息，借款本金應(yīng)為3342500元；315000元中的167125元是2014年8月1日至2014年11月14日的利息，剩余147875元是償還的本金；100萬元中的383355元是2014年11月15日至2015年5月14日之間的利息，剩余616645元是償還的本金；著這是按同期銀行貸款利息四倍計(jì)算的。
原告與被告石某某圣基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年7月30日將鹿房權(quán)證上莊字第××號房產(chǎn)辦理他項(xiàng)權(quán)登記，2015年3月18日解除了他項(xiàng)權(quán)。保證人崔某某同意解除他項(xiàng)權(quán)，并親自書寫了申請書到房管局辦理解除手續(xù)。
原審認(rèn)為，原告與被告石某某圣基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、崔某某簽訂的《借款（擔(dān)保）合同》，合法有效。被告收到350萬元的當(dāng)天，又打回原告157500元，應(yīng)視為實(shí)際借款金額為3342500元；原告主張按合同約定利率為月息4.5%，被告主張應(yīng)按同期銀行利率四倍，本院認(rèn)為應(yīng)以月息2%計(jì)算位宜。按月息2%計(jì)算，2014年11月14日被告還款315000元，2004年8月1日至2014年11月14日利息為167125元，還剩本金3194625元；2015年5月14日還款100萬元，2014年11月15日至2015年5月14日的利息為383355元，還剩本金2577980元。原告與被告石某某圣基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、崔某某簽訂的《借款（擔(dān)保）合同》，雖有物的擔(dān)保，但崔某某后同意解除物的擔(dān)保，并親自書寫的申請書、親自到房管局辦理解除他項(xiàng)權(quán)登記，因此其抗辯不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的主張，原審不予支持。因《借款（擔(dān)保）合同》約定如被告違約，原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的律師費(fèi)由由被告承擔(dān)，因此原告要求被告承擔(dān)15萬元律師費(fèi)的主張，原審應(yīng)予支持；因被告趙建須沒有在《借款（擔(dān)保）合同》簽字，因此原告要求被告趙建須承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，判決如下：一、被告石某某圣基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告借款2577980及利息（利息自2015年5月15日起至判決確定給付之日止按年息24%計(jì)算）。二、被告石某某圣基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告律師費(fèi)15萬元。三、被告崔某某對上述款項(xiàng)承連帶清償責(zé)任。四、駁回原告對趙建須的訴訟請求。如被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)37304元，由被告石某某圣基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、崔某某負(fù)擔(dān)34000元，由原告負(fù)擔(dān)3304元。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議的焦點(diǎn)為：1、雙方的實(shí)際借款數(shù)額是多少？2、原審法院主動調(diào)整被上訴人已自愿且實(shí)際給付上訴人的利息是否錯(cuò)誤。
關(guān)于第一個(gè)爭議的焦點(diǎn)：上訴人與被上訴人在簽訂借款合同后，雖然上訴人將所借350萬元打入被上訴人指定賬戶，但是同一天被上訴人又給被上訴人返款157500元，上訴人的主張是歸還利息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第200條規(guī)定：“借款利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息”規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人預(yù)先扣除利息，原審認(rèn)定實(shí)際借款金額為3342500元并無不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不應(yīng)支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議的焦點(diǎn)：本案中雙方當(dāng)事人約定的利息為月息4.5%。明顯過高且被上訴人要求降低，因此原審法院參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的若干規(guī)定》有關(guān)規(guī)定將月息調(diào)整至2%并將超出部分的利息從本金中扣除并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13020元，由上訴人楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　劉立紅 審　 判　 員　　郭學(xué)彥 審　 判　 員　　陳　路