上訴人（原審原告）：楊某某，住承德市。
委托訴訟代理人:蔡文杰，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司。
委托訴訟代理人：李亞楠，河北尚豐律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初4745號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月17日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人蔡文杰，被上訴人承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人李亞楠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2016）冀0802民初4745號(hào)民事判決；2、依法改判上訴人楊某某與被上訴人承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)與理由：原判決認(rèn)定上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系屬于適用法律錯(cuò)誤。本案通過(guò)上訴人提供的蓋有承德市工傷保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)審核專(zhuān)用章的書(shū)證可以證明，被上訴人為工友冷風(fēng)生投保了工傷保險(xiǎn)，繼而證明被上訴人是用工責(zé)任主體，也是工傷責(zé)任主體。被上訴人在一審中提供了一份和李玉國(guó)簽訂《墻體砌筑、抹灰、樓梯粘磚施工合同》，主要內(nèi)容是被上訴人將工程分包給了李玉國(guó)，因其不具有用工主體資格，依據(jù)勞動(dòng)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第四條的規(guī)定，上訴人與被上訴人應(yīng)當(dāng)存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，請(qǐng)二審法院依法改判。
承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱(chēng)，上訴人的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月，原告楊某某到承德市銀河麗都住宅小區(qū)工地干活，從事二次結(jié)構(gòu)小工工作，日工資130元，由李玉國(guó)發(fā)放，2016年5月25日晚，楊某某在回家途中發(fā)生交通事故。2016年9月6日，原告申請(qǐng)仲裁，雙橋區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以應(yīng)到勞動(dòng)合同履行地，不在其管轄范圍內(nèi)為由不予受理。2016年9月22日，承德高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)以被告工商注冊(cè)地、工傷事故發(fā)生地不在其管轄范圍內(nèi)不予受理。同時(shí)查明，2016年4月23日，原告承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)第二項(xiàng)目部和李玉國(guó)簽訂《墻體砌筑、抹灰、樓梯粘磚施工合同》一份，原告承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)第一項(xiàng)目部將其承建的銀河麗都住宅小區(qū)3號(hào)，4號(hào)樓的部分工程分包給李玉國(guó)，雙方對(duì)工程名稱(chēng)，工程地點(diǎn)，分包范圍及形式，生產(chǎn)管理等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
一審法院認(rèn)為，原告楊某某經(jīng)介紹到李玉國(guó)承包銀河麗都住宅小區(qū)工作，日工資130元，由李玉國(guó)發(fā)放，原告是工程實(shí)際施工人李玉國(guó)招用的工人，工作中，原告并不接受被告公司的管理、指揮和監(jiān)督，只是以自己的技能完成工作。因此，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告要求確認(rèn)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院二審審理查明的事實(shí)與原審法院審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人楊某某在案外人李玉國(guó)承包的工地從事木工工作，工作中受李玉國(guó)的管理，勞動(dòng)報(bào)酬由李玉國(guó)發(fā)放的事實(shí)清楚。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”上訴人楊某某主張其與被上訴人承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)提供證據(jù)加以證明。上訴人楊某某提交的被上訴人投保的工傷保險(xiǎn)單信息中有其工友冷鳳生的投保信息，因該證據(jù)與本案爭(zhēng)議的事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，不能作為認(rèn)定上訴人楊某某與被上訴人承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。上訴人楊某某不能舉出證據(jù)證明其與被上訴人承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人楊某某認(rèn)為其與被上訴人承德市偉業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，不能成立，應(yīng)予駁回。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　薛林儒審判員羅樂(lè)平代理審判員張浩

書(shū)記員：劉 笑 彤