楊某某
蒲金龍（北京東元律師事務(wù)所哈爾濱分所）
郭俊萍（北京東元律師事務(wù)所哈爾濱分所）
張某某
王家付

原告楊某某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人蒲金龍，北京市東元律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
委托代理人郭俊萍，北京市東元律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被告張某某，職業(yè)不詳，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告王家付，職業(yè)不詳，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告楊某某與被告張某某、王家付排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告楊某某的委托代理人蒲金龍、郭俊萍到庭參加訴訟，被告張某某、王家付經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某某為證明其主張的事實成立，在舉證期限內(nèi)向本院提交并當(dāng)庭出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)人民政府于2001年11月1日頒發(fā)的編號為113的土地使用權(quán)證和土地承包合同書各一份，證明楊某某享有土地承包經(jīng)營權(quán)。
證據(jù)二、哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)土地利用總體規(guī)劃圖（電子掃描件）及二場村于2015年10月27日出具的證明，土地利用總體規(guī)劃證實二場村沒有林區(qū)，二場村的證明證實楊某某與張某某、王家付的土地都是基本農(nóng)田，根據(jù)法律規(guī)定，在基本農(nóng)田中禁止種植樹木，故張某某、王家付擅自在其土地中種植樹木的行為違法。
證據(jù)三、楊某某與張某某、王家付承包土地的現(xiàn)場情況視頻光盤一份及照片三張（打印的黑白照），及楊鳳芝于2011年12月1日為王家福出具的收據(jù)，證明張某某、王家付擅自在其土地上種植樹木的違法行為侵害了楊某某的合法權(quán)益，對其造成了損失。
張某某、王家付未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
本院認為，樹木是否應(yīng)該砍伐或移植，須經(jīng)相關(guān)行政管理部門依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)作出決定，因此，楊某某關(guān)于要求張某某、王家付砍伐或移出阻擋楊某某承包土地的樹木并清除樹根以排除妨礙的訴訟請求不屬于人民法院民事案件受理的范圍，其訴求可到相關(guān)行政管理部門處理。同時，因爭議的樹木是否系張某某、王家付種植，是否種植在張某某、王家付承包的土地內(nèi)，是否系違法種植，均需相關(guān)行政管理部門予以認定，而楊某某并未提供相關(guān)行政管理部門的認定結(jié)論，故對楊某某關(guān)于要求張某某、王家付賠償其損失10000元的訴求，本院無依據(jù)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百一十九條、第一百二十四條 ?第（三）款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告楊某某負擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，樹木是否應(yīng)該砍伐或移植，須經(jīng)相關(guān)行政管理部門依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)作出決定，因此，楊某某關(guān)于要求張某某、王家付砍伐或移出阻擋楊某某承包土地的樹木并清除樹根以排除妨礙的訴訟請求不屬于人民法院民事案件受理的范圍，其訴求可到相關(guān)行政管理部門處理。同時，因爭議的樹木是否系張某某、王家付種植，是否種植在張某某、王家付承包的土地內(nèi)，是否系違法種植，均需相關(guān)行政管理部門予以認定，而楊某某并未提供相關(guān)行政管理部門的認定結(jié)論，故對楊某某關(guān)于要求張某某、王家付賠償其損失10000元的訴求，本院無依據(jù)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百一十九條、第一百二十四條 ?第（三）款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條 ?、第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告楊某某負擔(dān)。

審判長：崔明月
審判員：楊晶
審判員：姜卓

書記員：殷慶哲