董某
熊光輝（湖北無為律師事務所）
楊某
喻成奎（湖北誠智成（十堰）律師事務所）
方朋（湖北誠智成（十堰）律師事務所）
劉某某

上訴人（原審被告）:董某。
委托訴訟代理人:熊光輝，湖北無為律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）:楊某。
委托訴訟代理人:喻成奎，湖北誠智成（十堰）律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解。
委托訴訟代理人:方朋，湖北誠智成（十堰）律師事務所律師。
代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調解。
原審被告:劉某某（上訴人董某之妻）。
上訴人董某因與被上訴人楊某，原審被告劉某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初1173號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年12月1日立案后，依法組成由審判員張妍擔任審判長，審判員張洪（主審）、劉占省參加的合議庭，并于2017年2月27日公開開庭審理了本案。
上訴人董某的委托訴訟代理人熊光輝，被上訴人楊某及其委托訴訟代理人方朋，原審被告劉某某到庭參加訴訟。
本院認為，根據《中華人民共和國婚姻法》的相關規(guī)定精神，夫妻共同債務應當以以下三點為認定標準:第一，借款事實發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期問；第二，夫妻雙方達成一致意見，共同具有借款的意思表示；第三，借款用于家庭共同生產、生活。
而夫妻共同生活是夫妻共同債務的內在本質，是夫妻共同債務與夫妻個人債務的根本區(qū)別，也是認定夫妻共同債務的唯一法定標準。
因此，夫妻共同債務的認定，應當立足于是否為夫妻共同生活或共同利益這一本質，從債務目的及用途著手分析認定是否為夫妻共同債務。
本案中，董某、劉某某在婚姻關系存續(xù)期問，劉某某以個人名義所負的債務，是否存在夫妻舉債的合意，是否用于夫妻共同生活，夫妻是否共同分享該債務所帶來的利益，一審法院應當進一步查明。
綜上，一審判決認定基本事實不清。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初1173號民事判決；
二、發(fā)回湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院重審。
一審案件受理費4650元，保全費4270元由一審法院重審時一并處理；二審案件受理費9300元，退還董某。

本院認為，根據《中華人民共和國婚姻法》的相關規(guī)定精神，夫妻共同債務應當以以下三點為認定標準:第一，借款事實發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期問；第二，夫妻雙方達成一致意見，共同具有借款的意思表示；第三，借款用于家庭共同生產、生活。
而夫妻共同生活是夫妻共同債務的內在本質，是夫妻共同債務與夫妻個人債務的根本區(qū)別，也是認定夫妻共同債務的唯一法定標準。
因此，夫妻共同債務的認定，應當立足于是否為夫妻共同生活或共同利益這一本質，從債務目的及用途著手分析認定是否為夫妻共同債務。
本案中，董某、劉某某在婚姻關系存續(xù)期問，劉某某以個人名義所負的債務，是否存在夫妻舉債的合意，是否用于夫妻共同生活，夫妻是否共同分享該債務所帶來的利益，一審法院應當進一步查明。
綜上，一審判決認定基本事實不清。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2016）鄂0303民初1173號民事判決；
二、發(fā)回湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院重審。
一審案件受理費4650元，保全費4270元由一審法院重審時一并處理；二審案件受理費9300元，退還董某。

審判長：張妍

書記員：黃霞