原告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住隨縣。
委托訴訟代理人：楊波（代理權(quán)限：調(diào)查取證，參加訴訟，承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代收法律文書），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。住所地：隨州市漢東路***號(hào)。
法定代表人：李斌，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙偉（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

原告楊某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人財(cái)保隨州分公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某的委托訴訟代理人楊波、被告人財(cái)保隨州分公司的委托訴訟代理人趙偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金88105元；2、依法判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金15600元；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月17日，原告在被告處為其所有的鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸貨車投保了車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，附加不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限均自2016年8月25日至2017年8月24日，并按約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)。2017年7月17日上午11時(shí)許，王海軍駕駛保險(xiǎn)車輛行至××鎮(zhèn)××村××路段下坡時(shí)，由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致其駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)車輛側(cè)翻，造成保險(xiǎn)車輛嚴(yán)重?fù)p壞以及路邊高壓水管、電纜線、廣告牌損毀的交通事故。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告應(yīng)依約支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。
被告辯稱：原告應(yīng)提供事故認(rèn)定書，提供的出警證明不能證明事故發(fā)生的原因及事故發(fā)生時(shí)車輛裝載情況；王海軍駕駛的是營(yíng)運(yùn)車輛，應(yīng)提供運(yùn)輸許可證或其他必要營(yíng)業(yè)證，否則根據(jù)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)；對(duì)原告提交的評(píng)估報(bào)告結(jié)論持保留意見；搶修明細(xì)中的電纜線、廣告牌、高壓水管等不能證明屬于恒宇石材廠所有；施救費(fèi)發(fā)票不是具有相應(yīng)資質(zhì)的單位出具的，且金額過高。
經(jīng)審理查明：2017年7月17日，王海軍駕駛原告楊某某所有的鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸貨車由吳山鎮(zhèn)聯(lián)華村方向往吳山鎮(zhèn)方向行駛，11時(shí)許當(dāng)車行至××鎮(zhèn)××村××路段下坡時(shí)，因王海軍操作不當(dāng)致使車輛側(cè)翻，將路邊高壓送水水管、電纜線、廣告牌損毀。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊(duì)吳山中隊(duì)委托隨州天興資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)受損的高壓水管、電纜線及車輛損失進(jìn)行評(píng)估、鑒定，評(píng)估車輛損失為71605元，支出評(píng)估費(fèi)3500元，高壓送水管及電纜線評(píng)估報(bào)告確定的損失為12090元，支出評(píng)估費(fèi)1500元。原告實(shí)際向隨州市恒宇石業(yè)有限公司支付高壓送水管及電纜線賠償款14100元。因施救事故車輛，原告支出施救費(fèi)13000元。
另查明，鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸貨車作為營(yíng)業(yè)車輛在被告人財(cái)保隨州分公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠，其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額88830元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬元，保險(xiǎn)期限均2017年6月30日至2018年6月29日。

本院認(rèn)為，本次事故屬于單方事故，交警部門出具的出警證明能夠證實(shí)事故發(fā)生及造成車輛、第三方財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)，能夠達(dá)到原告的證明目的，本院予以采信。鄂Ｓ×××××號(hào)重型自卸貨車作為營(yíng)業(yè)車輛投保，雖未提交道路運(yùn)輸許可證及從業(yè)人員許可證，但參照《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第二十一條、第二十二條之規(guī)定，原告未顯著增加理賠風(fēng)險(xiǎn)，且投保時(shí)間距事故發(fā)生時(shí)間較短，被告方在接受原告投保時(shí)未核實(shí)原告證照情況，足以證明被告未對(duì)原告盡到提示說明義務(wù)，故對(duì)被告辯稱無相關(guān)營(yíng)業(yè)證屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠事項(xiàng)的理由本院不予采信。被告未在本院指定的申請(qǐng)重新評(píng)估、鑒定的時(shí)間內(nèi)向本院提交書面申請(qǐng)，本院視為其認(rèn)可原告提交的評(píng)估報(bào)告，并將評(píng)估結(jié)論作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。高壓送水管、電纜線賠償款原告已實(shí)際向隨州市恒宇石業(yè)有限公司支付，有隨縣公安局交通警察大隊(duì)吳山中隊(duì)的證明；施救費(fèi)發(fā)票是國(guó)稅局正規(guī)發(fā)票，能夠證明原告支出施救費(fèi)的事實(shí)。因事故車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告因本次事故造成的損失，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)之財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告支出的高壓送水管、電纜線賠償款2000元，在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告88105元（車輛損失71605元、施救費(fèi)13000元、評(píng)估費(fèi)3500元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告13600元（高壓送水管、電纜線剩余賠償款12100元、評(píng)估費(fèi)1500元）。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某損失2000元，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某損失88105元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某損失13600元，上述賠償款均于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告楊某某支付。
案件受理費(fèi)2374元，減半收取計(jì)1187元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判員 何萌萌

書記員： 江春風(fēng)