上訴人（原審被告）：楊天福（又名楊天富），男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務農，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：羅澤恩，湖北勇鑫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡光燦，湖北勇鑫律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：喻某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，務農，住恩施市。
委托訴訟代理人：諶章余，湖北圖盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人：曾凡衍，湖北圖盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村民委員會，住所地湖北省恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村方家埡口組。
法定代表人：彭義保，該村委會主任。

上訴人楊天福因與被上訴人喻某某、恩施市龍鳳鎮(zhèn)三河村民委員會（以下簡稱三河村委會）確認合同無效糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月13日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人楊天福的委托訴訟代理人胡光燦、被上訴人喻某某的委托訴訟代理人諶章余、被上訴人三河村委會的法定代表人彭義保到庭參加了詢問。因案情復雜，依法延長審限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
楊天福上訴請求：請求二審法院撤銷（2015）鄂恩施民初字第03465號民事判決書，依法確認楊天福與三河村委會于2008年1月1日簽訂的《林地承包合同》有效。事實及理由：一審法院認定事實錯誤，一審法院認定“楊天福于2003年11月24日與滕彩樹簽訂的《承包土地流轉協(xié)議》屬于轉包關系”錯誤。一、雖然在協(xié)議中表述“滕彩樹將其承包的5個人的責任田、責任山全部轉包給楊天福耕種管理”，在此表述為“轉包”。但是，根據(jù)該協(xié)議的整個內容（具體內容詳見協(xié)議書）而言應當屬于轉讓的方式，并且在簽訂《承包土地流轉協(xié)議》的同時，滕彩樹就將其《自留山證》一并交給了楊天福。二、2008年國家在落實林權制度改革時，滕彩樹、喻某某夫妻二人親自到林地現(xiàn)場給楊天福和村委會落實林權制度改革的工作人員指定了該爭議林地的四至界址，而且滕彩樹當時也明確知道其指界的目的是楊天福與三河村委會簽訂該宗林地的《林地承包合同》。三、2003年11月24日楊天福與滕彩樹簽訂《房屋買賣協(xié)議》和《土地流轉協(xié)議》后，經(jīng)三河村委會同意，楊天福便將其全家人遷至龍鳳鎮(zhèn)三河村居住至今而且楊天福在其原居住地鶴峰縣老家的承包地均已轉讓給了他人。綜上，楊天福認為，楊天福全家均系農民，完全依靠農業(yè)生產的收益生存，因此，對于楊天福在三河村承包的山林、土地均系其全家人唯一的生產生活資料。如果楊天福與三河村委會簽訂的林地和耕地承包合同均無效的話，那么，楊天福全家將無法繼續(xù)生存。
喻某某辯稱，一、一審判決認定事實客觀，判決結果合法。事實認定是根據(jù)雙方簽訂的土地承包流轉協(xié)議，該協(xié)議書中的第二條明確約定流轉的方式為轉包，同時第四條說的是對土地的補償歸楊天福所有，土地補償有多種，安置補償不屬于土地補償，所以本條將安置補償排除在土地補償之外。一審法院依據(jù)的法律依據(jù)是農村土地承包法第二十六條、二十七條和合同法第五十二條，對于承包土地流轉協(xié)議的流轉方式認定為轉包，在(2014)鄂恩施中民終字第00520號民事判決中明確進行了認定，確認該協(xié)議有效，但是確認的流轉方式為轉包，一審判決有明確法律依據(jù)。二、楊天福的上訴理由不成立?！冻邪恋亓鬓D協(xié)議》第4條可以確認為轉讓，該協(xié)議只針對土地補償，不包括安置補償，流轉方式為轉包。楊天福提出農村有買房搭地的習慣，但只有在合法合規(guī)的基礎上，雙方有約定的從其約定。只有在既無約定也無法律規(guī)定的情形下，可以按照符合社會公理的習慣確定。而在本案中，流轉協(xié)議中的約定明確具體，且符合法律規(guī)定。所以只能依照雙方協(xié)議的約定，確定土地流轉方式為轉包，楊天福的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)。請求二審法院駁回其上訴請求。
喻某某向一審法院起訴請求：依法確認三河村委會、楊天福于2008年1月1日簽訂的《林地承包合同》無效。
一審法院認定事實：1984年7月27日，恩施市人民政府給滕彩樹頒發(fā)證號為NO：080979號的《自留山證》載明：地址為紅廟區(qū)小龍?zhí)多l(xiāng)三十六荒村15村民小組，人口7人，面積15畝，山林地名、面積分別為：屋場灣7畝，桐子灣4畝、關合灣4畝。自留山證中的7口人為滕彩樹、喻某某及其子女滕明紅、滕明香、滕建芝、滕建釗、滕明菊。滕明菊已經(jīng)去世了，滕明紅是州住建委的干部，滕明香是六角亭書院社區(qū)的居民，滕建釗已分戶，沒有分自留山，滕建芝已經(jīng)出嫁。
2003年11月24日，滕彩樹為發(fā)包方（簡稱甲方），楊天福為承包方（簡稱乙方），簽訂《承包土地流轉協(xié)議》，內容為：甲、乙雙方協(xié)商，征得三河村委會同意，達成如下土地流轉承包協(xié)議：一、甲方將所承包的五個人的責任田、責任山全部轉包給乙方耕種管理，面積以雙方現(xiàn)場指定的面積為準。二、轉包期以第二輪土地承包期為限。三、乙方承包后，負責完成國家的農業(yè)稅任務，并承擔三河村委會就公益事業(yè)一事一議所規(guī)定的費用及義務工日。四、轉包期內，若因國家建設、涉及到占用責任田、責任山所發(fā)生的一切對土地補償均歸乙方所有，甲方不得干涉。五、轉包期雖以第二輪承包期為限，若在轉包期內國家對土地承包發(fā)生了政策性的變化，應以新的政策規(guī)定執(zhí)行。六、此協(xié)議須經(jīng)三河村委會蓋章同意后，方可執(zhí)行。七、此協(xié)議一式三份，雙方各執(zhí)一份，三河村委會留存一份。甲方滕彩樹、滕建釗簽字，乙方楊天福簽字。三河村委會簽署“同意雙方協(xié)議”的意見后加蓋村委會印章。
2008年推行林權制度改革時，三河村委會與楊天福簽訂林地承包合同，將滕彩樹、喻某某管理的自留山全部發(fā)包給楊天福，并頒發(fā)了林權證。該林地承包合同載明承包方代表為楊天福，承包林地人口3人，經(jīng)營權共有人有楊天福及其妻熊圣平、女楊林。承包林地共四宗，其中地名為百皂灣的三宗、大灣一宗，總面積為21畝；承包期限為2008年1月1日至2077年12月31日?！读值爻邪贤份d明合同簽訂時間為2008年1月1日。當時，涉及林地人員均到現(xiàn)場指定地塊、明確四界。
本院二審期間，楊天福稱滕彩樹在訴訟中已死亡，本院要求喻某某提交了滕彩樹戶口注銷證明，各方當事人對此均無異議。同時本院對當事人在訴訟中死亡的法律后果進行了釋明，鑒于本案實際情況，各方當事人均同意本案可以繼續(xù)審理，不需要裁定中止審理等待其他繼承人表明是否參與訴訟。除此之外，各方當事人在二審中均未提交證據(jù)。各方當事人均對一審判決認定的事實沒有異議。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)楊天福的上訴請求和理由，本案二審爭議焦點為，楊天福、滕彩樹于2003年11月24日簽訂的《承包土地流轉協(xié)議》中土地流轉方式是轉包還是轉讓。
在楊天福訴滕彩樹、喻某某等人確認合同有效糾紛一案中，經(jīng)一審法院和本院兩審終審確認《承包土地流轉協(xié)議》有效，并認定《承包土地流轉協(xié)議》中的流轉方式為轉包。對此，楊天福在本案中沒有提交充分證據(jù)證實推翻經(jīng)過人民法院生效裁判文書認定的事實，故楊天福上訴稱一審認定雙方2003年11月24日簽訂的《承包土地流轉協(xié)議》屬于轉包關系錯誤的上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采信。由于楊天福與滕彩樹、喻某某之間的土地流轉方式為轉包，按照我國現(xiàn)行農村土地承包法律法規(guī)和國家政策的相關規(guī)定，采用轉包方式流轉農村土地承包經(jīng)營權的，轉包后，雖然土地現(xiàn)不再由土地承包經(jīng)營權人耕種，但土地承包經(jīng)營權的主體并未發(fā)生變化，承包關系不是發(fā)包人與轉包人之間的關系，而仍然是發(fā)包人與原承包人的關系。三河村委會與楊天福于2008年1月1日直接簽訂林地承包合同，違反了《中華人民共和國農村土地承包法》第二十六條、第二十七條的效力性禁止性規(guī)定，按照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款規(guī)定，該承包合同屬于無效合同，一審判決并無不當。
綜上所述，楊天福的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人楊天福負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　侯著韜

書記員：張晶晶